АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуковка Брянской области     08 сентября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

истца Болабонова А.А.,

представителя ответчика Лохматова А.Н. - Лохматовой В.А., действующей на основании доверенности № от 25.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болабонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 22 марта 2011 года по иску Болабонова Александра А.А. к Лохматову А.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болабонов А.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 августа 2010 года в 8-м часу корова, принадлежащая Лохматову А.Н., повредила стоящую возле дома <адрес> по <адрес> принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, гос. номер №. В результате удара коровы по корпусу автомашины на ней образовалась вмятина левого переднего крыла и левой боковины, трещины корпуса левого зеркала заднего вида. Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2010 года размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом его износа, составил 22 675 руб. 96 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении с ответчика судебных расходов в сумме 5610, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска Болабонова А.А. отказано ввиду недоказанности требований.

В апелляционной жалобе истец Болабонов А.А. указал, что мировой судья неправильно оценил представленные им доказательства, не учел, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно подтвердили факт причинения механических повреждений его автомобилю именно коровой ответчика. Пояснения же самого ответчика и его представителя об обстоятельствах произошедшего носили в судебном заседании противоречивый характер, что не получило должной оценки в решении мирового судьи. Просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое законное решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болабонов А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, по существу спора пояснил, что 13 августа 2010 года утром, когда он находился <адрес>, ему позвонила жена и сказала, что корова Лохматова А.Н. ударила их машину, причинив механические повреждения. По возвращению домой в конце августа 2010 года он увидел на машине вмятины левого переднего крыла и левой боковины, трещины корпуса левого зеркала заднего вида. На его требование возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом.

Ответчик Лохматов А.Н. в судебном заседании 09.06.2011 года пояснил, что в начале августа 2010 года вместе с ФИО3 и ФИО4 гнал коров на пастбище. Когда он со своей коровой прошел на расстояние около 50 метров от машины Болабонова А.А., он услышал звук сигнализации. Обернувшись, увидел возле машины ФИО3 и коров, которых гнал тот. В это же время из дома вышла жена Болабонова А.А. и стала ругаться на ФИО3, а он пошел дальше. Спустя 3-4 дня к нему домой приходили ФИО3 и тесть Болабонова А.А.- ФИО2, которые сказали, что его корова повредила машину Болабонова А.А. и потребовали возместить ущерб. Он отказался, так как не был виноват.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель ответчика Лохматова В.А.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что 13 августа 2010 года утром услышала звук сигнализации, издаваемый машиной мужа. Она вышла на улицу и увидела вмятину на левом переднем крыле машины, других повреждений она не видела. Рядом с машиной находились жители деревни ФИО3 и Лохматов А.Н., а чуть поодаль- две коровы. Чьи это были коровы ей неизвестно, но она предположила, что это коровы ФИО3 и Лохматова А.Н. Она стала ругаться на них (на мужчин) за повреждение машины, но те никак не отреагировали и ничего не пояснили ей. Она обратилась с устным заявлением к участковому милиции ФИО5, тот выслушал ее, но не принял никаких мер- к месту происшествия не выезжал, машину не осматривал и не зафиксировал имеющееся на ней повреждение. Вечером того же дня ее отец ФИО2 встречался с ФИО3 и Лохматовым А.Н. и рассказал ей, что последний согласился возместить причиненный ущерб.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что в один из дней августа 2010 года он гнал коров на пастбище. На расстоянии около 30 метров впереди него шел Лохматов А.Н., который гнал свою корову. Он видел, как корову Лохматова А.Н. толкнула другая корова, и та ударилась о машину Болабонова А.А. На звук сигнализации из дома вышла жена Болабонова А.А.- ФИО1 и стала ругаться на него, так как он был ближе к машине. Он не сказал ФИО1 о том, что их машину ударила корова Лохматова А.Н. Он видел на машине вмятину, но в какой именно ее части пояснить не смог, имелась ли эта вмятина до описанных им событий, ему неизвестно.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что утром 13 августа 2010 года вернувшись с работы, он увидел на улице свою дочь ФИО1, которая сказала ему, что чья-то корова повредила их с Болабоновым А.А. машину. Вечером того же дня в беседе с Лохматовым А.Н. он выяснил, что это сделала его корова. Лохматов А.Н. был согласен возместить причиненный ущерб, однако, в последствие отказался от своих слов.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в один из дней августа 2010 года к нему обратилась гр. ФИО1 с устным заявлением о повреждении автомашины. Он вышел на место происшествия, где осмотрел машину и установил, что на переднем левом крыле и левой боковине машины имеются вмятины, треснут корпус левого зеркала заднего вида. Никаких документов по факту осмотра машины он не составлял, наличие повреждений не зафиксировал. Вечером того же дня в беседе с ФИО3, Лохматовым А.Н. и ФИО2 он выяснил, что повреждения причинены коровой Лохматова А.Н.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2010 года находился на улице, когда услышал издаваемый машиной истца звук сигнализации. Рядом с машиной он увидел ФИО3 и нескольких коров. В это время Лохматов А.Н. со своей коровой дошел до самого леса и находился на расстоянии около 300-400 метров от машины.

Свидетель ФИО6 - дочь ответчика- показала в судебном заседании, что в конце августа 2010 года к отцу приходил Балабонов А.А. и в ее присутствие требовал заплатить 2 000 рублей за вмятину на крыле машины, которую якобы причинила корова отца. Других повреждений на кузове машине тогда не было. Отец платить отказался, пояснив, что это сделала не его корова.

Свидетель ФИО7 - сын ответчика - показал в судебном заседании, что в сентябре 2010 года к отцу приезжали сотрудники милиции, просили передать Болабонову А.А. 3 000 рублей в счет возмещения вреда за повреждение машины. Отец отказался передавать деньги, пояснив, что не имеет у этому отношения.

Судом установлено, что истец Болабонов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № /л.д. 16/.

Актом от 22.10.2010 года осмотра автомашины <данные изъяты>, проведенного специалистом ООО <данные изъяты>, установлено, что в машине деформированы переднее левое крыло и левая боковая панель, имеются трещины корпуса наружного левого зеркала заднего вида /л.д. 9/.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2010 г., размер восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 22 675 руб. 96 коп. /л.д. 7/.

Из материалов проверки № по заявлению Болабонова А.А. от 08.11.2010 г. о привлечении Лохматова А.А. к ответственности за причинение его коровой повреждений автомашине <данные изъяты> следует, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава какого-либо преступления.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика и его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Болабонов А.А., заявив требование о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины, не представил бесспорных доказательств того, что повреждения в виде вмятин левого переднего крыла и левой боковины, трещины корпуса левого зеркала заднего вида, были причинены именно коровой ответчика в результате событий, имевших место 13 августа 2010 года.

Так допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 хотя и утверждал в судебном заседании, что видел, как корову ответчика толкнула другая корова, а та в свою очередь ударила по машине истца и что после этого он видел вмятину на кузове машины, однако, не смог, достоверно пояснить, в какую именно часть машины ударила корова и где образовалась вмятина, имелась ли эта вмятина на машине до описанных им событий.

Суд также учитывает, что приведенные показания свидетеля ФИО3 об ударе автомашины истца коровой ответчика объективно ничем не подтверждены. Свидетель ФИО1 утверждала в судебном заседании, что, выбежав из дома на звук сигнализации, увидела поодаль основное стадо, а вблизи машины двух коров, но чьих именно, не знает. Поскольку рядом находились Лохматов А.Н. и ФИО3, она предположила, что эти коровы принадлежат им. Свидетель ФИО4 в судебном заседании однозначно утверждал, что в момент срабатывания сигнализации Лохматов А.Н. уже отогнал свою корову на выпас.

Тот же свидетель ФИО3, свидетели ФИО1 и ФИО2 утверждали, что в день происшествия видели только одну вмятину на машины истца. Свидетели со стороны ответчика Лохматов А.А. и ФИО6 также утверждали, что в ходе переговоров между истцом и ответчиком о добровольном возмещении ущерба речь шла только об одном повреждении и о передаче ответчиком истцу 2000 рублей.

Вопреки показаниям свидетелей сам истец настаивает на причинении коровой ответчика трех повреждений автомашине, при этом обосновывает свои доводы актом осмотра машины, имевшем место спустя более двух месяцев, в течение которых данная машина эксплуатировалась истцом и его женой.

Объективных данных о количестве и локализации механических повреждений автомашины, имевшихся на ней 13 августа 2010 года, истцом суду не представлено и судом такие данные получены не были.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, утверждавшего, что в день происшествия он осматривал машину истца и видел на ней повреждения левого крыла, левой боковины и корпуса зеркала заднего вида, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшей, что ни 13 августа 2010 года, ни в последующие дни участковый ФИО5 не осматривал машину и тем более не описывал ее. Суд считает, что о количестве и локализации механических повреждений автомашины свидетелю ФИО5 стало известно в связи с ее осмотром в ходе проверки по заявлению истца от 08.11.2010 года о привлечении ответчика к уголовной ответственности за повреждение имущества.

Сопоставив исследованные доказательства между собой и проверив, таким образом, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении иска, постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе тем, на которые истец указывает в своей жалобе. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Болабонова А.А. к Лохматову А.Н. о возмещении материального ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Апелляционное определение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года.

         Судья                    В.В.Злотникова