Дело № 11-72/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка Брянской области 30 сентября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: 09.06.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье Жуковского судебного участка № 32 Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого 22.03.2010 г. ФИО1 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно Условиям данного кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ФИО1 обязательства по указанному договору не исполнил. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.01.2011 года составляет 22 847 руб. 81 коп., в том числе 14 571 руб. 22 коп. - задолженность по кредиту; 2 807 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: 2500 руб. - штраф (фиксированная часть) и 968 руб. 94 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 22 847 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб. 72 коп. 10.06.2011 года мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, поскольку суммы задолженности получены ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем проведения определенных расчетов, которые не указаны в заявлении ФИО1, запрашивавшего предоставление соответствующего кредита на условиях банка. В связи с этим, мировым судьей усмотрено в данном случае наличие спора о праве, т.к. невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела. Поэтому мировой судья считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства. 24.06.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подало частную жалобу на данное определение. В частной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указывает, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области, ссылаясь на то, что с ФИО1 был заключен договор на условиях, определенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг и в Тарифах Банка (Договор). По договору банк выдал ФИО1 кредитную карту, открыл картсчет и установил на картсчете кредитный лимит (кредит) в виде овердрафта с уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых, в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрены штрафные санкции, т.е. письменная форма договора, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, соблюдена. ФИО1 воспользовался кредитом и снял денежные средства, используя кредитную карту. Однако принятые обязательства в полном объеме не исполнил. По мнению представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в приложенных к заявлению документах (расчет задолженности) имеются все сведения о том, когда снимались денежные средства, и когда образовалась задолженность, какие были осуществлены погашения, остаток задолженности на дату расчета. Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» считает, что из заявления и представленных документов не усматривается спора о праве. Кроме того, оспариваемое определение суда нарушает единство судебной практики, так как мировые судьи по таким заявлениям выносят судебные приказы. Просит отменить определение мирового судьи от 10.06.2011 г. В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 14 571 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2 807 руб. 65 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в суме 2000 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 руб. (фиксированная часть) и 968 руб. 94 коп. (процент от суммы задолженности). Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций (в части, определяемой в процентах от суммы задолженности), предусмотренных договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанных сумм, соответствия их размера последствиям нарушения должником своих обязательств, т.е. не обладают свойством процессуальной бесспорности, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ. С учетом этого мировой судья верно определил, что заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства. Довод заявителя о том, что определение мирового судьи Жуковского судебного участка Брянской области от 10.06.2011 года нарушает единство судебной практики, поскольку мировые судьи по таким заявлениям выносят судебные приказы, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок гражданского судопроизводства определяется нормами права, а не судебной практикой. Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, а, следовательно, не влечет за собой лишение заявителя права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено. С учетом этого, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 10 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 10 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Определение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года. Судья Д.А. Цуканов