О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка Брянской области 12 октября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием: представителя истца Степановой О.Л. - Степанова П.А., ответчицы Старостиной Г.П., представителя ответчицы Шепелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старостиной Г.П. на решение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области по гражданскому делу по иску Степановой О.Л. к Старостиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: 09 июня 2011 года мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Степановой О.Л. к Старостиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица Степанова О.Л. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше, в квартире № указанного дома, проживает ответчица Старостина Г.П. 26.05.2009 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В связи с этим истица Степанова О.Л. на основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчицы Старостиной Г.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1987 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 4389 рублей и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей. Иск Степановой О.Л. мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица Старостина Г.П. указывает, что не согласна с данным решением, т.к. мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснован вывод о ее (ответчика) виновности; не применен закон, подлежащий применению по делу, а именно она не согласна с выводом суда о том, что залив квартиры истицы произошел по ее вине, поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, его решение основано на заключении эксперта, который не дал ответа на вопрос о том, что явилось причиной залива квартиры истицы; доказательства, добытые в судебном заседании, не указывают на ее виновность в сложившейся аварийной ситуации, приведшей к заливу квартиры истицы, установлено только то, что истице причинен ущерб, однако причины, по которым произошел залив квартиры истицы, не установлены. В акте обследования квартиры истицы эти причины также не указаны. После произошедшей аварии ее квартира не обследовалась, о проведении такого обследования, она не извещалась. Помимо этого мировой судья не исследовал дело с учетом норм жилищного законодательства РФ и не принял во внимание, что сторонами по делу являются жильцы многоквартирного дома, а также, что данная аварийная ситуация произошла из-за протечки соединительной муфты между полиэтиленовыми трубами, из которых состоит часть стояка холодного водоснабжения и металлическими трубами части стояка, проходившей по территории ее (ответчика) квартиры. Мировой судья также не принял во внимание, что истицей при проведении ремонта холодного водоснабжения в своей квартире примерно за два месяца до аварии была нанята бригада, которая произвела замену части стояка холодного водоснабжения с металлических труб на полиэтиленовые и по просьбе истицы из-за каких-то технических проблем часть пластиковой трубы стояка была проложена в ее (ответчика) квартире. Также мировой судья не исследовал вопрос о том, кто должен нести ответственность за аварийные ситуации, происходящие с инженерными системами водоснабжения. По ее мнению, виновным в произошедшей аварийной ситуации, которая привела к затоплению квартиры истца, является сам истец, поскольку ненадлежащим образом проконтролировал ход работ по замене систем холодного водоснабжения, которые проводились по инициативе истца и за его средства, что привело к некачественному выполнению работ подрядчиком, и в том числе, подтоплению квартиры ответчика. В данной ситуации виновным может быть признан подрядчик, выполнявший работы по замене систем водоснабжения по заказу истца, однако вопрос о том, является ли она - Старостина Г.П. надлежащим ответчиком, мировым судьей не рассматривался. Ответчик Старостина Г.П. просит отменить решение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 09.06.2011 года и вынести новое решение. В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение с просьбой утвердить его и прекратить производство по делу. По условиям мирового соглашения стороны пришли к следующему. Ответчица Старостина Г.П. выплачивает истцу Сепановой О.Л. 2500 рублей в срок до 12 января 2012 г. Иных претензий по расходам, в том числе судебным расходам, понесенным каждой из сторон, стороны друг к другу не имеют. Истица Степанова О.Л. в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы. Представитель истицы Степанов П.А., ответчица Старостина Г.П. и ее представитель Шепелев В.В. поддержали заявление об утверждении мирового соглашения. Выслушав ответчицу, представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Стороны заявили о заключении мирового соглашения добровольно, условия данного мирового соглашения определены ими по взаимному согласию и подтверждаются их подписями. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия мирового соглашения соответствуют волеизъявлению сторон, не противоречат требованиям закона, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области по гражданскому делу по иску Степановой О.Л. к Старостиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить. Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Степановой О.Л. к Старостиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому: Ответчице Старостиной Г.П. выплатить истцу Сепановой О.Л. 2500 рублей в срок до 12 января 2012 г. Иных претензий по расходам, в том числе судебным расходам, понесенным каждой из сторон, стороны друг к другу не имеют. Производство по гражданскому делу по иску Степановой О.Л. к Старостиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Определение вступило в законную силу 12 октября 2011 года. Судья Д.А. Цуканов