Дело №11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Жуковка Брянской области 19 октября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием: истца Матюшина М.М., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 16 августа 2011 года, по гражданскому делу по иску Матюшина М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 16 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Матюшиным М.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России, в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец Матюшин М.М. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15 октября 2008 года был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 «Порядок предоставления кредита». Согласно п. 3.2 указанного договора предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. На основании ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек, полученные на основании ничтожных условий договора; проценты за пользование банком его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек. Иск Матюшина М.М. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично: кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Матюшина М.М. взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возврата уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, процентов за пользование его денежными средствами; <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. По условиям кредитного договора № от 15.10.2008 года заемщику Матюшину М.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 13,75 % годовых. Срок окончательного погашения кредита 15.06.2038 года. Банк выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив необходимую информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, а именно о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. 15.10.2008 г. Матюшин М.М. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. После этого Матюшин М.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России 26.03.2004 года №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Матюшина М.М. была доведена информация о взимании с него денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено. Решение суда в части взыскания с банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, является необоснованным. Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета; причинение нравственных и физических страданий истицы выполнением согласованного сторонами кредитного договора ничем не подтверждено. Ответчик считает, что судом неправильно применен трехлетний, а не годичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки. В связи с вышеизложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи от 16.08.2011года и вынести по делу новое решение. Представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддерживает. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Недосек О.И. Истец Матюшин М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил суд отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи в силе. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что истец Матюшин М.М. 15.10.2008 года заключил с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России, кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек «На приобретение объекта недвижимости» под 13,75 % годовых сосроком возврата 15.10.3038 года. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № № за обслуживание которого, заёмщик Матюшин М.М. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 указанного договора. 15.10.2008 года заемщиком (истцом) Матюшиным М.М. наличными денежными средствами по квитанции оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек за открытие и ведение ссудного счёта. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах Матюшин М.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре. В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщик (истец) Матюшин М.М. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 15.10.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России и Матюшиным М.М. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), так как в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья правильно определил, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и сделал обоснованный вывод об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном п.1 ст.181 ГК РФ Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось 15 октября 2008 года, когда заемщик (истец) уплатил тариф за открытие ссудного счета и получил кредит, вывод мирового судьи о подаче искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным, и в силу этого банк обязан вернуть заемщику все неосновательно полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. и по день подачи искового заявления Матюшина М.М. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Матюшина М.М. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщицой тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России и Матюшиным М.М. в части начисления комиссии за открытие, и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей обоснованно установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России в отношении Матюшина М.М. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя). Мировой судья пришел к выводу, что Матюшину М.М. в силу закона подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу Матюшина М.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., так как они соответствуют представленным в этой части доказательствам и требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшина М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка России о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия апелляционным судом. Председательствующий Судья И.В.Садовникова