Дело №11-74/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка Брянской области 24 октября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Злотниковой В.В., при секретаре Юровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 17.08.2011г. по гражданскому делу по иску Макаренкова В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 17 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение о признании кредитного договора заключенного между Макаренковым В.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка РФ № от 03.12.2007г. недействительным в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Истец Макаренков В.С. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 03.12.2007г. года был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на инвестирование строительства под 12 % годовых со сроком возврата 03.12.2017 года. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст. 3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он уплатил 15 000 рублей. Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.ст. 166-168, 180-181, 779, 819, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 24 000 рублей. Иск Макаренкова В.С. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен частично. В пользу Макаренкова В.С. взыскано 15 000 рублей уплаченных им за обслуживание ссудного счета, 833 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того с ответчика взыскан в доход бюджета Жуковского муниципального района штраф в размере 7 966 рублей 56 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным решением. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. 03.12.2007г. Макаренков В.С. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей и получил кредит в сумме 600 000 рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России» от 26.03.2004 года «№254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Макаренкова В.С. была доведена информация о взимании с него денежных средств в сумме 15 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита на указанных условиях суду не представлено. Решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами истца незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 15 000 рублей, является необоснованным. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указав в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое законное решение. Истец Макаренков В.С. и представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что истец Макаренков В.С. 03.12.2007 года заключил с ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на инвестирование строительства под 12 % годовых со сроком возврата 03.12.2017 года. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик Макаренков В.С. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п.3.2 и п.5.1 указанного договора. 03.12.2007 года заемщиком Макаренковым В.С. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 15 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Макаренков В.С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре. В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета, не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку истец Макаренков В.С. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от 03.12.2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и Макаренковым В.С., в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. на день подачи искового заявления Макаренковым В.С. была установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Макаренкова В.С. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 833 руб. 12 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истца не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и Макаренковым В.С. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка РФ в отношении Макаренкова В.С. (включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя), то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Макаренкову В.С. подлежит возмещению причиненный ему моральный вред. Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, мировой судья справедливо взыскал в пользу Макаренкова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы; присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 7966 рублей 56 коп. с зачислением в бюджет Жуковского муниципального района Брянской области. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, является обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макаренкова В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании кредитного договора недействительным в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда- оставить без изменения,а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № 5561 Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова Определение вступило в законную силу 24.10.2011 года. Судья В.В.Злотникова