Дело №11-71/2011 (2-910/11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Жуковка ул. Калинина, 24 Брянской области 02 ноября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А.С., при секретаре Ткачевой Ю. С., с участием: представителя истца ООО «Управдом» - Абрамова А. В., ответчика Ганиной В. И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиной В. И. на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, УСТАНОВИЛ: 27 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту. Истец ООО «Управдом» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2010 году ООО «Управдом» был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На производство капитального ремонта из Фонда содействия реформирования коммунального хозяйства были выделены денежные средства. Согласно протоколу от 19.01.2010 г. итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение: о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта; утверждена стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.; определены планируемые виды работ; сроки капремонта. Принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2010 год. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате 5 % от общей стоимости капитального ремонта, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади. Задолженность ответчика по капитальному ремонту многоквартирного дома в части его доли составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> просит взыскать с ответчика задолженность по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и пояснил, что при расчёте суммы иска была допущена ошибка, выразившаяся в том, что общая сумма капитального ремонта указана <данные изъяты> руб. Фактически общая сумма капитального ремонта согласно акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области иск ООО «Управдом» удовлетворен в полном объеме. На решение мирового судьи ответчиком Ганиной В.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с данным решением. Обосновав это тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца была внесена поправка в сумму гражданского иска. Данная поправка оформлена ходатайством за подписью представителя стороны истца Абрамова А.В.. Утвержденная смета на проведение капитального ремонта дома по адресу <адрес>, на судебном заседании стороной истца не была представлена, что ставит под сомнение сумму исковых требований; на требование ответчика о предоставлении документа-основания для расчета стоимости капитального ремонта дома, был получен отказ, что в соответствии со статьями 35, 38 и 39 ГПК РФ является грубым процессуальным нарушением; как у собственника жилого помещения у нее не имеется договорных отношений с ООО "Управдом". Договор заключен с Жуковским МУП "<данные изъяты>" и действует до 05 декабря 2011 года, кроме того, капитальный ремонт жилого помещения был выполнен некачественно. Объем работ не соответствует первоначально заявленному требованию. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 27.07.2011 года и вынести по делу новое решение. Представитель истца ООО «Управдом» - Абрамов А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленных возражениях указал, что ООО «Управдом» считает, решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было произведено уменьшение исковых требований. В связи с тем, что фактическая сумма капитального ремонта согласно акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 27.12.2010 г. составила <данные изъяты> рублей, и из этой суммы был произведен расчет. Ходатайство об уменьшении суммы иска вместе с расчетом задолженности принято судом и вручено ответчику в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для расчета задолженности ответчика Ганиной В.И. по капитальному ремонту была взята фактическая стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 27.12.2010 г., подписанным членами приёмочной комиссии. Для проведения капитального ремонта жильцами <адрес> в качестве заказчика было выбрано ООО «Управдом», так как оно является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждается договором управления от 04.12.2008г. Что касается качества капитального ремонта, то ранее претензий от Ганиной В.И. на качество проведенного капитального ремонта в адрес управляющей организации не поступало. Считает, что мотивом для обжалования решения мирового судьи является не желание ответчика нести бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности, имущества, что является нарушением ст. 210 ГК РФ, а также не желание исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, не участвовавших в голосовании, что является нарушением п. 5 ст. 46 ЖК РФ. Ответчик Ганина В. И. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Представитель истца Абрамов А. В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу, по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ганиной В. И. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца была внесена поправка в сумму гражданского иска, а утвержденная смета на проведение капитального ремонта дома по адресу <адрес>, на судебное заседании стороной истца не была представлена, что ставит под сомнение сумму искового требования, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Расчёт исковых требований мировым судьей признан применимым при рассмотрении настоящего иска, так как он произведён на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2010 г.; и подтверждается, исследованными в судебном заседании, материалами дела, а не на основании утвержденной сметы на проведение капитального ремонта дома, как полагает ответчик. Кроме того, запрошенная судом апелляционной инстанции, копия сметной документации, подтверждает сумму расчета исковых требований. Доводы ответчика на некачественно проведенный ремонт не может быть рассмотрены в рамках данного иска, поскольку являются исковыми требованиями иного характера. Мировой судья правильно указал в своем решении, что в соответствии с постановлением № 65 Жуковской городской администрации от 07.06.2010 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется распределение субсидий по проведению капитального ремонта, общий объём финансирования - 2686500 руб. В 2010 г. истец произвел капитальный ремонт многоквартирного дома. Так, согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.12.2010 г., предъявленный заказчиком - ООО «Управдом» к приёмке многоквартирный <адрес> в <адрес>, принят в эксплуатацию. Сметная стоимость капитального ремонта по утверждённой проектно-сметной документации составила <данные изъяты> руб.(5% составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп.) Ответчик Ганина В.И. является собственником 2-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единой государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет, представленный истцом, (<данные изъяты>) судом проверен и признан правильным. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу частей 1-3 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доводы ответчика, о том, что, у нее нет договорных отношений с ООО "Управдом"; договор заключен с Жуковским МУП "<данные изъяты>" и действует по настоящее время, опровергаются договором управления от 04.12.2008 г., согласно которого в качестве управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес> выбрано ООО «Управдом». Таким образом, решение мирового судьи от 27.07.2011 года постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным. При разрешении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиной В. И. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции. <Судья подпись А. С. Конторина Определение вступило в законную силу 02 ноября 2011 года>