Дело № 11-3/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области           27 декабря 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Т.П.,

с участием:

истца Шаповалова А.А. и его представителя Пушкиной Ж.А.,

ответчика Шаповалова С.И., действующего в своих интересах и в интересах ответчицы Седовой А.Е.,

представителя ответчика Шаповалова С.И. - Дорофеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаповалова С.И., действующего в своих интересах и в интересах Седовой А.Е., на определение мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2011 года представитель истца Шаповалова А.А. - Пушкина Ж.А. обратилась к мировому судье Жуковского судебного участка № 32 Брянской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шаповалова А.А. к Шаповалову С.И. и Седовой А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете пользоваться колодцем, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2009 года за представление его интересов в Жуковском судебном участке № 31 Брянской области он оплатил в кассу Коллегии адвокатов «Закон» денежные средства в сумме 30 000 рублей. Адвокат подготовил в его интересах исковое заявление, дважды уточнял исковые требования, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

22.09.2011 года мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области заявленные требования Шаповалова А.А. были удовлетворены частично, с ответчиков Шаповалова С.И. и Седовой А.Е. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого.

01.11.2011 г. Шаповалов С.И., действующий в своих интересах и интересах Седовой А.Е., подал частную жалобу на данное определение, указав, что в принятой мировым судьей в качестве доказательства произведенной оплаты копии квитанции № на сумму 30 000 рублей от 29.03.2010 года, представленной истцом Шаповаловым А.А., рукописным способом изменена серия документа и внесен номер документа.         Шаповалов С.И. считает, что указанная квитанция выполнена с нарушением требований Министерства финансов в части изготовления и оформления документов, применяемых при получении оплаты за наличный расчет без применения кассового аппарата. Такие квитанции должны оформляться типографским способом, внесение каких-либо изменений в учетные данные не допускается.

Также мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства предоставления адвокатом ФИО8 услуг в судебных процессах. В нарушение ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соглашении № от 16.10.2009 года не определена стоимость услуг представителя по каждому виду оказанной услуги.

Помимо этого, мировым судьей к возмещению судебных расходов ответчиками было отнесено участие адвоката ФИО8 в судебных заседаниях, которые по его ходатайству были отложены для уточнения исковых требований.

Шаповалов С.И. просит отменить определение мирового судьи от 22.09.2011 г.

Представитель истца Шаповалова А.А. - Пушкина Ж.А. представила возражения на данную жалобу, в которых указала, что квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, оформлена в соответствии с Рекомендациями, утвержденными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 г.

В судебном заседании Шаповалов С.И. и его представитель            Дорофеев Е.А. доводы, указанные в частной жалобе, поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Ответчик Седова А.Е. в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седовой А.Е.

Истец Шаповалов А.А. и его представитель Пушкина Ж.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Шаповалова С.И., действующего в своих интересах и в интересах Седовой А.Е., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 30.03.2010 года удовлетворены исковые требования Шаповалова А.А. к Шаповалову С.И. и Седовой А.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете пользоваться колодцем.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Шаповалова А.А. представлял адвокат ФИО8 (л.д.3-4), в пользу которого Шаповаловым А.А. было оплачено по квитанции от 29 марта 2010 года 30 000 рублей. Согласно той же квитанции предметом оказания услуг явилась подготовка, подача искового заявления, защита интересов истца в суде первой и второй инстанции на основании соглашения № от 16.10.2009 года (л.д. 5). В соответствии с квитанцией № от 01.10.2010 года, имеющейся в гражданском деле № и исследованной в судебном заседании, Шаповалов А.А. по вышеуказанному соглашению за участие его представителя адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции уплатил еще 10 000 рублей (л.д.213).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, обосновывающие размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услугадвокатов, подтвержденную Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 года, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер расходов по оплате услуг представителя истца соответствует объему выполненных им юридических услуг и подтвержден материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция не может являться доказательством, подтверждающим факт внесения истцом денежных средств за оказанные юридические услуги, является несостоятельным. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее обязанность Шаповалова А.А. внести гонорар на оказание юридической услуги. Факт оказания юридических услуг подтверждается тем обстоятельством, что представитель Шаповалова А.А. участвовал в судебных заседаниях, составлял по делу процессуальные документы. При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной Шаповаловым А.А. квитанции, согласно которой им были выплачены ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы Шаповалова С.И., действующего в своих интересах и интересах и Седовой А.Е., являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им была дана мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не может служить основанием к отмене определения.

Проверив, таким образом доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о законности определения мирового судьи.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления Шаповалова А.А. к Шаповалову С.И. и Седовой А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 22 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 22 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе оставить без изменения, а частную жалобу Шаповалова С.И., действующего в своих интересах и интересах Седовой А.Е., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                                                 подпись                                    Д.А. Цуканов

Определение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                 Д.А. Цуканов