Дело №11-78/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области          03 февраля 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тука В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 08.08.2011г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 к Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Забавниковой Е.В. 31 июля 2006 г. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей «На неотложные нужды» под 19% годовых сосроком возврата 31 июля 2011 года.

В качестве обеспечения выданного кредита 31.07.2006 года между ООО «Сбербанк России» и Луговой Г.И. и Тука В.Н. были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, не выполняют.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 30.03.2011 год составил 34 825 рублей 92 копейки. Задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1244, 78 рублей истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Недосек О.И. уменьшила исковые требования. С учетом того, что ответчики после подачи искового заявления возместили в добровольном порядке 7 000 рублей, просила взыскать с них в счет задолженности по кредитному договору 25 825 руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в ранее указанной сумме.

    Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 к Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворены полностью - в пользу истца взыскана в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 25 825 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 244 руб. 78 коп.

      На указанное решение мирового судьи ответчиком Тука В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания и в связи с этим был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, он не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца. Считает, что поскольку истцом были уменьшены исковые требования, размер судебных расходов, должен быть уменьшен пропорционально размеру исковых требований.

Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое законное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание 03.02.2012 года представитель истца Недосек О.И. не явилась, просила рассматривать дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что в связи с погашением Забавниковой Е.В. части задолженности ее размер уменьшился и по состоянию на 19.01.2012 года составил 17825, 92 рублей.

Ответчики Забавникова Е.В., Тука В.Н. и Луговая Г.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились и не сообщили о причине неявки.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно кредитному договору № орт 31.07.2006 года, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 СБ РФ с Забавниковой Е.В., последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей на срок по 31 июля 2011 года под 19% годовых. Указанный кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.п. 2.4., 2.7. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.10-11).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик Забавникова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30.03.2011г. задолженность по кредитному договору составила 34 825, 92 рубля (л.д. 4-9).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований после предъявления иска, размер просроченной задолженности уменьшился и составил: по состоянию на 08.08.2011 года - 25 825, 92 рубля, по состоянию на 19.01.2012 года- 17 825, 92 рубля.

Согласно п.5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Забавниковой Е.В. предоставлено поручительство Луговой Г.И. и Тука В.Н., с которыми были заключены договоры поручительства: № и № соответственно (л.д. 12-13).

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

По условиям договоров поручительства (п.2.1.) поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковского отделения № 5561 Сберегательного банка России к ответчикам Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2006 года основаны на условиях кредитного договора и договоров поручительства и подлежали удовлетворению мировым судьей.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 19.01.2012 года размер задолженности ответчиков перед банком уменьшился и составил 17 825, 92 рублей, а потому имеются основания для изменения решения мирового судьи в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в ходе производства по делу не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены принятого решения, в том числе тех, на которые ссылался Тука В.Н. в своей жалобе.

Согласно адресной справке (л.д. 124) Тука В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 55) следует, что судебная повестка, направленная ответчику Тука В.Н. по вышеуказанному адресу, была вручена ему под роспись 28.07.2011 года.

Таким образом, ответчик Тука В.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания, и его неявка не препятствовала рассмотрению мировым судьей гражданского дела по существу.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку исковые требования были уменьшены представителем истца вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками после предъявления иска, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, в полном объеме.

В то же время решение мирового судьи в части судебных расходов подлежит изменению. Поскольку глава 7 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины за подачу иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. в равных долях, а не в солидарном порядке, как указал в решении мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 к Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2006 года в размере 17 825 рублей 92 копеек.

Взыскать с Забавниковой Е.В., Тука В.Н. и Луговой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 расходы на оплату государственной пошлины в размере 414 рублей 93 копейки с каждого.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                 подпись                        В.В. Злотникова

Апелляционное решение вступило в законную силу 3 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                    В.В.Злотникова