Дело 2-01-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010года г.Жуковка, Брянская область
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием:
представителя истца Марьина В.Г., действующего на основании доверенности №** ** ** от ******.,
ответчика Родина А.М.,
представителя ответчика Балахонова С.М., действующего на основании доверенности №** ** ** от ******
представителя третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» Пальшина А.С., действующего на основании доверенности №** ** ** от ******
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Юлии Юрьевны к Родину Александру Михайловичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении в суд Михеенко Ю.Ю. указала, что 28.06.2006 года в 11 час. 10 мин. в Бежицком районе г.Брянска на ул.22-го съезда КПСС произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП) с участием автомашины под ее управлением «Хьюндай Гетц» рег.знак. ** ** ** 32 и автомашины под управлением Родина А.М. «Митцубиси Паджеро» рег.зн. ** ** **
Водитель Родин А.М. при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности, заблаговременно не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомашиной «Хьюндай Гетц», двигавшейся по крайнему левому ряду. В результате данного ДТП автомобиль «Хьюндай Гетц» получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.
10.07.2006г. инспектором ГИБДД вынесен протокол о нарушении водителем Родиным А.М. п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Родина А.М. застрахована в филиале ОАО «Военно-страховая компания».
05.07.06г. она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и была направлена для проведения экспертной оценки ущерба. В соответствии с произведенной оценкой ущерб составил 306 092 руб. Оплата расходов по оценке ущерба была произведена ею в сумме 3000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 306 092 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб.
27.02.2010г. представитель истца Марьин В.Г. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родина А.М. последним обжаловано, и отменено не за отсутствием состава правонарушения или отсутствием вины Родина А.М., а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели и произведены три независимых экспертизы. На данных доказательствах истец основывает свои требования и просит их удовлетворить в соответствии с ст.1079 ГК РФ.
Также в результате ДТП Михеенко Ю.Ю. причинен моральный вред в виде переживаний за жизнь сына, с которым ехала, за жизнь пассажира и свою собственную жизнь. После оформления обстоятельств ДТП Михеенко Ю.Ю. обратилась за медицинской помощью, так как были получены ушибы и ссадины. Полученный стресс и душевная травма до сих пор тревожат при воспоминании данного происшествия и при нахождении на автодороге, как в качестве пассажира, так и водителя. Дело усугубилось необходимостью обращения в суд для компенсации полученного ущерба. Михеенко Ю.Ю. мучили головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. До полной реабилитации необходима помощь психологов и специалистов. На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №11-П от 19.06.2002г. просит проиндексировать сумму возмещения вреда (306 092 руб.) с учетом ежегодной индексации, исходя из роста прожиточного минимума в субъекте федерации. Согласно справки Брянскстата об индексах потребительских цен сумма индексации составила: за период 2006 года в сумме 8264 руб., за период 2007г. в сумме 27 854 руб., за период 2008 г. в сумме 46 832 руб., за период 2009г. в сумме 32 446 руб., за период 2010г. в сумме 7346 руб., всего - 122 742 руб.
Также просит взыскать с ответчика Родина А.М. в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату экспертизы в ГУ Воронежский РЦСЭ в сумме 4852 руб.; на оплату экспертизы эксперта ФИО8 г.Реутов Московской области; на оплату услуг Брянскстата в сумме 310 и 580 руб.; почтовые услуги в сумме 16 руб. 45 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.
В судебное заседание истица Михеенко Ю.Ю. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, истица пояснила, что двигалась со скоростью около 50 км/час по левой полосе движения проезжей части дороги, предназначенной для движения в одном направлении. Слева находился разделительный газон. В салоне её автомобиля на переднем сиденье находилась пассажир ФИО17 а сзади - её сын ******.р. Внезапно, как ей показалось, на расстоянии 10 м., она увидела автомобиль «Митцубиси Паджеро». Она применила экстренное торможение, при этом, возможно, повернув руль влево. Однако столкновения избежать не удалось. Её автомобиль перевернулся на левый бок, на крышу, ударился о бордюрный камень в месте технологического разрыва в разделительном газоне, перевернулся на правый бок, остановившись на разделительном газоне. На помощь пришли находившиеся на улице люди и поставили автомашину на колеса. Считает, что виновником ДТП является ответчик, так как перед выполнением маневра поворот налево он не занял крайнее левое положение на проезжей части и нарушил требования п. 8.5 ПДД. Выполняющим перестроение в левый ряд она автомобиль ответчика не видела. Была ли подача сигнала указателями поворота, она сказать не может. 05.07.06г. она обратилась в страховую компанию, выдавшей полис ОСАГО ответчику. Ей предложили несколько оценочных организаций для определения размера причиненного ущерба. Она обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценок «Эксперт». При этом самостоятельно оплатила стоимость услуг по оценке. В дальнейшем в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, страховая компания отказала ей в страховой выплате, мотивируя отсутствием вины водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро» Родина А.М.
Представитель истца Марьин В.Г. в судебном заседании исковые требования и уточнение к иску поддержал. Также пояснил, что истица после ДТП за получением страховой выплаты обратилась в компанию ответчика. Именно страховой компанией Михеенко Ю.Ю. была направлена с целью определения размера ущерба в оценочную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценок «Эксперт», а потому нет оснований подвергать сомнению отчет об оценке ущерба. Полагает, что проведенные по делу автотехническая и транспортно - трасологическая экспертизы в своих выводах не противоречат друг другу. Эксперты определенно высказались о невыполнении ответчиком требований п.8.5 ПДД. В возникшей дорожной ситуации Михеенко Ю.Ю. не должна была совершать обгон автомобиля ответчика справа.
Ответчик Родин А.М. иск не признал, полагая, что ДТП не состоит в причинно-следственной связи с его действиями.
Родин А.М. пояснил, что 28.06.06г. двигался по правой полосе движения проезжей части улицы им.22 съезда КПСС в г.Брянске в сторону ул. Литейная. Примерно за 50 метров до разрыва в разделительном газоне перестроился в левый ряд, так как необходимо было совершить разворот для следования в обратном направлении. При этом включил левый сигнал поворота; скорость составляла 30 км/час. Сзади, на расстоянии около 50 м он видел автомашину истицы движущейся по середине проезжей части. Непосредственно перед выполнением поворота налево он снизил скорость до 20 км/час. В начале разрыва осуществить поворот сразу не удалось из-за помехи в виде пешехода. В самом начале маневра поворота почувствовал удар в область левого переднего колеса. От удара его автомобиль изменил траекторию движения: автомобиль развернуло вправо на проезжей части и протащило на расстояние примерно 16 метров. Автомобиль истицы «Хьюндай Гетц» перевернулся через крышу и находился на правом боку на разделительном газоне. Он помог поставить автомобиль на колеса. Были вызваны ГИБДД и скорая помощь. Прибывший инспектор ГИБДД составил схему ДТП, с которой он не согласился, указав, что отраженные на схеме следы его автомобиля являются не следами торможения, а следами волочения автомобиля от удара. Его автомобиль оснащен системой антиблокировки колес (АБС), потому при торможении следы колес не остаются. Следы автомобиля «Хьюндай Гетц» являются следами заноса. Считает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Михеенко Ю.Ю., которая отвлеклась от управления автомобилем; не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), - превысила скорость, двигаясь со скоростью около 80 км/час при разрешенной 60 км/час. Также водитель Михеенко Ю.Ю. в соответствии с требованиями ч.2 п. 11.2 ПДД должна была обогнать его автомашину справа, или при невозможности обгона снизить скорость или остановиться, пока не освободится путь для дальнейшего следования.
С результатами проведенных по делу экспертиз не согласен, так как не получен ответ о скорости движения автомобиля «Хьюндай Гетц» до столкновения. Считает, что достоверным доказательством его невиновности в ДТП является заключение специалиста ФИО10, который применил две методики расчета и вывел, что скорость автомобиля истицы была 79-83 км/час, что выше допустимой. Именно это обстоятельство повлекло ДТП.
С результатом оценки ущерба также не согласен, так как осмотр автомобиля «Хьюндай Гетц» произведен без его участия. Повреждения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, не соответствуют отраженным в акте осмотра транспортного средства оценщиком.
Представитель ответчика Балахонов С.М. поддержал доводы Родина А.М., указав, что проведенные по делу экспертизы не установили механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями Родина А.М. по управлению автомобилем и наступившими последствиями. Полагает, что эксперты продемонстрировали некомпетентность. Для установления механизма ДТП необходимо и возможно было установить скорость движения автомобиля «Хьюндай Гетц» до столкновения. Исследования, проведенные специалистом ФИО10, устанавливают, что скорость была 79-83 км/час. Невыполнение водителем Михеенко Ю.Ю. требований п.1.2; п. 9.1; п.10.2; п.11.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В заключении экспертов Воронежского РЦСЭ имеются ошибки. Считает, что при реконструкции положения автомобилей в момент столкновения эксперты не производили математических вычислений углов движения автомобилей. Они допустили условие о повороте автомобиля «Митцубиси Паджеро» с минимальным радиусом и получили, что левое заднее колесо расположено на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части. Этим эксперты изменили обстановку места ДТП, отраженную в схеме ДТП (где зафиксировано расстояние левого заднего колеса автомобиля Митцубиси на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части), что недопустимо. Экспертные заключения не опровергают выводы специалиста ФИО10 Ссылка экспертов на отсутствие методик определения скорости движения вводит суд в заблуждение. Также полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Пальшин А.С. в судебном заседании возражал против иска, указав, что проведенными по делу экспертизами не установлено с какой скоростью двигался автомобиль «Хьюндай Гетц»; не установлено действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет виновное лицо. Поскольку виновное лицо экспертизами не определено, возложение ответственности на Родина А.М. в какой-либо части необоснованно.
Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель третьего лица Мажукина Л.А. подтвердила, что техническая экспертиза автомобиля «Хьюндай Гетц» в ООО «Бюро экспертиз и оценок «Эксперт» была осуществлена в связи с обращением Михеенко Ю.Ю. в ОАО «ВСК» о выплате страховой суммы. Михеенко Ю.Ю. были перечислены все оценочные организации, с которыми в целях деятельности по страхованию сотрудничает ОАО «ВСК». При осмотре поврежденного автомобиля оценщиком интересы страхователя Родина А.М. представлял представитель ОАО «ВСК». В дальнейшем экземпляр отчета об оценке находился у Михеенко Ю.Ю., так как ей было отказано в выплате страховой суммы после отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Родина А.М.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в связи с имевшим место 28.06.06г. на ул. им.22 съезда КПСС в г.Брянске ДТП он составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, а затем протокол об административном правонарушении. На схеме отражена обстановка после ДТП. Ко времени его прибытия автомобиль «Хьюндай Гетц» стоял на колесах, но было установлено, что он переворачивался. Место столкновения автомобилей было определено по следам колес автомобилей в месте их наслоения. Принадлежность следов автомобилям «Хьюндай Гетц» и «Митцубиси Паджеро» не вызывала сомнения, так как автомобиль «Митцубиси Паджеро» стоял непосредственно на следах. Следы автомобиля «Митцубиси Паджеро» были именно следами торможения, а не волочения. Такие выводы им были сделаны потому, что столкновение произошло, когда «Митцубиси Паджеро» осуществлял движение (а не стоял); данный автомобиль по массе почти в два раза превосходит автомобиль «Хьюндай Гетц». Автомобиль «Митцубиси Паджеро» после удара не потерял устойчивость; водитель вырулил, и автомобиль находился на проезжей части. Наличие в автомобиле системы антиблокировки колес не исключает оставление следов торможения. Из обстановки на месте ДТП нельзя было сделать однозначный вывод о том выполнял ли водитель «Митцубиси Паджеро» перестроение или поворот налево. По общему правилу водитель, который едет прямо, имеет преимущество. Тот водитель, который выполняет маневр, должен убедиться в его безопасности и не создавать помеху водителю, движущемуся прямо. Пункт 8.4 ПДД прямо предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На схеме ДТП направление движения автомобилей было им показано исходя из имевшихся следов и объяснений водителей. С учетом объяснений водителей и проведенной проверки им был составлен протокол о нарушении водителем автомобиля «Митцубиси Паджеро» п.8.5 ПДД, повлекшим ДТП.
Специалист ФИО13 подтвердил, что между ОАО «ВСК» и ООО «Бюро экспертиз и оценок «Эксперт» имеются и были в 2006 году договорные отношения, согласно которым Бюро проводит независимую экспертизу транспортных средств страхователей и потерпевших в связи с договорами страхования. Поэтому все вопросы, связанные с заказами оценки ущерба, оговариваются по телефону без оформления писем и направлений. Заказчиком оценки автомобиля «Хьюндай Гетц» явилось ОАО «ВСК». Повреждения иномарок рассчитывается по официальному дилеру, с учетом износа автомобиля и на основе руководящего документа РД 37.009.015-98 с изменениями. Повреждения автомобиля «Хьюндай Гетц», описанные сотрудниками милиции, соответствовали установленным им при осмотре ТС. Им установлены не только внешние, но и внутренние повреждения, которые сотрудник милиции не мог отразить. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании.
В материалах дела представлены копии объяснений пассажира автомобиля «Хьюндай Гетц» ФИО9 и очевидца ДТП ФИО14, которые были даны ими при производстве по административному делу. Данные лица указывали, что до столкновения автомобиль «Хьюндай Гетц» двигался по левой полосе движения проезжей части в сторону ул. Литейная без нарушения скоростного режима (т.1,л.д.199-191).
Ответчик в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ФИО10, согласно которому: оба автомобиля перед столкновением находились на левой полосе движения, ширина которой составляет 3,9 м; скорость движения автомобиля «Хьюндай Гетц», определенная по двум методикам, составила 79-83 км/час; действия водителя «Митцубиси Паджеро» регламентированы и не противоречат требованиям п.п.8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; действия водителя «Хьюндай Гетц» в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п.п.1,3; 1,5; 10.1.; 11.1; 11.2 ПДД РФ, но не соответствовали им; у водителя а/м «Хьюндай Гетц» была техническая возможность предотвратить столкновение; при скорости движения 60 км/час а/м«Митцубиси Паджеро» не составляет помехи для а/м «Хьюндай Гетц», так как освобождает полосу встречного движения раньше, чем к месту столкновения подъезжает а/м «Хьюндай Гетц» (т.1,л.д.123).
В судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что скорость движения а/м «Хьюндай Гетц» 79 км/час была им определена по методике энергетического баланса, где не учитываются затраты энергии на деформацию автомобиля, и скорость 83 км/час по методике, основанной на балансе количества движения, где влияние затрат энергии на деформацию а/м незначительна. Применяемое в п.8.5 ПДД понятие «крайнее положение на проезжей части» совпадает с понятием «крайняя полоса» (что имеет место в данном случае). Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части. «Заблаговременность» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. Исходя из анализа расположения следов автомашин и места их столкновения, автомобиль «Митцубиси Паджеро» перед следообразованием находился на левой полосе шириной 3,9м и имел право совершить маневр. Автомобиль «Хьюндай Гетц» перед следообразованием находился сзади смещенным влево от а/м «Митцубиси Паджеро» на расстояние 0,3 м в поперечном направлении, что меньше допустимого при его скорости движения и недостаточно для движения даже со скоростью 40 км/час. Учитывая наличие в а/м «Митцубиси Паджеро» системы АБС и то, что передняя ось в летнее время на асфальте отключается, то следы а/м «Митцубиси Паджеро», зафиксированные на схеме ДТП, являются следами скольжения колес при подталкивании. Следы а/м «Хьюндай Гетц» указывают, что данный автомобиль находился в заносе. При соблюдении водителем Михеенко Ю.Ю. скоростного режима автомобиль «Митцубиси Паджеро» не создавал помехи для движения и успевал осуществить маневр поворота. В связи с этим ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Михеенко Ю.Ю.
По делу в соответствии с заявленными ходатайствами сторон несколькими экспертными организациями проведены автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы.
Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ** ** ** от ******. (ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ) дан следующий вывод:
- повреждения, полученные а/м «Митцубиси Паджеро» отличаются от повреждений, которые данный автомобиль получил бы при столкновении в заданной дорожной ситуации (если бы водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» при выполнении маневра поворота не нарушил ПДД, то есть находился в крайнем левом ряду, а автомобиль «Хьюндай Гетц» ехал на большой скорости, не соблюдал дистанцию);
- вследствие того, что в автомобиле «Митцубиси Паджеро» поврежденные части заменены, автомобиль утратил информативность, установить угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контакта при столкновении и в любой другой момент, не представляется возможным;
- не представляется возможным экспертным путем решить вопрос могут ли принадлежать автомобилю «Хьюндай Гетц» с технической точки зрения указанные на схеме следы, так как экспертом следы на месте ДТП не исследовались;
В данной дорожной ситуации, при данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и на схеме, скорость движения автомобиля «Хьюндай Гетц» перед началом следа торможения составляла не менее 44 км/час. Определить дистанцию между попутно-движущимися автомобилями «Митцубиси Паджеро» и «Хьюндай Гетц» не представляется возможным в связи с отсутствием данных о фактической скорости движения автомобилей;
Определить скорость движения автомобиля «Хьюндай Гетц» с учетом инерции, вызвавшей боковое опрокидывание автомобиля через крышу, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик;
- водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя «Митцубиси - Паджеро» не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД;
- в связи с отсутствием исходных данных (была ли создана опасность для движения водителю «Хьюндай Гетц», в какой момент возникла опасность, какое время нахождения автомобиля, создавшего опасность в опасной зоне или на каком удалении от места столкновения находился автомобиль «Хьюндай Гетц» в момент возникновения опасности для движения) не представляется возможным решить вопрос какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля «Хьюндай Гетц», как и определить с технической точки зрения действия какого из водителей находятся в причинной связи с ДТП (т.1,л.д.78-87).
В судебном заседании эксперт Брянской ЛСЭ ФИО15 подтвердил выводы, данные им в заключении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и указал, что для определения фактической скорости движения автомобиля «Хьюндай Гетц» до столкновения с учетом следов торможения недостаточно исходных данных. Научно-обоснованных и утвержденных для целей судебной экспертизы в условиях государственного экспертного учреждения методик расчета скорости по другим параметрам в настоящее время нет. Наличие системы автоблокировки колес не исключает оставления следов торможения при применении водителем торможения. Обозначенные на схеме ДТП следы им принимались во внимание как следы торможения обоих автомобилей. Характер механических повреждений свидетельствует о том, что маневр поворота влево был начат водителем Родиным А.М. не из крайнего левого положения на проезжей части, поскольку повреждения локализованы в передней части автомобиля Митцубиси.
По ходатайству сторон проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «»Московское экспертное бюро». В экспертном заключении ** ** **г. эксперт ФИО8 дал вывод о том, что столкновение автомобилей было попутное под углом до 90 градусов; в момент столкновения автомобили находились на левой полосе движения. Наиболее вероятно в момент контактирования автомобилей автомобиль «Хьюндай Гетц» находился в заторможенном состоянии. Зафиксированные следы торможения не могут рассматриваться как объективный параметр для установления скорости автомобиля, так как значительная часть кинетической энергии затрачена на перемещение после взаимодействия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хьюндай Гетц» должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» должен был действовать в соответствии с п.п.8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Хьюндай Гетц», имеющий преимущественное право в движении пред остальными участниками дорожного движения, двигаясь прямолинейно, должен был прибегнуть к экстренному торможению, следовательно, ему была создана опасность для движения. Аварийную ситуацию создал водитель «Митцубиси Паджеро», выехав на полосу движения раньше, чем по ней проследует автомобиль, имеющий приоритет в движении. Эксперт сделал вывод, что действия водителя автомобиля Митцубиси не соответствовали требованиям ПДД (т.1,л.д.155-164).
Согласно заключению экспертов ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (Воронежского РЦСЭ) ** ** **, ** ** ** от ******г., при условии, если скорость движения автомобиля Хьюндай составляла 50 км/час, то расстояние, на котором мог находиться автомобиль Хьюндай от места столкновения в момент начала реакции его водителя на возникшую опасность с последующим применением торможения, равно 27,8 м. Однако данную величину эксперты для иных выводов не использовали в силу того, что она выведена из субъективных исходных данных (скорость автомобиля Хьюндай 50 км/час, о данной скорости указала в судебном заседании Михеенко Ю.Ю.; отсутствуют иные объективные данные о такой скорости).
В условиях данного происшествия минимальное значение скорости движения автомобиля Хьюндай к моменту начала торможения, соответствующее общей длине следов его торможения, определяется равным более 42,9 км/час.
Определить действительное значение скорости движения автомобиля Хьюндай экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным учесть в расчетах затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при столкновении в виду отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и одобренной методсоветом методики исследований.
В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составил 15±5 градусов. Место столкновения ТС расположено на проезжей части в районе пересечения следов от правых колес автомобиля Хьюндай и следов левых колес автомобиля Митцубиси. В момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль Митцубиси располагался как минимум на расстоянии 2,6 метра от условного левого края проезжей части до его левой боковой части, то есть начал выполнять маневр поворота, находясь не в крайнем левом положении.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Хьюндай-Гетц» Михеенко Ю.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения это означает, что водителю Михеенко Ю.Ю. необходимо было двигаться со скоростью, которая не превышала бы 60 км/час (ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах согласно требований п. 10.2 ПДД) и тормозить с момента, когда она могла обнаружить, что движущийся впереди неё правее автомобиль Митцубиси начинает совершать маневр поворота налево, не уступая ей дорогу.
Наличие следов торможения, оставленных колесами автомобиля Хьюндай на проезжей части, которые начинаются до места столкновения, может свидетельствовать о выполнении водителем автомобиля Хьюндай требований п.10.1 ч.2 ПДД.
Решить вопрос о том, своевременно ли были приняты меры к торможению водителем Хьюндай или нет, а также о соответствии действий водителя автомобиля Хьюндай п.10.1 ПДД в части выбора скорости движения, экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, так как установить действительную скорость движения автомобиля Хьюндай расчетным путем не представляется возможным.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Митцубиси Родину А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Митцубиси начал выполнять маневр поворота налево, находясь как минимум на расстоянии 2,6 м от условного левого края проезжей части. Ширины коридора, оставленного водителем автомобиля Митцубиси слева перед началом выполнения маневра поворота налево (как минимум 2,6м) достаточно для проезда другого легкового автомобиля, в частности автомобиля Хьюндай, ширина которого составляет 1,665 м, что свидетельствует о техническом несоответствии действий водителя автомобиля Митцубиси, требованиями п.8.5 ПДД.
С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. В данном случае это пересечение вызвано изменением направления движения автомобилем Митцубиси.
Отказ водителя Митцубиси от выполнения маневра поворота до тех пор, пока он не будет безопасен, то есть пока не проедет движущийся без изменения направления движения автомобиль «Хьюндай-Гетц», их столкновение исключалось бы.
Решить вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между возможными несоответствиями действий водителя Хьюндай требованиям п.10.1 ПДД с наступившим ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным (т.2,л.д.96-116).
Ответчиком представлены письменные возражения на заключение эксперта ООО «Московское экспертное бюро» ФИО8, в которых указал на то, что выводы экспертом сделаны исходя из ошибочного параметра ширины проезжей части 7,2 м вместо 7.8м; экспертом не приведены какие-либо расчеты, экспертом высказано мнение, а не дано заключение (т.1,л.д.180-183).
Также ответчиком представлены письменные возражения на заключение экспертов Воронежского РЦСЭ, в которых ссылается на то, что заключение противоречиво по сути, изобилует рядом ошибок и неприемлемых допущений. В опровержение выводов экспертов ответчик, ссылаясь на применение им базовых знаний курса физики, привел собственные расчеты.
Выслушав стороны, специалистов, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.06.2006г. около 11 час. при выполнении водителем автомобиля «Митцубиси Паджеро» Родиным А.М., двигавшемся по ул.22 съезда КПСС в сторону ул. Литейная в г.Брянске, маневра поворота налево в месте разрыва в разделительном газоне, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, произошло столкновение с автомобилем «Хьюндай Гетц» под управлением водителя Михеенко Ю.Ю., двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. В месте ДТП проезжая часть имеет ширину 7,8м.; покрытие асфальтное, дорожная разметка отсутствует. Водители являются собственниками автомобилей.
В результате столкновения автомобиль «Хьюндай Гетц» перевернулся через крышу и оказался на правом боку на разделительном газоне, после чего он был поставлен на колеса прохожими. На месте происшествия в автомобиле «Хьюндай Гетц» были установлены механические повреждения: передних крыльев, всех дверей, капота, крыши, переднего бампера, заднего правого крыла, задней и передней правой стойки. Разбиты стекла передней левой и правой дверей, лобовое стекло, зеркало заднего вида справа. Разбито и оторвано левое зеркало заднего вида, оторвано внутреннее зеркало заднего вида.
На автомобиле Родина А.М. выявлены повреждения: деформация переднего крыла слева, переднего бампера, левой передней двери, левого переднего колеса.
В связи с этим ущерб истцу Михеенко Ю.Ю. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).
В отношении Родина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД и дорожно-транспортным происшествием.
По жалобе Родина А.М., в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, решением Брянского областного суда от 21.09.06г. было отменено постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22.08.06г., согласно которому Родин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, имевшим место 28.06.06г. Административное производство было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, соответственно, без разрешения вопроса о вине Родина А.М.
Разрешая вопрос о вине водителей в ДТП и обязанности возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание заключение судебных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, проведенных экспертами ГУ «Брянской лаборатории судебных экспертиз» и ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Данные заключения суд признает относимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в условиях специализированных учреждений, экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы по соответствующим специальностям.
Доводы ответчика и его представителя о недостоверности и недопустимости экспертного заключения ** ** **, ** ** ** от ******г. основаны на самостоятельных умозаключениях, сделанных со ссылкой на иные методики, не применявшихся экспертами
Письменные возражения ответчика и его представителя фактически подменяют собой экспертное заключение, в то время как данные лица не обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, чтобы делать самостоятельные выводы, в том числе о нарушении методики исследования и ошибках экспертов. С учетом этого, суд признает изложенные в письменных возражениях доводы ответчика несостоятельными.
Оценивая как достоверные доказательства заключения экспертов Брянской ЛСЭ и Воронежского РЦСЭ, суд принимает во внимание, что данные заключения не противоречат друг другу, эксперты применили одинаковые рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой утвержденные методики исследования и указали, что для определения скорости автомобиля «Хьюндай Гетц» до столкновения по оставленным следам торможения автомобилей отсутствуют достаточные исходные данные. При этом установили примерно одинаковую минимальную скорость движения автомобиля «Хьюндай Гетц» (44 км/час и 42,9 км/час) и указали, что для определения фактической скорости по иным параметрам отсутствуют научно-обоснованные достаточно апробированные методики исследования. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал. С учетом изложенного, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 8 и ст.11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» «73-ФЗ от 31.05.2001г.
Суд отклоняет довод ответчика и его представителя о том, что эксперты Воронежского РЦСЭ в части расстояния 2,6 м, на котором зафиксировано левое заднее колесо автомобиля «Митцубиси Паджеро» от левого края проезжей части фактически внесли сведения, изменяющие схему ДТП (в которой зафиксировано расстояние 2,2м).
Ответчик искажает содержание заключения экспертизы, поскольку расстояние 2,6 м. выведено экспертным путем и потому оно объективно не может быть отражено в схеме ДТП, составленной на месте происшествия. Расстояние 2,6 м - это минимальное расстояние, на котором левое заднее колесо «Митцубиси Паджеро» находилось от левого края проезжей части в момент начала выполнения маневра поворота налево (когда он находился еще параллельно продольной оси дороги), а расстояние 2,2 м- в момент столкновения автомобилей, когда они уже находились под углом к друг другу.
Исходя из технических характеристик автомобилей, ширина автомобиля «Митцубиси-Паджеро» составляет 1,775м, а автомобиля «Хьюндай Гетц»,- 1,665м.
С учетом ширины проезжей части 7,8 м; установления экспертным путем расстояния 2,6 м, на котором находился автомобиль «Митцубиси Паджеро» от левого края проезжей части в момент начала выполнения маневра поворот налево, суду понятен вывод экспертов о том, что автомобиль «Митцубиси Паджеро» не занял заблаговременно, перед началом выполнения маневра поворота налево крайнее левое положение (левую полосу движения) на проезжей части ( 2,6 + 1,775 = 4,375 м; 4,375- 3,9 = 0,475 м; смещение вправо от середины проезжей части на 0,475м). Имевшийся коридор 2,6 м достаточен для проезда автомобиля шириной 1,665м даже с учетом бокового интервала и наличия боковых зеркал.
Правила дорожного движения РФ предусматривают:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В результате исследования эксперты Брянской ЛСЭ и Воронежского РЦСЭ пришли к одинаковому выводу о том, что водитель Родин А.М. должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации требованиями п.8.1; п.8.2; п.8.5 ПДД.
В заключении обеих экспертиз сделан вывод о возможности построения масштабной схемы ДТП на основании представленных данных и объектов исследования (которые относятся к вещественной обстановке, то есть объективным данным). С учетом этого экспертами проведено необходимое исследование. В заключениях обеих экспертиз есть вывод о несоответствии с технической точки зрения действий водителя Родина А.М. требованиям п. 8.5 ПДД. К данным выводам эксперты пришли независимо друг от друга. Заключение экспертов Воронежского РЦСЭ дополняет выводы эксперта Брянской ЛСЭ, что объяснимо, так как на исследование были представлены дополнительно материалы отчета ** ** ** об экспертном определении стоимости ущерба от ******. с фототаблицей.
Выводы экспертов Брянской ЛСЭ и Воронежского РЦСЭ показания свидетеля ФИО12, материалы дела в части объяснений, полученных от участников и очевидцев ДТП непосредственно после происшествия, не входят в противоречия друг с другом. Суд признает относимыми и достоверными эти доказательства. Из схемы ДТП не следует, что автомобиль истицы до столкновения следовал по середине проезжей части, как указывает ответчик. Ни истица, ни свидетели, не указывали о выполнении или намерении водителя «Хьюндай Гетц» осуществить маневр обгона, а потому безосновательна ссылка ответчика на необходимость водителю Михеенко Ю.Ю. в создавшейся дорожной ситуации руководствоваться требованиями ч.2 п.11.2 ПДД (обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны). Эксперты Брянской ЛСЭ и Воронежского РЦСЭ также не пришли к выводу о необходимости водителю Михеенко Ю.Ю. руководствоваться данным пунктом Правил.
Относительно заключения эксперта ООО «Московское автоэкспертное бюро» ФИО8, суд соглашается с доводами ответчика. Суд не принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, так как эксперт при даче заключения исходил из ширины проезжей части в месте ДТП как 7,2 м (вместо 7,8 м), что заведомо ухудшает результат для ответчика. Также эксперт ФИО8 исходил из выполнения водителем Родиным А.М. маневра перестроение, а не маневра поворот налево. Следовательно, экспертом принята во внимание иная дорожная обстановка, которая не относится к установленным судом обстоятельствам. Однако, суд учитывает, что и данный эксперт сослался на недостаточность исходных данных для определения фактической скорости движения автомобиля «Хьюндай Гетц» до столкновения и для вывода о том, имелась ли у водителя Михеенко Ю.Ю. техническая возможность избежать столкновения.
Заключение специалиста Тишина Б.М. (как письменное, так и его устные пояснения в судебном заседании) суд не может признать достоверным доказательством, поскольку данным специалистом применены методы расчета, которые хоть и фигурируют в указанных им источниках как научные, но нет сведений об их достаточной апробированности именно в экспертных целях. Кроме того, в качестве исходных данных специалист ФИО10 принял во внимание объяснение ФИО16, который не допрашивался судом как свидетель, от которого не брались объяснения в ходе производства по административному делу, сведений о нем как об очевидце ДТП нет также в материалах настоящего и административного дела.
Согласно заключению экспертов Воронежского РЦСЭ, с технической точки зрения причиной столкновения явилось изменение направления движения водителя «Митцубиси Паджеро» и пересечение его траектории движения с траекторией движения автомобиля «Хьюндай Гетц». Учитывая это, принимая во внимание несоответствие действий водителя Родина А.М. требованиям п.8.5 ПДД; а также то, что водитель Родин А.М., видел автомобиль «Хьюндай Гетц»» на незначительном расстоянии 50 м. и не отказался от выполнения маневра поворота, пока он не будет безопасен; учитывая требования п.8.2 ПДД о том, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; отсутствие неопровержимых доказательств несоответствия действий водителя Михеенко Ю.Ю. Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родина А.М.
В связи с этим выводом, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик сослался на необоснованность заявления исковых требований о взыскании ущерба только к нему, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Однако, данный довод судом признается несостоятельным.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
То есть, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховщику его гражданской ответственности.
Предъявив иск непосредственно к причинителю вреда, истец реализовал свое право, и, в данном случае, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд как относимое, допустимое и достоверное доказательство принимает отчет ** ** ** об экспертном определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Хьюндай Гетц» от ******г. (заключение технической экспертизы), подготовленный ООО «Бюро экспертиз и оценок «Эксперт». У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию оценщика, составившего отчет. Доказательства, опровергающие отчет об экспертном определении стоимости ущерба, ответчиком не представлены. Специалист ФИО13 пояснил суду, что соотношение замены деталей и работ по ремонту связаны с особенностями автомобиля «Хьюндай Гетц», у которого много пластмассовых деталей, не подлежащих ремонту изначально. Расчет ущерба составлен с учетом стоимости износа деталей, который незначительный, так как автомобиль 2005 года выпуска, имел небольшой пробег.
Довод ответчика о несогласии с выводами оценки ущерба по причине того, что он не участвовал в осмотре ТС, в ходе которого были отражены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, суд признает несостоятельными.
Как было установлено судом, гражданская ответственность Родина А.М. была застрахована в ОАО «ВСК». Пункт 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Согласно данным нормам присутствие страхователя при осмотре не признано обязательным. В осмотре автомобиля «Хьюндай Гетц» участвовал представитель страховщика ОАО «ВСК», который представлял, в том числе и интересы страхователя и не имел возражений в связи с осмотром.
Довод и несогласие ответчика с тем, что в акте осмотра ТС отражены повреждения автомобиля, которые не указаны в справке ГИБДД, выданной после осмотра места происшествия, суд не принимает во внимание. Инспектор ДПС, составляющий справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ДПС, не является исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Ответчик подверг сомнению отчет об экспертном определении стоимости ущерба по причине того, что суду данное доказательство представил истец, а не страховая компания; а также в связи с тем, что экспертная организация представила суду свой экземпляр отчета не в полном объеме (без фототаблицы).
Суд признает данный довод несостоятельным. В соответствии с п.20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и удостоверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Экземпляр отчета об оценке ущерба, представленный истцом суду, соответствует п.20 вышеназванных Правил.
Специалист ФИО13 пояснил в судебном заседании, что хранение документов, связанных с производством экспертиз, в их организации осуществлялось на электронном носителе. Часть информации была утрачена по причине кражи из офиса компьютерной техники. Второй экземпляр отчета был вручен страховщику.
Представитель ОАО «ВСК» Мажукина Л.А. подтвердила, что отчет представлялся в полном объеме, но передан Михеенко Ю.Ю. в связи с отказом ей в выплате страховой суммы. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению представленный в дело отчет об экспертном определении стоимости ущерба.
Судом установлено, что ремонт автомобиля «Хьюндай Гетц» не производился. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в части восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 306 092руб.
Требования истца об индексации данной суммы исходя из роста прожиточного минимума в субъекте федерации, не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.208 ГПК РФ, возможна индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Ссылка представителя истца в обоснование требований об индексации на Постановление Конституционного суда РФ №11-П от 19.06.2002г. несостоятельна, так как в данном постановлении обсуждаются вопросы по индексации специальных выплат, -предусмотренных Законом РФ от 18.06.1992г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства дела и оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью. Доводы об ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями истца после ДТП также не обоснованы и ничем не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требования об индексации судом не удовлетворяются, то не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг Брянскстата в сумме 310 и 580 руб. и почтовые расходы в сумме 16 руб.45 коп.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба в сумме 3000 руб., а также в связи с производством автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз в сумме 4852 руб. и в сумме 5000 руб., подтверждены документами. Данные судебные расходы относятся к части требований, которые судом удовлетворяются, потому подлежат возмещению.
Решая вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства с момента возникновения иска интересы истицы представлял Марьи В.Г., который указал, что по образованию является юристом. В подтверждение оплаты его услуг представлены расписки: от 12.07.06г. на сумму 50 000 рублей; от 24.10.2008г. на сумму 50 000 рублей; от 16.02.2010г. на сумму 25 000 рублей.
Граждане свободны в заключении договора (ст.434 ГК РФ). Также закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса- физического лица перед представителем. В связи с этим у суда нет оснований подвергать сомнению представленные расписки об оплате услуг как доказательство их фактической оплаты.
Суд не принимает в качестве доказательств расходов истца расписку от 12.07.06г., так как она дана до возникновения спора (исковое заявление подано в суд 16.02.07г.).
Следуя принципу разумности оплаты услуг представителя, суд в качестве критерия размера оплаты юридических услуг считает возможным принять во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом №13 от 12.10.2007г.
Пункт 4.3 данных Рекомендаций предусматривает, что за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб. Учитывая степень сложности защищаемых интересов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, его реальную деятельность подготовку искового заявления и уточнение к нему, письменные и устные ходатайства и иное), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10% от цены первоначального иска 306 092 руб.- 30 609 руб. 20 коп.
Суд присуждает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, так как истец в связи с соответствующим ходатайством не оплачивал госпошлину на момент подачи искового заявления. Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции от 30.12.06г., исходя из первоначально заявленных требований от суммы 306 092 руб., то есть 4660 руб.92 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Родина Александра Михайловича в пользу Михеенко Юлии Юрьевны в счет возмещения имущественного ущерба 306 092 руб. (триста шесть тысяч девяносто два руб. 00 коп.);
расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.);
судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 9852 руб. (девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб.00 коп.);
расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 609 руб. 20 коп. (тридцать тысяч шестьсот девять руб. 20 коп.).
Всего взыскать 349 553 руб.20 коп. (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 20 коп.)
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Родина Александра Михайловича госпошлину в доход государства в размере 4660 руб. 92 коп. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят руб. 92 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Садовникова И.В.
Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года.:
Судья Садовникова И.В.