Дело 2-169/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка
Брянской области 9 июля 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием:
представителя истца Исаковой Е.А., действующего на основании доверенности *** от ***г.,
ответчика Худякова А.П.,
представителя ответчика Жиляева Б.О., действующего на основании доверенности *** от ***г.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жуковское АТП» к Худякову Анатолию Прокофьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Жуковское АТП» обратился в суд с данным иском, в котором указал, что 28 декабря 2007 года на 2-м километре автодороги Жуковка-Косилово Худяков А.П., управляя автобусом ЛАЗ-*** /госномер ***/, принадлежащем ООО «Жуковское АТП», в нарушении Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-*** /госномер *** рус/ под управлением ФИО7, которому одномоментно были причинены телесные повреждения, в виде открытого оскольчатого перелома бедренной кости левого бедра в средней трети, закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней трети, закрытых переломов шиловидного отростка лучевой кости и лучевой кости в средней трети правого предплечья, ушибленной раны головы. Ведущим повреждением в данном комплексе явился открытый оскольчатый перелом бедренной кости левого бедра в средней трети, который по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В результате столкновения автомобилю ФИО7 были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенной ООО «Экспресс Оценка» оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, стоимость устранения его дефектов составила 190 091 руб. 93 коп.
Вина ответчика Худякова А.П. была подтверждена постановлением от 17.12.2008г. о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по ст.264 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 11.11.2009г. с ООО «Жуковское АТП» в пользу ФИО13 было взыскано 239 950 руб. 07 коп., а именно: в счет возмещения причиненного ущерба 102 950 руб. 07 коп.; затраты на услуги представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.; в счет компенсации морального вреда 125 000 руб. 00 коп.
Поскольку в настоящее время указанное решение суда от 11.11.2009г. исполнено ООО «Жуковское АТП» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то истец на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ убытки в размере: 5 000 рублей - затраты на услуги представителя, 200 рублей - госпошлина, взысканная с истца в доход государства, и 5 651 руб. 50 коп. - госпошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего иска в суд.
Ответчик Худяков А.П. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования признает частично Взысканная с ООО "Жуковское АТП" в пользу ФИО7 сумма сложилась из следующих сумм:
- 70 091,93 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером
материального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его имущества (транспортного средства);
-1 000 рублей - убытки в связи с эвакуацией поврежденного ТС с места ДТП;
2 150 рублей - оплата услуг за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке;
3 141 рублей - оплата услуг по оценке ущерба, причиненного повреждением ТС;
3 032,54 рублей - ущерб, понесенный потерпевшим в связи с причиненным вредом
его здоровью в части несения расходов на лечение (приобретение медикаментов);
23 000 рублей - величина утраченного потерпевшим заработка в результате причинения вреда его здоровью;
534,60 рублей - величина транспортного налога, уплаченного потерпевшим за
период не транспортабельности автомобиля;
-125 000 рублей - величина причиненного потерпевшему морального вреда;
- 12 000 рублей - судебные издержки по гражданскому делу *** по оплате услуг представителя.
Он, Худяков А.П., не согласен с тем, что ущерб в связи с повреждением имущества взыскан без учета износа, тогда как размер вреда с учетом износа, согласно заключению оценочной организации составил 156 514 руб.49 коп. С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение имущественного вреда в сумме 120 000 рублей, считает, что с ООО "Жуковское АТП" подлежало взыскивать 36 514,49 руб., а не 70 091,93, как имело место.
В части суммы 23 000 рублей (утраченный заработок), считает себя ненадлежащим ответчиком, так как из материалов дела следовало, что гражданская ответственность при использовании автобуса "ЛАЗ-*** рег.зн. *** на момент причинения вреда ФИО7 была застрахована в Брянском филиале ОАО "РСТК", которая должна была произвести выплаты в части возмещения вреда здоровью потерпевшему в пределах суммы 160 000 рублей.
В части суммы, взысканной в качестве компенсации причиненного морального вреда, считает, что он должен возместить в порядке регресса 115 000 руб., поскольку он лично возместил в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7 сумму 10 000 руб. в рамках возбуждавшегося уголовного дела по факту ДТП.
Также считает, что понесенные истцом судебные расходы по гражданскому делу ***, в котором он, Худяков А.П., принимал участие в качестве третьего лица, не могут быть возложены к взысканию на него в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не относятся к причиненному вреду, а также по смыслу ст.38 и ст.98 ГПК РФ.
Поэтому полагает обоснованной к предъявлению к взысканию сумму 158 340, 09 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Помимо этого, поскольку на момент причинения вреда, ответчик являлся работником истца, к данным правоотношениям также применима и аналогичная норма, закрепленная ст.250 ТК РФ, согласно которой с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В настоящее время он (ответчик) достиг пенсионного возраста и является инвалидом третьей группы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле. Ответчик находится на пенсионном обеспечении государства, получает трудовую пенсию по старости и социальное пособие по инвалидности, суммарный размер которых позволяет ответчику минимально обеспечивать себя питанием и оплачивать проживание и другие необходимые коммунальные платежи. Наряду с этим, в связи с инвалидностью ответчик постоянно нуждается в дополнительных затратах на свое лечение.
Ответчик постоянно проживает со своей супругой, также являющейся пенсионером и находящейся на группе инвалидности.
То есть, в семье ответчика нет трудоспособных членов семьи, способных на самостоятельный заработок. Материальной помощи пожилые супруги ни от кого не получают. Имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, на праве собственности ответчик не имеет.
При таких обстоятельствах, имущественное положение ответчика является затруднительным, в связи с чем обоснованная часть предъявляемых к нему материальных требований (в сумме 158 340,09 рублей) может быть уменьшена до определенного судом размера. Ответчик Худяков А.П. просит снизить размер взыскиваемого с него в порядке регресса суммы причиненного вреда до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Исакова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме, указав, что на момент вынесения решения суда о взыскании с ООО "Жуковское АТП" возмещения вреда ФИО7 АТП не было известно имели ли место выплаты ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью.
Ответчик Худяков А.П. и его представитель Жиляев Б.О. поддержали доводы письменных возражений ответчика, но не оспаривали взыскание в части суммы 3 032,54 руб.- ущерб, понесенный потерпевшим ФИО7 в связи с причинением вреда здоровью в части несения расходов на лечение (приобретение медикаментов).
Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Брянского филиала в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не поступило, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела также не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по уголовному делу по факту ДТП Худяков А.П. передал ему в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб. Вопросами обращения в страховую компанию за соответствующими выплатами занималась его мать, потому он не знает, что конкретно ему было выплачено страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью. Перечисления происходили частями, на его электронную карточку.
Свидетель ФИО6 подтвердила, что в силу тяжелых травм сына именно она представляла в страховую компанию необходимые документы. В настоящее время она не помнит какие. Поскольку выплаты осуществлялись с перечислением на счет сына, то она не знает, какая именно сумма поступила от страховой компании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
23.11.2009г. вступило в законную силу решение Жуковского районного суда Брянской области от 11.11.2009г., согласно которого с ООО «Жуковское АТП» в пользу ФИО12 было взыскано 239 950 руб. 07 коп., а именно: в счет возмещения причиненного ущерба 102 950 руб. 07 коп.; затраты на услуги представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.; в счет компенсации морального вреда 125 000 руб. 00 коп.
В решении суда указано, что 28 декабря 2007 года на 2-м километре автодороги Жуковка-Косилово Худяков А.П., управляя автобусом ЛАЗ-***гос. номер ***/, принадлежащем ООО «Жуковское АТП», в нарушении Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-***госномер ***/ под управлением ФИО7
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Жуковское АТП», а ранее по материалам уголовного дела, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова А.П.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ООО «Жуковское АТП», как владелец источника повышенной опасности, по решению суда возместило ФИО7 в полном объеме причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и затраты на услуги представителя, всего в сумме 239 950 руб. 07 коп. Это подтверждается платежными поручениями №1389 от 20.11.2009г. на сумму 40 000 рублей, №1398 от 01.12.2009г. на сумму 10 000 рублей, №1403 от 02.12.2009г. на сумму 5000 рублей, №1404 от 04.12.2009г. на сумму 25 000 рублей, №1414 от 08.12.2009г. на сумму 10 000 рублей, №1451 от 24.12.2009г. на сумму 12 950 руб. 07 коп., №1490 от 10 000 рублей, №1508 от 15.01.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1521 от 26.01.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1528 от 02.02.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1533 от 08.02.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1543 от 15.02.010г. на сумму 10 000 рублей, №1566 от 25.02.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1576 от 04.03.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1582 от 09.03.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1608 от 25.03.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1626 от 02.04.2010г. на сумму 10 000 рублей, №1637 от 08.04.2010г. на сумму 15 000 рублей, №1653 от 12.04.2010г. на сумму 12 000 рублей.
Директор Брянского филиала ОАО "Русская страховая транспортная компания" (РСТК) ФИО8 представил в суд сообщение, что ФИО7 обратился в Брянский филиал ОАО РСТК с заявлением о возмещении вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка 26.12.2008г.
Страховое возмещение ему было выплачено за период с 28.12.07.- 01.02.2008-03.03.2008, 04.03.2008-10.04.2008г., 11.04.2008-19.05.2008, 20.05.2008-31.05.2008г., 09.06.2008- 02.07.2008, 03.07.2008- 10.08.2008г., 11.08.2008- 18.09.2008г., 19.08.2008-01.10.2008г. в сумме 45 774,00 руб. С заявлением о возмещении дополнительных расходов (на лечение и приобретение лекарственных средств) ФИО7 в БФ ОАО РСТК не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Учитывая, что ущерб, который возместил истец, причинен по вине Худякова А.П. в период трудовых отношений ответчика с истцом, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2005 года между ООО «Жуковское АТП» и Худяковым А.П. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик с 25.11.2005г. был принят на работу в ООО «Жуковское АТП» водителем автобуса.
Согласно приказу ***к от ***г., Худяков А.П. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с уходом на пенсию по старости).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он и его супруга являются инвалидами (ответчик инвалид 1 группы, супруга- 3 группы), пенсионерами. С учетом факта инвалидности и неизбежных для ответчика затрат на поддержание здоровья, суд признает его материальное положение затруднительным и принимает это во внимание при вынесении решения, снизив размер взыскиваемой суммы.
Суд не подвергает сомнению доказательства, представленные третьим лицом в части подтверждения, что ФИО7 осуществлялись выплаты по возмещению вреда здоровья в части утраченного заработка. Периоды, за которые произведены выплаты, совпадают с теми, которые указаны в больничных листах ФИО7, что была установлено при рассмотрении иска ФИО7 к ООО "Жуковское АТП".
В связи с этим суд полагает обоснованными доводы ответчика Худякова А.П. и считает необходимым сумму 23 000 руб. не взыскивать в порядке регресса.
Довод ответчика о том, что он не согласен с взысканием по решению суда от 11.11.2009г. разницы суммы имущественного вреда исходя из оценки транспортного средства без учета износа, суд признает несостоятельным. При этом суд учитывает, что Худяков А.П. участвовал в гражданском деле по иску ФИО7 к ООО "Жуковское АТП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. О принятом судом решении ему было известно, решение им не обжаловано и вступило в законную силу, то есть при оценке доказательств для суда имеет преюдициальное значение.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда ФИО7 судом также определен, а ФИО7 подтвердил, что Худяков А.П. передал ему в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. ( хоть и вне рамок решения суда от 11.11.09г.) суд считает необходимым уменьшить на данную сумму взыскиваемую сумм в порядке регресса.
По смыслу ст.238 ТК РФ в прямой действительный ущерб не входит суммы, которые истец ООО "Жуковское АТП" затратил на участие в деле представителя и на оплату судебных расходов, то есть убытки в размере 5 200 руб. Потому данная сумма не подлежит взысканию в порядке регресса.
С учетом изложенного, а также имущественного положения ответчика, а также неосторожной формы вины в ДТП, суд считает возможным всего взыскать в порядке регресса с ответчика сумму 140 000 рублей.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова Анатолия Прокофьевича в пользу ООО «Жуковское АТП» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 140 000 рублей ( сто сорок тысяч рублей).
Взыскать с Худякова Анатолия Прокофьевича в пользу ООО «Жуковское АТП» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Садовникова И.В.
Решение вступило в законную силу 20.07.2010 года.
Судья Садовникова И.В.