Дело №2-234/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 30 августа 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Злотниковой В.В.
при секретаре Шкляевой
с участием истца Бачева С.А.,
представителя истца Бандурина С.Е., действующего по доверенности от 06.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачева С.А. к ООО СП «Задубравье» о взыскании задолженности по предварительной оплате,
УСТАНОВИЛ:
Бачев С.А. обратился в суд с иском к ООО СП «Задубравье», в котором указал, что в апреле 2009 года заключил устное соглашение с руководителем ООО СП «Задубравье» о покупке скота стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса. Дополнительным условием к соглашению был выбран способ оплаты товара- предварительная оплата. В качестве предварительной оплаты товара 27.04.2009 года он внес в кассу ООО СП «Задубравье» 66 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно достигнутому соглашению ответчик обязался поставить скот в течение двух месяцев со дня внесения предоплаты, однако, до настоящего времени не поставил скот и не вернул ему деньги, на его письменную претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика 66 500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что истец договорился с ответчиком о покупке у последнего скота общей массой 665 килограмм живого веса по цене 100 руб.75 коп. за 1 килограмм на сумму 67 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности истец 27.04.2009 года внес в кассу ответчика - ООО СП «Задубравье» -66 500 рублей в качестве предварительной оплаты за товар, а оставшиеся 500 рублей, должен был передать ему после получения товара. В связи с тем, что ответчик свое обязательство по передаче товара не исполнил, истец 19.05.2010 года направил письменную претензию в адрес ответчика с предложением произвести отпуск скота или вернуть ему деньги. Данную претензию ответчик получил 22.05.2010 года, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 66 500 рублей в качестве предоплаты за товар и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2795 рублей.
Представитель ответчика- ООО СП «Задубравье»- в судебное заседания не явился. Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду о причине неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая мнение истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 27.04.2009 года Бачев С.А. внес в кассу ООО СП «Задубравье» в качестве предоплаты за скот 66 500 рублей л.д. 6).
19.05.2010 года Бачев С.А. направил ответчику письменную претензию с требованием произвести отпуск скота или вернуть денежные средства в сумме 66 500 рублей л.д. 5), претензия получена ответчиком 22.05.2010 года.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года следует, что ООО СП «Задубравье» является действующим юридическим лицом л.д. 19-24).
Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несмотря на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком не была оформлена в простой письменной форме с соблюдением требований статья 160 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны фактически вступили в отношения купли-продажи товара. Данный вывод суда основан на пояснениях истца и его представителя, а также предоставленной ими копии квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что истец передал ответчику в качестве предоплаты за покупку скота денежные средства в определенной сумме. В связи с изложенным, суд при разрешении данного дела применяет положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по купле-продаже товаров.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже скота, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар (скот), а истец оплатить его, при этом стороны договорились о предварительной оплате товара в сумме 66 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено, что 29.04.2009 года истец в счет оплаты товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, внес в качестве предоплаты в кассу ответчика 66 500 рублей, то есть надлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство. Ответчик, напротив, свое обязательство передать товар покупателю не исполнил до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком передача товара истцу должна была быть произведена в двухмесячный срок со дня внесения им предоплаты. Проверив данный довод, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что обязательство ответчика по передаче товара истцу должно было быть исполнено в определенный срок, в том числе двухмесячный срок со дня внесения предоплаты.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает, что обязательство передать товар истцу должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения такого обязательства.
Учитывая, что со дня внесения предоплаты истцом за приобретаемый им товар прошло более года, а со дня получения ответчиком письменной претензии истца более двух месяцев, суд приходит к выводу об истечении разумного срока для исполнения обязательства со стороны ответчика и считает, что у истца в связи с непередачей ему товара и в силу ст.487 ч.3 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
На основании изложенного суд признает исковые требования Бачева С.А. о взыскании 66 500 рублей с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2795 рублей.
Руководствуясь ст.235 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бачева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СП «Задубравье» в пользу Бачева С.А. 66 500 рублей, переданные в качестве предоплаты за товар, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2795 рублей.
Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В.Злотникова
Заочное решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.
Судья В.В.Злотникова