ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка Брянской области 03 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Злотниковой В. В.,
при секретаре Шкляевой Т. А.,
с участием:
истца Новиковой О. Ю.,
представителя истца Ромашиной С. В.
представителя ответчика Весеннего П. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. Ю. к ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения МЖД- филиала ОАО РЖД о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
У С Т А Н О В И Л:
Новикова О. Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении железнодорожного полотна был смертельно травмирован пригородным поездом №6602 на 192 км перегона Жуковка- Рековичи в <адрес>. Постановлением следователя Брянского СО Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, причастность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, к смерти ее сына ФИО1 установлена. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности - Брянского отделения Московской железной дороги ОАО РЖД - 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына ФИО1 и 500000 рублей - в счет возмещения материального вреда.
В судебном заседании истец Новикова О.Ю. уточнила заявленные требования. Свои требования истец адресовала ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения МЖД- филиала ОАО РЖД, с которого просила взыскать в ее пользу затраты на изготовление памятника сыну в сумме 17 752 рубля, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Истец пояснила, что в результате смерти сына она претерпела сильные душевные и нравственные страдания, которые лишь в настоящее время незначительно ослабли. Она не отрицает, что ее сын допустил грубую неосторожность, находясь в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном полотне, и что эта неосторожность послужила в определенной степени причиной трагедии. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда определен ею с учетом неосторожных действий ее сына. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ромашина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные истцом.
Представитель ответчика Весенний П. В. признал в полном объеме исковые требования Новиковой О. Ю. о возмещении имущественного вреда в сумме 17 752 рубля. Требование о компенсации морального вреда признал на сумму 50 000 рублей. Суду пояснил, что с учетом грубой неосторожности потерпевшего, степени физических и нравственных страданий истца справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 14 февраля 1989 года, свидетельством о рождении ФИО1 II-МД № 427196, свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и Новиковой О. Ю. подтверждается факт родственных отношений между ФИО1 и Новиковой О. Ю. как между сыном и матерью. Установлено, что Новикова О.Ю. имеет также второго ребенка- сына Новикова М.В. (л. д. 9; 11-13).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки № по факту смерти ФИО1, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты на 192 км перегона Жуковка- Рековичи в г. Жуковка при пересечении железнодорожного полотна пригородным поездом №6602 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проверкой установлено отсутствие вины машиниста и помощника машиниста электропоезда. Последние действовали согласно своим должностным инструкциям и нарушений требований нормативных актов по безопасности движения не допустили. При этом сам потерпевший находился на железнодорожном полотне в не отведенном для этого месте и в сильной степени алкогольного опьянения (л. д. 17-19).
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом оперативного совещания при начальнике Брянской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативного совещания при начальнике Брянской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № по разбору случая смертельного травмирования, произошедшего с ФИО1, актом служебного расследования несчастного случая на железной дороге (л.д. 27-28, 31-32).
Согласно справке Гришинослободской сельской администрации Жуковского района Брянской области № 1341 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1986 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал со своей матерью Новиковой О. Ю. (л. д. 6)
Согласно выписке из похозяйственной книги № 05 по Гришинослободской сельской администрации Жуковского района Брянской области за 2008 год похороны ФИО1 осуществляла его мать Новикова Ольга Юрьевна (л. д. 15)
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и бланка заказа № следует, что расходы Новиковой О. Ю. на изготовление памятника составили 17752 рублей 00 копеек (л. д. 8)
Справками о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год подтвержден доход Новиковой О. Ю. получаемый по месту работы - МУЗ «Жуковская ЦРБ» (л. д. 14; 16).
Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что причиной смерти ФИО1 явились множественные телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортной травме в результате наезда на него электропоезда, т.е. в результате воздействия источника повышенной опасности. Смертью ФИО1 его матери (истцу) Новиковой О.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу утраты близкого ей человека.
В связи с этим имеются предусмотренные ст.151 ГК РФ основания компенсации истице морального вреда, причиненного смертью ее сына, хотя в действиях ответчика и отсутствует вина в причинении такого вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела и степень нравственных страданий истца.
В частности суд учитывает, что смерть ребенка является невосполнимой потерей для матери. Истица воспитывала своего сына без мужа, потерпевший до смерти проживал с матерью, являлся ее помощником и опорой, находился в молодом возрасте. С учетом указанных обстоятельств суд считает убедительными доводы истицы и ее представителя о том, что смерть сына вызвала у нее сильные нравственные переживания.
Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что в момент травмы потерпевший ФИО1 находился на железнодорожном полотне в не отведенном месте, в ночное время и в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть действовал с грубой неосторожностью.
В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего ФИО1, 100 000 рублей.
В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Суд принимает признание ответчиком требований истца о взыскании в ее пользу 17 752 рублей, затраченных на изготовление памятника, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Так из содержания статьи 3 ФЗ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Обычай по увековечению памяти об умершем предполагает, среди прочего, изготовление и установку памятника на месте захоронения.
Поскольку расходы истца на изготовление надгробного памятника в сумме 17 752 рубля подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и нарядом №524 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части имущественных требований и решает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, вызванного смертью ФИО1, 17 752 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Новикова О.Ю. понесла судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, которые она подтвердила документально.
В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей, а также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 910 рублей 08 копеек (710 рублей 08 копеек требование имущественного характера, 200 рублей требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новиковой О. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения МЖД - филиала ОАО РЖД в пользу Новиковой О. Ю. 17 752 рубля в счет возмещения имущественного вреда, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения МЖД- филиала ОАО РЖД в доход государства государственную пошлину в сумме 910 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Решение вступило в законную силу 18 ноября 2010 года.
Судья В.В. Злотникова