Дело № 2-266/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
Брянской области 26 октября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием представителя истца Недосек О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Ромашиной С.В.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России к Денисенкову А.И., Денисенкова Н.Н. и Пиликов Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Денисенковым А.И., и выдан кредит в сумме 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19 процентов годовых, на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Денисенкова Н.Н.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Пиликов Г. Г..
У заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляла:
неустойка по просроченным процентам - 69 639, 19 руб.;
неустойка по просроченной ссуде - 260 273, 42 руб.;
просроченная ссуда - 292 500, 11 руб.;
просроченные проценты - 64 922, 05 руб.;
ИТОГО общая задолженность - 687 334, 77 руб..
АК СБ РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 334, 77 руб., а так же взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 073, 35 рублей.
Ответчик Денисенков А.И. представил письменное возражение на исковые требования, в котором указал, что не согласен с расчетом истца. Полагает, что банк самовольно и безосновательно засчитывал в счет оплаты по кредитам, по которым Жуковским районным судом по делу № принято решение о признании их недействительными, оплату, которую он осуществлял по собственному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт зачисления Банком в счет кредитных договоров, оформленных 29 и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных им денежных средств и последующие их перераспределение работниками Банка по своему усмотрению является доказанным.
В материалах дела № (т.9, л.д.32,46,60,74,105,119,133,150) по иску Сбербанка к физическим лицам, имеются приходно-кассовые ордера, подписанные лично им, которые подтверждают внесение в Банк им указанных денежных средств на общую сумму 154 500 рублей: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.С. B.C. на сумму - 17 700 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ш.В.В. на сумму - 18 100 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Я.В.Т. на сумму - 18 100 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.А.В. на сумму - 16 700 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Б.П.Н. на сумму - И 750 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ж.Е.А. на сумму - 18 250 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя П.А.М. A.M. на сумму - 18 100 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Я.В.Т. на сумму - 18 100 рублей;
ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Г.А.М. A.M. на сумму - 17 700 рублей.
Соответственно, его задолженность по основному долгу (просроченной ссуде) составляет - 292 500,11 - 154 500 = 138 000,11 руб.
Также полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Считает, что критериями установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером основного долга. Взыскание двух видов неустойки (неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссуде) за одно и то же нарушение обязательств полагает недопустимым. Ответчик просит суд учесть, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых, а процент за пользование кредитом при оформлении потребительского кредита в Сбербанке составляет не 19%, а 10,75 % годовых.
При решении вопроса о возможности уменьшения суммы неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссуде просит учесть его тяжелое материальное положение и то, что он в связи с банкротством <данные изъяты> продолжительный период времени был лишен возможности работать и то обстоятельство, что его нынешний заработок в несколько раз меньше, чем размер заработной платы, указанный в справке, предоставленной для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик просит частично удовлетворить требования Банка и вынести решение о взыскании с него в пользу Банка основного долга в размере 141 000,11 руб., просроченные проценты в размере 64 922,05 руб. и неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 руб.
Ответчики Денисенкова Н.Н. и Пиликов Г.Г. также представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что согласно пункта 1.2. заключенных с ними договоров поручительства, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Полагают, что данным пунктом их договоров срок поручительства не установлен, так как исполнение обязательства по возврату кредита зависит от волеизъявления сторон. Потому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Сроки в один и два года являются пресекательными. Потому в силу требований ст.367 ГК РФ истцом пропущены сроки обращения в суд с иском к ним. Считают, что должны быть освобождены от солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Денисенковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства с Денисенковой Н.Н. и Пиликовым Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ответчики Денисенков А.И., Денисенкова Н.Н., Пиликов Г.Г. не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель истца Недосек О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении доводов ответчика Денисенкова А.И. полагала, что приходно-кассовые ордера о зачислении средств по кредитным договорам иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 500 руб. не имеют отношения к рассматриваемому спору. Пропуск срока обращения с иском к поручителям вызван объективными причинами. Сбербанк уже обращался с иском к этим же лицам ДД.ММ.ГГГГ, но предъявлял требования только о взыскании задолженности на сумму около 15 000 руб. Спор длился фактически до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было ответчиками обжаловано. Истец не предъявлял иск о взыскании оставшейся суммы задолженности до вынесения решения судом кассационной инстанции. Данные причины полагает уважительными и просит восстановить срок обращения в суд с требованиями к поручителям.
Представитель ответчиков Ромашина С.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков. Доводы представителя истца об уважительности причины пропуска срока обращения с исковыми требованиями к поручителям считает не основанными на законе, так как сроки, установленные ст.367 ГК РФ являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Кроме того, полагает, что длительное необращение Кредитора в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности является злоупотреблением, так как при этом искусственно завышена неустойка, которая в итоге превысила сумму основного долга.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Денисенков А.И. пояснил, что по обстоятельствам получения кредита, его погашения, он неоднократно давал объяснения при рассмотрении Жуковским районным судом дел о кредитах, оформленных в ДД.ММ.ГГГГ на работников Жуковского велозавода. Просит принять во внимание данные объяснения, так как он их подтверждает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения кредитных средств заемщиком и ответчиком по делу Денисенковым А.И. не оспаривается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ о исполнения обязательств не допускается.
Истец представил Кредитный договор с Денисенковым А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита на сумму 650 000 руб. на неотложные нужды, который в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ заключен в письменной форме.
Поручителями заёмщика являются Денисенкова Н.Н. и Пиликов Г.Г., что отражено в п.5.1 Кредитного договора /л.д.9/.
В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.п.2.4., 2.5., 2.7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство Денисенковой Н.Н. и Пиликова Г.Г.
Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Денисенкова Н.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Пиликов Г.Г. в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ заключены в письменной форме.
В соответствии с п.1.1; 2.1; 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 687 334 руб.77 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 69 639 руб. 19 коп.; неустойка по просроченной ссуде - 260 273 руб.42 коп.; просроченные проценты - 64 922 руб.05 коп.; просроченная задолженность - 292 500 уб.11 коп.
Порядок расчета задолженности, виды начислений не оспариваются.
В материалах дела имеется решение Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № СБ РФ к Денисенкову А.И., Пиликову Г.Г., Денисенковой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 704 руб. 34 коп и встречному иску Пиликова Г.Г. к АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № СБ РФ о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением иск Сбербанка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Также имеется решение Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № к Г.Е.И., М.Л.А. М.Л.А., Ф.Л.А.; Г.А.М., К.В.И., Ю.Н.А.; Ж.Е.А., А.Т.А., Г.Т.А.; П.А.М., М.А.Н., А.С.В.; З.В.Г., Р.В.В., Ф.В.И.; С.А.В., В.В.Н., К.Л.Н.; В.Н.Г., П.А.А., Ф.Л.В.; Я.В.Т., М.В.В., М.И.М.; К.В.С., Х.Т.А., Ц.И.А.; Б.П.Н.,. Ш.Н.С., З.М.С.; Ш.В.В., Ф.Г.В., Л.Л.А. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитным договорам и встречным искам Я.В.Т., Г.Т.А., Ш.Н.С., Ш.В.В., В.Н.Г., З.В.Г., А.Т.А., Ф.Л.А., М.Л.А., П.А.М., П.А.А., Г.Е.И., Р.В.В., З.М.С., Л.Л.А., М.В.В., Ф.Г.В., Б.П.Н., М.И.М., Ж.Е.А., А.С.В., С.А.В., В.В.Н., К.В.С., К.В.С., Х.Т.А., Ц.И.А., Г.А.М., К.В.И., Ю.Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Жуковского отделения № Сбербанка России о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сбербанка отказано, удовлетворены встречные иски о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Денисенкова А.И., родственников Денисенкова А.И. и работников <данные изъяты>» были оформлены кредитные договоры.
Средства от кредитов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получил Денисенков А.И. и приобрел на них акции завода.
Средства от кредитов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пошли на погашение кредита <данные изъяты>» от 2003 года.
Денисенков А.И. утверждал, что не имеет отношения к оформлению апрельских 2004 года кредитов.
Работниками велозавода кредиты не погашались. Платежи по всем кредитам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вносились через работников бухгалтерии <данные изъяты>» и Денисенкова А.И. единой суммой, которая распределялась по каждому из кредитов работниками ОСБ №.
Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу мнимости.
Суд не соглашается с доводом ответчика Денисенкова А.И. о том, что должны быть зачтены в оплату его кредита № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 154 500 руб. по подписанным им приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислены на погашение кредитов работников завода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что требования погашать кредиты, оформленные на работников завода, до возникновения спора в суде предъявлялись Сбербанком к Денисенкову А.И. как к директору велозавода и законному представителю данного юридического лица, а не как к физическому лицу. Доводы Денисенкова А.И. о том, что он не имеет отношение к оформлению кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены. За счет каких средств (личных Денисенкова А.И. или <данные изъяты>») внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено. Поэтому подписи в ПКО от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ответчик Денисенков А.И. направлял данные средства на погашение кредита на свое имя.
В связи с этим суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным.
В задолженность по кредитном договору входят неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Начисленные кредитором (истцом) неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам являются штрафными санкциями.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
В связи с этим суд принимает во внимание как обоснованный довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя установленной в настоящее время ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 75 процента годовых и того обстоятельства, что за весь период просрочки ставка рефинансирования не превышала 12 %.
Также суд учитывает, что кредитор, зная о неисполнении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ., не обращался с требованиями о досрочном возврате кредита, что повлекло начисление большой суммы неустойки.
Довод представителя истца о том, что требования о досрочном погашении кредита не предъявлялись в связи с нахождением в суде дела о взыскании части задолженности по этому же кредитному договору, суд признает несостоятельным, так как рассмотрение в суде дела о взыскании части задолженности не влечет невозможность рассмотрения требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Ссылку ответчика на затруднительное материальное положение суд считает несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая указанные требования закона и доводы стороны ответчика, суд считает возможным снизить требуемые истцом к взысканию неустойку по просроченной ссуде до 85 000 руб., а неустойку по просроченным процентам,- до 10 000 руб.
Обсуждая доводы ответчиков Пиликова Г.Г. и Денисенковой Н.Н. об освобождении их от солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Денисенковым А.И. в связи с пропуском срока обращения кредитора с соответствующим иском, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно пункта 1.2. договоров поручительства с ответчиками, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора поручительства, указанное в п. 3.2.,- о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства,- нельзя рассматривать как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно данной нормы закона срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Исполнение или неисполнение обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления, и могут как наступить, так и не наступить.
Сроки в один и два года (ст.367 ГК РФ), в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Иск к Пиликову Г.Г. и Денисенковой Н.Н., как к поручителям, предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения истца в суд с иском к поручителям, истек, так как срок возврата займа кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен как ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поручительство после ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения с требованиями к поручителям не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика Денисенкова А.И. на сумму 452 422,16 руб. (292 500,11 + 64 922,05 + 10 000 + 85 000).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика Денисенкова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 7 724,22 руб. руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Денисенкова А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Жуковского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 422 руб.16 коп. ( четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два руб. 16 коп.) и судебные расходы в сумме 7 724 руб.22 коп. (семь тысяч семьсот двадцать четыре руб.22 коп.)
Всего взыскать 460 146 руб.38 коп. (четыреста шестьдесят тысяч сто сорок шесть руб. 38 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Садовникова И.В.
Решение вступило в законную силу.
Судья Садовникова И.В.