Дело 2-274-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 16 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Шкляевой Т.А.,
с участием истца Лепилина Ю.П.,
ответчика Бурангуловой Е.А.,
представителя ответчика Иванова В.Н.
представителя третьего лица - Администрации <данные изъяты> муниципального района - Кротовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина Ю.П. к Бурангуловой Е.А. о признании ее действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лепилин Ю.П. предъявил иск к ответчице Бурангуловой Е.А., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме №, находящемся по адресу: <адрес>. Собственницей смежной квартиры № является ответчица Бурангулова Е.А., которая оборудовала отдельный вход в квартиру с целью использования ее под магазин.
На основании ст.ст. 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, в порядке общей долевой собственности, принадлежит фундамент дома, несущие конструкции, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, поэтому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников всех квартир.
Однако ответчица, не получив согласия всех жильцов дома, оборудовала отдельный вход в квартиру, разбив наружную, несущую стену дома, т.е. по мнению истца, завладела их общим имуществом. Представленный ею протокол заочного голосования жильцов, которые якобы не возражали против оборудования ответчицей отдельного входа в квартиру, не соответствует действительности, поскольку такого голосования не было.
Кроме того, при перепланировке квартиры под магазин, ответчица демонтировала несущие конструкции на перегородной стене между его и ее квартирами, в результате чего на стене образовалась трещина от потолка до пола, а также через розетку в его квартиру проникает свет из квартиры ответчицы, оборудованной под магазин. В доме отсутствует звукоизоляция, поэтому он слышит, как в магазин в период его работы с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. заходят покупатели, как они там разговаривают, как хлопает входная дверь. Данные обстоятельства мешают ему спокойно проживать в своей квартире, а ведь он является военным пенсионером, который более 25 лет прослужил на военной службе, к тому же является инвалидом.
Истец считает, что жилой дом, в котором он проживает, изначально по проекту предназначался для проживания граждан, а не для устройства магазинов. Строительная фирма <данные изъяты> имеет перед собственниками гарантированные обязательства, рассчитанные до 2013 года, поэтому, по мнению истца, перепланировки несущих конструкций запрещены.
Он неоднократно обращался в городскую и районную администрацию с жалобой на неправомерные действия ответчицы Бурангуловой Е.А., однако в административном порядке разрешить спор не представилось возможным.
Истец просит признать действия ответчицы Бурангуловой Е.А., заключающиеся в самовольном уменьшении и распоряжении общим имуществом жильцов многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством возведения отдельного входа (крыльца) в квартиру, оборудованную под магазин, незаконными; обязать ответчицу Бурангулову Е.А. демонтировать конструкцию отдельного входа (крыльца), приведя фасад здания и земельный участок в первоначальный вид.
В судебном заседании истец Лепилин Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в 2009 году ответчиком были проведены работы по переоборудованию принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение в целях открытия промтоварного магазина. Работы по переоборудованию квартиры проводились ответчиком без согласия жильцов дома, в то время как в результате таких работ ответчик завладела общим имуществом собственников жилья- балконной плитой, которую она использовала в качестве площадки крыльца, и земельным участком, на котором это крыльцо оборудовано. Во время крепления крыльца ответчик нарушила целостность стены жилого дома, смежной с его квартирой, а также целостность фундамента дома. В результате проведенных ответчиком строительных работ на внутренней стене его квартиры образовалась трещина. Однако каких-либо доказательств этому он не имеет, так же как и не имеет доказательств другим, вышеприведенным доводам. Документов, подтверждающих право собственности жильцов дома на земельный участок, на котором оборудовано крыльцо, у него нет, так как определение границ земельного участка собственниками квартир не проводилось. Уточнить исковые требования с учетом приведенных доводов он не желает, просит рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям. Утверждает, что демонтажом крыльца будут в полном объеме восстановлены его права.
Ответчик Бурангулова Е.А. и ее представитель Иванов В.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав не подтверждены никакими доказательствами, а его требования о признании незаконными действий ответчика Бурангуловой Е.А. и об обязании ее демонтировать крыльцо не основаны на законе. Указывают, что, приводя доводы о нарушении ответчиком его гражданских прав, истец не заявляет требования соответствующие этим доводам и не адресует их надлежащему ответчику. Так истец не оспаривает законность правовых актов администрации о перепланировке квартиры ответчика и ее переводе в нежилое помещение, законность постановления о выделении ответчику земельного участка, не оспаривает документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение. Вместе с тем ответчик действовала исключительно с разрешения администрации, в установленные сроки провела строительные работы по перепланировке квартиры, а после перевода квартиры в нежилое помещение зарегистрировала свое право собственности на него. Считают, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лепилина Ю.П. не имеется. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица- администрации <данные изъяты> района Брянской области- Кротова Т.В. пояснила в судебном заседании, что ремонтные работы по перепланировке и переустройству квартиры производились ответчиком на основании решения администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения». Перевод жилого помещения в нежилой фонд произведен на основании постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления ответчиком всех документов, предусмотренных для этих целей ст.23 ЖК РФ. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был выделен в аренду земельный участок площадью 6 квадратных метров для благоустройства территории к магазину, на котором она монтировала крыльцо. Считает, что ответчик действовала в соответствии с законом. Исковые требования Лепилина Ю.П. считает необоснованными, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что Лепилин Ю.П. на основании договора купли-продажи от 27.11.2008г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Его право собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно паспортным данным Лепилин Ю.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.13).
Бурангулова Е.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.2008г. являлась собственником квартиры № в доме <адрес>.
В феврале 2009 года администрация <данные изъяты> района Брянской области дала согласие Бурангуловой Е.А. на перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры для дальнейшего перевода в нежилое помещение в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 61- 65).
Согласно протоколу общего собрания Бурангулова Е.А. 16 марта 2009 г. инициировала собрание собственников квартир жилого дома № <адрес> в целях согласования ее действий по переводу квартиры в нежилое помещение. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ собрание признано неправомочным (л.д. 14-17).
На основании Постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бурангуловой Е.А. выделен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из «земель населенных пунктов» площадью 6 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с разрешением использования - для благоустройства территории к магазину (л.д. 44, 47, 48).
04.09.2009 г. администрация <данные изъяты> района Брянской области и Бурангулова Е.А. заключили договор № аренды земельного участка. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 45-46, 49-52).
На основании Постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира №, общей площадью 63,1 кв. м, расположенная на первом этаже шестиэтажного жилого дома № по <адрес>, принадлежащая Бурангуловой Е.А. переведена из жилого фонда в нежилой (л.д. 60).
Право собственности Бурангуловой Е.А. на нежилого помещение №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д. 35).
06.09.2010 года администрация <данные изъяты> района разрешила ввод в эксплуатацию принадлежащего Бурангуловой Е.А. промтоварного магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещение № (л.д. 54-56).
Истец Лепилин Ю.П. и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> обращались в районную администрацию с заявлением о своем несогласии на перевод квартиры Бурангуловой Е.А. в нежилое помещение (л.д.8, 9-11).
Коллективное обращение жильцов указанного дома по тому же вопросу направлялось в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>. Обращение было рассмотрено с выездом на место представителя жилищной инспекции. Обратившимся был дан ответ, о том, что оснований для применения мер административного реагирования в отношении Бурангуловой Е.А. не установлено (л.д. 74).
Из письма заместителя губернатора области следует, что Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> и Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> было рассмотрено коллективное обращение жильцов дома № по <адрес> по вопросу переустройства и переоборудования жилого помещения в промтоварный магазин. В ходе проведенной проверки фактов нарушения действующего законодательства Российской Федерации не установлено (л.д. 31-34).
Выслушав в судебном заседании стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания и порядок проведения переустройства, перепланировки жилого помещения и его перевод в нежилое помещение регламентированы Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст.23 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании предоставленных заявителем документов.
Суд установил, что переустройство и перепланировка квартиры ответчика проводилась ею по согласованию с органом местного самоуправления- администрацией <данные изъяты> района на основании решения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения». Перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен ответчиком на основании постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления документов, предусмотренных для этих целей ст.23 Жилищного Кодекса РФ. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выделен в аренду земельный участок площадью 6 квадратных метров для благоустройства территории к магазину, на котором она монтировала крыльцо.
Таким образом, действия ответчика по переустройству и перепланировке квартиры, последующему переводу квартиры в нежилое помещение и обустройству крыльца, ведущего в нежилое помещение, основаны на решениях органа местного самоуправления.
Высказываясь о несогласии с переводом квартиры ответчика в нежилое помещение для организации промтоварного магазина, истец никаких требований к администрации района не заявляет и вышеуказанные постановления администрации не оспаривает.
Истец адресует свои требования только к ответчику Бурангуловой Е.А.
При этом он просит признать незаконными лишь те действия Бурангуловой Е.А., которые связаны с обустройством крыльца и просит обязать ее демонтировать крыльцо. Другие требования к ответчику Бурангуловой Е.А. в связи с переводом квартиры в нежилое помещение истец не заявляет. По мнению истца, демонтаж крыльца приведет к восстановлению в полном объеме его нарушенных прав, в связи с чем он не желает уточнять исковые требования.
Обсуждая данный довод истца и его требование, суд учитывает, что крыльцо было оборудовано ответчиком не само по себе, а в связи с переводом ее квартиры в нежилое помещение. Поскольку требование о признании незаконными других действий ответчика по перепланировке и переводу квартиры в нежилое помещение, или о признании незаконными действий и решений об этом других лиц, истцом не заявлено, его требование о признании незаконными действий ответчика по обустройству крыльца и об обязании демонтировать его суд считает несостоятельными, так как такие требования не направлены на разрешение спора по существу. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существование крыльца, само по себе, нарушает его гражданские права.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом приведены доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами (доводы о недостаточной шумоизоляции нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о нарушении действиями ответчика внутренней стены его квартиры, о повреждении фундамента дома и наружной стены дома) и не заявлены требования, соответствующие этим доводам, а заявленные требования не способны разрешить по существу спор в целях защиты прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лепилина Ю.П. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова
Решение вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.
Судья В.В. Злотникова