Дело № 2-315-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 12 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Жуковского районного суда Брянской области Цуканова Д.А.,
с участием:
истицы Степиной Т.В.,
представителя ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> - Хублярянц С.В.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Т.В., Невзоровой Н.Б., Васильевой О.В. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании за каждым из них права собственности по 1/4 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Степина Т.В., Невзорова Н.В., Васильева О.В. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 1983 года ФИО1, работая в <данные изъяты> межколхозном лесничестве, получил для проживания своей семьи, состоявшей на тот момент из трех человек: его - ФИО1, жены - Степиной Т.В., дочери жены от первого брака - Бурденковой Н.Б. (после заключения брака - Невзоровой) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
24.09.1983 года у Степина В.Е. и Степиной Т.В. родилась дочь Степина О.В. (после заключения брака - Васильева), которая также после рождения была зарегистрирована в спорной квартире.
В 1990 году брак между ФИО1 и Степиной Т.В. был расторгнут, однако все члены семьи продолжали проживать в указанной квартире и вести совместное хозяйство.
10.08.1993 г. между ФИО1 и Администрацией малого Совета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданам. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: ФИО1, Степина Т.В., Бурденкова Н.Б., Степина О.В.
После оформления документов ФИО1 пояснил, что квартиру оформляют в собственность на всех четверых зарегистрированных членов семьи в равных долях. Отказа от участия в приватизации квартиры никто из них не писал. На момент приватизации квартиры Бурденкова Н.Б. и Степина О.В. были несовершеннолетними.
09.01.1997 года ФИО1 умер. Наследство, оставшееся после его смерти, состоящее из 1/4 доли спорной квартиры, приняла его дочь - Степина О.В. (после заключения брака - Васильева). 27.01.1998 года нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариус также пояснил, что собственниками 3/4 долей указанной квартиры являются в равных долях Степина Т.В., Бурденкова Н.Б. и Степина О.В.
После этого оплата всех услуг и налогов в отношении квартиры № дома № по ул. <адрес> происходила из расчета: по 1/4 доли - с каждого из них.
В июле 2009 года Степина Т.В., полагая, что ей принадлежит 1/4 доля квартиры, обратилась в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для регистрации своей доли квартиры в установленном действующим законодательством РФ порядке, и получила отказ, поскольку договор на передачу квартиры в собственность от 10.08.1993 года был оформлен только на ФИО1
Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.08.2009 г., Степиной О.В. (после заключения брака - Васильевой) принадлежит 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство № от 27.01.1998 г., а 3/4 доли квартиры принадлежат ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность № от 10.08.1993 г.
Истцы Степина Т.В., Невзорова Н.Б. и Васильева О.В. считают, что данный договор приватизации является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без согласия всех членов семьи нанимателя, фактически проживавших в квартире, в том числе несовершеннолетних Бурденковой Н.Б. и Степиной О.В.
С учетом того, что 1/4 доля спорной квартиры законно принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.08.1993 года, собственником которой после его смерти стала Степина О.В. (после заключения брака - Васильева) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.1998 г., истцы просят признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 10.08.1993 г. недействительным в части передачи в собственность ФИО1 3/4 доли квартиры, а также признать за Степиной Т.В., Невзоровой Н.Б. и Васильевой О.В. право собственности за каждым по 1/4 доли указанной квартиры.
В судебном заседании истица Степина Т.В. поддержала иск в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
Истцы Невзорова Н.Б. и Васильева О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Невзоровой Н.Б. и Васильевой О.В.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> - Хубларянц С.В. признала исковые требования.
Судом установлено, что в 1993 г. ФИО1 обратился в Администрацию малого Совета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов с заявлением о передаче квартиры № в доме № по ул. <адрес> в совместную собственность его и членов его семьи - Степиной Т.В., Бурденковой Н.Б., Степиной О.В. (л.д.61).
10 августа 1993 года между Администрацией малого Совета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому он бесплатно приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул. <адрес> с учетом количества членов семьи, составляющих четверо человек (л.д. 13).
На момент заключения данного договора в этой квартире, помимо ФИО1, проживали Степина Т.В. и несовершеннолетние Бурденкова Н.Б. и Степина О.В. Последние в тот период обучались в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе № (л.д.21, 62).
После регистрации брака Бурденкова Н.Б. изменила фамилию на Невзорова, а Степина О.В. - на Васильеву (л.д.59-60).
Согласно техническому паспорту на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, составленному <данные изъяты> филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.08.2009 г., 1/4 доля указанной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство № от 27.01.1998 г. Степиной О.В., а 3/4 доли квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность № от 10.08.1993 г. принадлежат ФИО1 (л.д. 14-17).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве личной собственности ФИО1 и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 18-20).
09 января 1997 года ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>, умер (л.д.21-22).
Степина О.В. (после заключения брака - Васильева) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 27.01.1998 года нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Брянской области, получила наследство после смерти ФИО1, состоящее из 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 456 кв.м., находящегося по указанному адресу (л.д. 23).
Согласно налоговым уведомлениям и квитанциям об оплате налог на имущество физических лиц - квартиру № дома № по ул. <адрес> рассчитывался за 2006 г., исходя из того, что 5/16 долей данной квартиры принадлежит Степиной О.В., 3/16 доли - ФИО1, 1/4 доля - Степиной Т.В., 1/4 доля - Невзоровой Н.Б.; за 2007, 2009, 2010 г.г. - с учетом того, что 5/16 долей данной квартиры принадлежит Степиной О.В., 1/4 доля - Степиной Т.В., 1/4 доля - Невзоровой Н.Б. (л.д.24-49).
Выслушав истицу Степину Т.В., представителя ответчика Хубларянц С.В., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В обоснование недействительности договора от 10.08.1993 г. истцы Степина Т.В., Невзорова Н.В., Васильева О.В. сослались на нарушение ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ч.1 ст.53 ЖК РФ РСФСР, действовавших на момент заключения данного договора, т.к. они имели равные с ответчиком права на приватизацию квартиры.
Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище (ч.1 ст.40) и право иметь имущество в собственности (ч.2 ст.35). Условия реализации этих конституционных прав определяются законодателем в соответствии с его компетенцией.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действовавшей на момент заключения договора от 10.08.1993 г. на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из содержания названных норм следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию малого Совета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов с заявлением о передаче квартиры № в доме № по ул. <адрес> в совместную собственность его и членов его семьи - Степиной Т.В., Бурденковой Н.Б., Степиной О.В.
Однако, договор на передачу указанной квартиры в собственность был заключен только со ФИО1 На момент заключения указанного договора, в спорной квартире проживали: бывшая жена ФИО1 - Степина Т.В. и несовершеннолетние дети - Бурденкова (после заключения брака Невзорова) Н.Б., которой исполнилось 15 лет и Степина (после заключения брака Васильева) О.В., которой исполнилось 9 лет. Заявлений об отказе от участия в приватизации жилого помещения Степина Т.В., Бурденкова Н.Б. и Степина О.В. не писали.
С учетом вышеназванных требований договор от 10.08.1993 г. в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 в силу ст.168 ГК РФ не соответствует закону и нарушает жилищные права истцов Степиной Т.И., Невзоровой Н.Б., Васильевой О.В., поскольку право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения по договору от 10.08.1993 г., было реализовано без их согласия. В нарушение требований действовавшего в тот момент Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) истцы Степина Т.И., Невзорова Н.Б., Васильева О.В. были лишены права на приобретение вышеназванной квартиры в свою собственность.
Кроме того, в силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации от 10.08.1993 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Следовательно, несовершеннолетние Бурденкова Н.В. (после регистрации брака Невзорова), Степина О.В. (после регистрации брака Васильева) имели равное со ФИО1 право на приватизацию квартиры № в доме № по ул. <адрес>.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку истица Степина О.В. вступила в наследство после смерти ФИО1 и приобрела право собственности на принадлежавшую ему 1/4 долю квартиры № дома № по ул. <адрес>, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 г. подлежит признанию недействительным в части передачи в собственность ФИО1 3/4 доли квартиры.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степиной Т.В., Невзоровой Н.Б., Васильевой О.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 10.08.1993 г. в части передачи в собственность ФИО1 3/4 доли квартиры недействительным.
Признать за Степиной Т.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Невзоровой Н.Б. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Васильевой О.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.
Судья Д.А. Цуканов