Дело 2-347/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 13 декабря 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием
истца -Жуковского Райпо- в лице представителя Землянко А.Н., действующего на основании доверенности о № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского РАЙПО к Жилиной О.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жуковское РАЙПО обратилось с иском к Жилиной О.И. о возмещении ущерба в размере 12 888 рублей 82 копейки.
В исковом заявлении указано, что Жилина О.И. работала в Жуковском Райпо продавцом в закусочной № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>-А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ в закусочной № <данные изъяты> в <адрес>, выявлена недостача товароматериальных ценностей: на общую сумму 12 888руб.82коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Дать объяснения по факту установленной недостачи ответчица отказалась. Были приняты необходимые меры досудебного урегулирования споров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, но ответ на уведомление не поступил, причиненный ущерб истцу до настоящего времени не погашен.
Истец просит взыскать с ответчицы Жилиной О.И. в пользу Жуковского РАЙПО сумму причиненного ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 515 руб.60 коп.
В судебном заседании представитель истца Землянко А.Н. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме 5 491, 02 руб.
При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в закусочной на условиях коллективной материальной ответственности работали два продавца, в том числе Жилина О.И. После ДД.ММ.ГГГГ Жилина О.И. работала одна. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате комиссионно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 12 888,82 руб. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Жилина О.И. не явилась за окончательным расчетом, потому ею осталась неполученной заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 7 397,80 руб. Данное обстоятельство истец рассматривает как желание Жилиной О.И. частично возместить причиненный ущерб, а потому просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму ущерба,-5 491,02 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом достоверно установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с Жуковским РАЙПО в качестве продавца закусочной № <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором с ней от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и Распоряжениями Правления Жуковского РАЙПО о приеме и увольнении с работы (л.д.5-6).
С ответчицей обоснованно, в соответствии со ст.244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ7 года был заключен договор о полной материальной ответственности, так как расчеты при продаже (реализации) товаров входит в трудовую функцию продавца и это предусматривается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85
Размер недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается описью фактических остатков товаров и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача составила 12 888,82 руб.(л.д.9-16). Опись фактических остатков товаров подписана Жилиной О.И.
В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что Жилина О.И. от объяснения недостачи отказалась.
В деле имеется справка о том, что Жилиной О.И. не получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 397,80 руб. и о направлении Жилиной О.И. телеграммы для получения ею заработной платы.
Данное обстоятельство суд оценивает как фактическое признание Жилиной О.И. недостачи и размера причиненного ущерба.
С учетом этого фактический частичный отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Требуемая к взысканию сумма ущерба судом признается обоснованной, поскольку подтверждается письменными доказательствами, которые у суда нет основания подвергать сомнению.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Жилиной О.И. в пользу Жуковского РАЙПО в возмещение причиненного ущерба 5 491 руб.02 коп.( пять тысяч четыреста девяносто один руб. 02 коп.) и судебные расходы в сумме 400 руб. ( четыреста руб.)
Всего взыскать 5 891 руб.02 коп. ( пять тысяч восемьсот девяносто один руб. 02 коп.).
Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Садовникова И.В Решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.