Дело №2-326- 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка Брянской области 08 декабря 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием представителя ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № - Недосек О.И, действующей на основании доверенности от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной А.В. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пыкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 ноября 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 2 350 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 7 сентября 2025 года. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3, согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета. За обслуживание ссудного счета она уплатила 58 750 рублей, после чего ей был выдан кредит. Истец считает условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает ее потребительские права. Указывает, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически вынудил ее подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен ею только после уплаты комиссии. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истец просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 58 750 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в сумме 13 640 рублей 64 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Пыкина А.В. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Пыкиной А.В.
Представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснила, что всилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о взимании комиссии была доведена до заёмщика, как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор. Подписав кредитный договор, истец, тем самым, выразила свою волю заключить его на конкретных условиях, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. При этом право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено действующим гражданским и банковским законодательством, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Не согласен ответчик с исковыми требованиями о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, условие кредитного договора о взимании комиссии являлось действительным. Требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя ответчик считает не основанным на положениях действующего законодательства и не доказанным истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по вышеприведенным основаниям, а также принять во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом заявлены требования о признании недействительности оспоримой сделки.
Судом установлено, что истец Пыкина А.В. 7 ноября 2007 года заключила с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № кредитный договор № на сумму 2 350 000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата 7 сентября 2025 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 58 750 рублей. Выдача кредита производится после уплаты тарифа, что отражено в пункте 3.2 и пункте 5.1 кредитного договора (л.д. 6-9).
8 ноября 2007 года истец Пыкина А.В. наличными денежными средствами по квитанции уплатила 58 750 рублей за обслуживание ссудного счёта и получила кредит в сумме 2 350 000 рублей (л.д. 20-22).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие к ведению счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Поскольку из условий кредитного договора, заключенного с Пыкиной А.В., видно, что получение кредита обусловлено уплатой ею тарифа за обслуживание банком ссудного счёта и, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что без уплаты тарифа кредит Пыкиной А.В. не был бы выдан, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета заведомо нарушило права истца, как потребителя.
Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Пыкина А.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.
Кроме того, в силу требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержащей перечень банковских операций, ведение ссудного счёта не является банковской операцией. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией и является счётом - бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Исходя из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заёмщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчёты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заёмщика на получение информации, так как ведение ссудного счёта, как указывалось выше является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку получение кредита истцом Пыкиной А.В. было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, суд находит кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительным (ничтожным), так как он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ денежные средства, уплаченные Пыкиной А.В. за ведение ссудного счёта в размере 58 750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявлением о признании кредитного договора частично недействительным, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судом установлено, что началом исполнения кредитного договора №, заключенного 07.11.2007 года между истцом и ответчиком, является 08.11.2007 года, т.е. день, когда заемщик Пыкина А.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита, уплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере 58 750 рублей и получила кредит в сумме 2 350 000 рублей. Истец Пыкина А.В. обратилась в Жуковский районный суд с настоящим иском 03.11.2010 года, то есть, в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение банком неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов на сумму неосновательно полученных ответчиком и находившихся в его пользовании денежных средств истца в размере 58 750 рублей. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 01 июня 2010 года и на день предъявления искового заявления Пыкиной А.В. была установлена ставка рефинансирования равная 7,75 % годовых. С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 13 621 рубля 95 копеек:
58 750 руб. х 7,75 / 100 = 4 553 руб.12 коп. за год пользования;
4 553,12 / 365 дней в году = 12 руб. 47 коп. за день пользования;
12,47 х 1092 дня (количество дней пользования чужими деньгами с 08.11.2007 г. по 03.11.2010 года включительно) = 13 621 руб.95 коп.
Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истца не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие кредитного договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Установив в судебном заседании неправомерные действия ответчика в отношении истца Пыкиной А.В., выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу Пыкиной А.В. на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причинённый ей моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объём и характер причинённых Пыкиной А.В. нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.
Суд считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку до подачи искового заявления истец не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19; 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 2 571 руб.16 коп, поскольку удовлетворяются требования как имущественного, так и неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пыкиной А.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 7 ноября 2007 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и Пыкиной А.В. недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Пыкиной А.В. 58 750 рублей 00 копеек в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; 13 621 рублей 95 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 2 571 рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Злотникова. Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.