Дело 2-348/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 15 декабря 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
с участием:
представителя истца -Жуковского РАЙПО - Землянко А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Саматесовой Л.О.,
при секретаре Гальяновой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковского РАЙПО к Саматесовой Л.О. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жуковское РАЙПО обратилось с иском к Саматесовой Л.О. о возмещении ущерба в размере 29 756 рублей 14 коп.
В исковом заявлении указано, что ответчица работала в Жуковском Райпо в качестве продавца в магазине № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> инвентаризацией вверенного ответчице имущества выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 29 75б рублей 14 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленную недостачу ответчица признала полностью и обязалась погасить. Однако до настоящего времени, не смотря на неоднократные напоминания истца, недостача ответчицей не погашена.
Истец просит взыскать с Саматесовой Л.О. причиненный ущерб в сумме 29 756 рублей 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 093 руб.00 коп.
В судебном заседании представитель истца Землянко А.Н. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на условиях коллективной материальной ответственности работали два продавца, в том числе Саматесова Л.О. После ДД.ММ.ГГГГ Саматесова Л.О. работала одна. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате комиссионно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 29 756 рублей 14 коп. После увольнения Саматесова Л.О. не явилась за окончательным расчетом, потому ею осталась неполученной заработная плата за период октябрь-ноябрь 2007г. всего в сумме 6 575 руб.48.
Данная заработная плата числится как депонированная, что при согласовании с ответчиком можно зачесть в счет возмещения ущерба.
Ответчица Саматесова Л.О. в судебном заседании признала, что допустила недостачу товароматериальных ценностей на сумму 29 756 рублей 14 коп., но просила применить к требованиям истца срок пропуск срока исковой давности и освободить её от гражданской ответственности по заявленным требованиям. При этом указала, что истцу стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно размер ущерба определен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ После проведенной инвентаризации она не вышла на работу и в устном порядке уведомила об этом позвонившую ей по телефону В.Н.Ф.- председателя Правления РАЙПО. Она не получала расчет и трудовую книжку. Считала себя уволенной с момента инвентаризации. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свыше трех лет
Представитель истца Землянко А.Н. возражал против доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно эта дата определяет срок исковой давности заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом достоверно установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с Жуковским РАЙПО в качестве продавца в магазине № в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено трудовым договором с ней от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и Распоряжениями Правления Жуковского РАЙПО о приеме и увольнении с работы (л.д.6-7).
С ответчицей обоснованно, в соответствии со ст.244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, так как расчеты при продаже (реализации) товаров входит в трудовую функцию продавца и это предусматривается утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Размер недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается описью фактических остатков товаров и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача составила 29 756 руб. 14 коп (л.д.14,16-27). Опись фактических остатков товаров подписана Саматесовой Л.О.
В соответствии с Распоряжением Правления РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ Саматесова Л.О. уволена по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за допущенные прогулы.
Ответчица в ходе судебного разбирательства заявила о применении исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ст.247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, получить объяснение о работника.
Причиненный работодателю ущерб был установлен в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно его размер определен актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 29 756 рублей 14 коп. Представитель не оспаривал, что данная сумма превышает среднемесячную заработную плату ответчицы.
Взыскание ущерба, превышающего среднемесячную заработную плату работника, если он не возмещен добровольно, предусмотрено только в судебном порядке (ст.248 ТК РФ).
Трудовым законодательством не предусмотрена зависимость права обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного ущерба только от того продолжает ли работник находиться с ним в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах ссылка представителя истца о необходимости исчисления исковой давности от момента увольнения лица, причинившего ущерб, является несостоятельной.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В деле имеется объяснение Саматесовой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, кроме того, что согласилась с выявленной недостачей, обязалась её погасить. Однако срок и иные условия возмещения ущерба не определены.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку в данном случае право требовать возмещения причиненного ущерба у работодателя возникло с момента установления его размера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тех лет.
Истечение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим суд не дает оценку иным представленным доказательствам и считает необходимым отказать в иске.
Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Жуковского РАЙПО к Саматесовой Л.О. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Садовникова И.В.
Решение вступило в законную силу 27 декабря 2010 года.
Судья Садовникова И.В.