Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 21 декабря 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Юровой И.А.,
с участием:
представителя истца Максимовой С.Н.,
третьего лица Сошиной Н.В.,
представителей ответчика Лосева С.Н. и Кавказского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2009 года приобрел в ООО <данные изъяты> для эксплуатации в личных целях автомобиль, производства ООО <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 467900 рублей. В соответствии с техническим паспортом гарантийный срок на купленный им автомобиль составляет 3 года.
09 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 15 марта 2010 года представители ООО <данные изъяты> приняли автомобиль истца на ремонт в сервисный центр ООО <данные изъяты>, где он находится до настоящего времени.
ООО <данные изъяты> является официальным дилером ОАО <данные изъяты> и реализует товар, выпущенный ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> располагает информацией о том, что запчастей на автомобили марки <данные изъяты> нет, т.к. завод-изготовитель находится в стадии банкротства, однако, в момент продажи автомобиля продавец данную информацию от истца скрыл.
11.05.2010 года истец направил в ООО <данные изъяты> заявление-претензию, в которой объявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата стоимости машины либо ее замены. 19 мая 2010 года он получил ответ, из которого следовало, что в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля ему было отказано.
Поскольку истец с 15 марта 2010 года лишен возможности пользоваться своим автомобилем из-за отсутствия запасных частей на него и, следовательно, из-за невозможности ремонта машины, им был заключен договор об оказании транспортных услуг с ФИО3, согласно которому оплата услуг по договору производится истцом ежемесячно в сумме 30 тысяч рублей.
Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 01.09.2009 г. и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомашины в размере 467 900 рублей, неустойку в сумме 603 591 рубль за невыполнение в добровольном порядке требований о расторжении договора, расходы по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с ФИО3, в сумме 135 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, указал дополнительно, что он приобрел некачественный товар с неисправной коробкой передач. Увеличив размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> стоимость машины в размере 467 900 рублей, неустойку в размере 781 393 рублей, убытки в размере 180000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Рябчиков В.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы Максимовой С.Н.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Рябчикова В.Н.
Представитель истца Максимова С.Н. в судебном заседании несколько раз уточняла основания и размер исковых требований.
Свои последние требования обосновала тем, что машина была куплена истцом в ООО <данные изъяты> 01.09.2009 года для дочери истца Сошиной Н.В. После покупки автомашины истец в этот же день обнаружил, что механизм коробки передач «заедает» при переключении передачи с третьей на четвертую. Поскольку истец рассчитывал на то, что механизм коробки передач «разработается» в процессе эксплуатации машины, он ни в день покупки, ни в последующие дни, вплоть до 09.02.2010 года не обращался к продавцу по вопросу ненадлежащего качества коробки передач машины. 09.02.2010 года с участием автомашины истца произошло дорожно-транспортное происшествие. 15.03.2010 года истец доставил машину в ООО <данные изъяты> для ремонта кузова после ДТП, при этом в устной форме он также просил приемщика «посмотреть коробку передач». В ООО <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи машины на ремонт, в котором дефекты и видимые повреждения машины представителями ООО <данные изъяты> первоначально описаны не были и были включены в акт по требованию истца только в мае 2010 года. Договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО <данные изъяты>, а также между истцом и ООО <данные изъяты> не заключался, тем не менее, истец считает, что 15.03.2010 года между ним и ООО <данные изъяты> возникли правоотношения по выполнению ремонта автомашины, что подтверждается наличием вышеуказанного акта приема-передачи машины, заключенного с ООО <данные изъяты>. Согласно устной договоренности истца и представителя ООО «<данные изъяты> ремонт машины должен был быть произведен в течение двух недель. Она допускает, что ремонт машины мог проводиться в течение 40 дней, считая этот срок разумным. Поскольку по истечению более 40 дней машина не была отремонтрирована, 11 мая 2010 года истец подал претензию в ООО <данные изъяты>, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи машины и потребовал возврата стоимости машины, либо замены товар на новый. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу стоимость машины, неустойку в сумме 781 393 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о расторжении договора, возврате денег или замене товара на новый, взыскать убытки, которые он понес в связи с несвоевременным ремонтом машины и оплатой услуг ФИО3 по договору оказания транспортных услуг за период с 25 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в сумме 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 36 050 рублей.
Третье лицо на стороне истца Максимова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила в полном объеме фактические обстоятельства дела, изложенные представителем истца Максимовой С.Н.
Представители ответчика Лосев С.Н. и Кавказский А.В. иск не признали и показали, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами. Договор купли -продажи машины истец заключил с ООО <данные изъяты>. При заключении договора истцу была предоставлена информация о товаре, содержащая в полном объеме сведения указанные в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сведениями о том, что завод-производитель находится в стадии банкротства ООО <данные изъяты> не располагало в момент продажи машины, не располагает и в настоящее время, истцом такие сведения суду не представлены. Наличие существенного недостатка машины в виде неисправности коробки передач и производственное происхождение этого недостатка истцом не доказано. Согласно выводам автотехнической экспертизы коробка передач машины в настоящее время находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Факт вскрытия коробки передач, установленный экспертами, не свидетельствует сам по себе о том, что истец купил некачественный товар и не доказывает доводов истца о том, что ответчик ремонтировал КПП, пытаясь таким образом скрыть от него недостатки товара. Напротив просят принять во внимание то, что истец более пяти месяцев с момента покупки машины пользовался ею, и к ответчику по вопросу ненадлежащего качества товара не обращался, первое плановое ТО не проходил. В марте 2010 года после ДТП с участием спорной машины истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения ремонта кузова, но не ремонта коробки передач, что подтверждается записями о дефектах машины, сделанных в акте приема-передачи на ремонт от 15.03.2010 года. Поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного товара, оснований для расторжения договора-купли продажи и возврата истцу стоимости машины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В части взыскания убытков понесенных истцом по договору, заключенному с ФИО3, просят учесть, что данное требование не может быть основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ремонт кузова автомашины проводился на платной основе в связи с его повреждением в результате ДТП, и не был связан с ненадлежащим качеством товара. Кроме того кузовной ремонт проводился ООО <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании убытков с ООО <данные изъяты> являются необоснованными. Просят в удовлетворении иска отказать.
Судом установлено, что Рябчиков В.Н. на основании договора №280 купли-продажи автотехники от 01.09.2009 года, приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 467900 рублей и получил гарантийный документ на автомобиль (л.д. 10, 11, 16).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1613 от 01.09.2009 года, ООО <данные изъяты> принято от Рябчикова В.Н. в счет оплаты за автомашину 237900 рублей (л.д. 7).
Приобретенный Рябчиковым В.Н. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ОВД 01.09.2009 года (свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д. 8, 15).
Гражданская автоответственность Рябчикова В.Н. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору АвтоКаско (л.д.9, 14, 17).
09.02.2010 года с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам проверки водитель Сошина Н.В. не учла дорожные и метеорологические условия, и двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортным средством, что явилось причиной ДТП (л.д. 142-147).
15 марта 2010 года Рябчиков В.Н. передал в ООО <данные изъяты> по акту приема -передачи автомашину <данные изъяты> для ремонта кузова после ДТП. В перечне дефектов и видимых повреждений записи о неисправности коробки передач автомашины не имеется. Акт подписан Рябчиковым В.Н. и представителем ООО <данные изъяты> (л.д. 13, 140-141).
Согласно выписке из единого госреестра юридических лиц ООО <данные изъяты> образовано 23.05.2000 года и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 151-158).
Согласно Договору № 1 от 15.03.2010 года, заключенному Рябчиковым В.Н. с ФИО3, последний взял на себя обязательство оказывать Рябчикову В.Н. транспортные услуги, а Рябчиков В.Н. обязался оплачивать эти услуги в размере 30 тысяч рублей ежемесячно (л.д.6).
Из расписки ФИО3 следует, что за период с 1 марта 2010 года по 30 августа 2010 года он получил от Рябчикова В.Н. 180 тысяч рублей в счет оказанных тому транспортных услуг (л.д. 46).
11.05.2010 года Рябчиков В.Н. направил в ООО <данные изъяты> письменную претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и выдвинул требование о возврате стоимости машины в связи с наличием неисправности коробки передач и продолжительным сроком ремонта машины, либо требовал замены товара на новый (л.д. 18-19), в удовлетворении требований Рябчикова В.Н. о расторжении договора купли-продажи или замене товара отказано (л.д. 20-21).
Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы №3-23 от 10.11.2010 года следует, что в момент проведения экспертизы коробка передач автомашины находилась в исправном и работоспособном состоянии, внешние признаки, характеризующие неисправное и неработоспособное состояние коробки передач отсутствовали. В то же время коробка передач ранее имела неисправность, характер и причину которой установить невозможно из-за ранее проведенных ремонтных воздействий. К выводу о ранее существовавшей неисправности коробки передач эксперты пришли на основании претензии от 11.05.2010 года и ответа на претензию от 19.05.2010 года, о чем они прямо указали в экспертном заключении (л.д. 105-115).
В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО9 подтвердили выводы своей экспертизы и показали, что исходя из наличия свежего герметика на разъемных стыковых соединениях корпусных деталей КПП, следов отворачивания болтов крепления задней опоры коробки передач и других внешних признаков, они пришли к выводу о том, что коробка передач автомашины снималась и разбиралась, а значит, она была неисправна и ремонтировалась. Вывод о неисправности коробки передач был сделан ими также на основании имеющихся в деле письменных доказательств. Внешних признаков того, что коробка передач ранее имела неисправности, во время проведения экспертизы обнаружено не было. Установить точное время, когда коробка передач подвергалась разборке и ремонту не представляется возможным.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, третье лицо, представителей ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.8, ч.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Часть 2 статьи 10 Закона содержит перечень данных, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товаре.
В случае не предоставления или предоставления ненадлежащей информации о товаре изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что до сведения истца Рябчикова В.Н. при заключении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> продавцом была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, включая, сведения предусмотренные в качестве обязательных частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная информация отражена в сервисной книжке, факт нахождения которой в распоряжении истца подтверждает его информированность о приобретенном товаре. Утверждение представителя истца о том, что продавец был обязан довести до сведения истца информацию о нахождении завода-изготовителя автомашины в стадии банкротства и что непредоставление такой информации влечет за собой расторжение договора купли-продажи, не основано на положениях Закона.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, истец в исковом заявлении и его представитель в суде указали, что ответчик продал истцу машину с неисправной коробкой передач, что является существенным ее недостатком. Как на непосредственные доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества представитель истца в судебном заседании ссылалась на материалы проверки по факту ДТП, совершенного с участием спорной автомашины, из которых по ее мнению, можно сделать вывод, что раз водитель автомашины <данные изъяты> Сошина Н.В. «не справилась с управлением и допустила съезд машины в кювет», значит, в машине была неисправна коробка передач, а также ссылалась на заключение автотехнической экспертизы, в котором содержится вывод о том, что коробка передач автомашины ранее имела неисправность, характер и причину которой установить невозможно из-за проведенных ремонтных воздействий. По мнению представителя истца, ремонт коробки передач был проведен ООО <данные изъяты> с целью сокрытия недостатка товара в период нахождения машины в сервисном центре с 15 марта 2010 года по настоящее время.
Обсуждая доводы истца и его представителя о неисправности коробки передач в момент продажи машины со ссылкой на вышеприведенные доказательства, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку из материалов проверки по факту ДТП следует, что причиной ДТП явились несоблюдение водителем скоростного режима, никаких сведений о неисправности коробки передач в материалах проверки не имеется. Более того, в рамках той же проверки брались письменные объяснения водителя Сошиной Н.В, в которых последняя ничего не сообщила о неисправности коробки передач.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его только в той части, в которой оно подтверждает факт снятия коробки передач и ее последующей разборки, поскольку выводы экспертов в этой части основаны на научных методах исследования, мотивированы и подтверждены экспертами в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Выводы о том, что коробка передач ранее имела неисправность и подвергалась ремонту с последующим сокрытием следов ремонтных воздействий, не принимаются судом, так как они основаны на оценке экспертами письменных доказательств по делу, о чем прямо указывается в исследовательской части экспертного заключения. Допрошенные в суде эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что к выводу об имевшихся ранее не исправностях коробки передач, ее ремонте с последующим сокрытием следов ремонтных воздействий они пришли через установление факта снятия коробки передач и ее последующей разборки в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в деле. Безотносительно материалов дела никаких признаков, свидетельствующих о неисправности в прошлом коробки передач и ее ремонте, они не обнаружили.
Оценив, таким образом, доказательства представленные истцом, суд считает их недостаточными для установления факта продажи ответчиком истцу машины с неисправной коробкой передач.
То обстоятельство, что коробка передач ранее вскрывалась, не может свидетельствовать само по себе о ее неисправности в момент продажи машины. Доказательств того, что коробка передач вскрывалась именно ответчиком истцом не представлено. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что коробка передач могла вскрываться как самим истцом, так и ответчиком во время нахождения машины в сервисном центре. Разница в показаниях одометра автомашины, указанных в акте приема-передачи машины от 15 марта 2010 года и в ответе от 19 мая 2010 года на претензию истца, не влияет на данный вывод суда, так как не подтверждает и не опровергает никаких юридически значимых для данного спора обстоятельств.
В соответствии со ст.21 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьей 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца за невыполнение требований покупателя о расторжении договора, возврате стоимости товара или замене товар на новый, только в связи с обнаружением в товаре недостатков, образовавшихся по вине продавца, а наличие недостатков в автомашине <данные изъяты>, приобретенной истцом у ответчика, судом не установлено, и не доказано, что в момент покупки машины она имела недостатки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.
Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> убытков, понесенных им в связи с оплатой ФИО3 по договору об оказании транспортных услуг вследствие несвоевременного проведения ремонтных работ кузова и коробки передач автомашины, суд считает несостоятельным, поскольку ремонт кузова автомашины проводился другим юридическим лицом- ООО <данные изъяты>, при этом представитель истца в судебном заседании возражала против замены в этой части исковых требований ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Тот факт, что ООО <данные изъяты> проводился также ремонт коробки передач вследствие ее ненадлежащего качества, истцом не доказано и судом соответствующих доказательств не добыто.
Так как по делу не установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда не имеется.
Обсудив, таким образом, все значимые обстоятельства данного дела, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябчикова В.Н.
Суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истец Рябчиков В.Н. не уплатил государственную пошлину, при этом размер исковых требований после их последнего уточнения истцом составил 1 425 293 рубля.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 указанной статьи.
В силу пункта 3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования одновременно имущественного и неимущественного характера, размер которых превышает 1 000 000 рублей, следовательно, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую он не уплатил при подаче иска в размере 7 452 руб. 93 коп.: 1) 1 425 293 -1 000 000= 425 293; 2) (425 293 - 200 000) x 1% + 5 200= 7452 руб. 93 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение автотехнической экспертизы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рябчикова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 7 452 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова
Решение вступило в законную силу 24 февраля 2011 года.
Судья В.В.Злотникова