Дело № 2-129/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 18 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
присекретаре Юровой И.А.,
с участием:
истца Антонова А.И.,
представителя истца Лагутенко Е.Т.,
представителей ответчика Подлужного Д.Ю., Стребковой Е.В.
прокурора Максимовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.И. к ФГУ «Войсковая часть 42685» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ФГУ «Войсковая часть 42685», ссылаясь на то, что с 05.12.1996 г он работал в войсковой части 42685. 09.11.2009 г. часть была реорганизована в ФГУ «Войсковая часть 426852». В период с 01.01.2010г. по 01.02.2011г. он работал в ФГУ «Войсковая часть 426852» в должности водителя автомобиля. Приказом № от 02.02.2011 года он был уволен с работы 01.02.2011 года по ст.77 п.3 ТК РФ с формулировкой по собственному желанию. Вместе с тем, работа его устраивала, и каких-либо намерений покинуть ее у него не было. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было написано им по принуждению со стороны работодателя в связи с возникшим между ними конфликтом. Кроме того, работодателем был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный статьей 80 ТК РФ, а именно работодатель не согласовал с ним дату увольнения, а с приказом об увольнении ознакомил его под роспись по прошествии нескольких дней после увольнения. В связи с увольнением он понес моральные и психологические страдания и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просит суд признать незаконным его увольнение по приказу № от 02.02.2011 г., восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2011г. по 28.02.2011г., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Антонов А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время его вынужденного прогула в период с 07.02.2011г. по 18.04.2011г. в сумме 30 491 рубль 72 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2010 года на интернет-сайте «Одноклассники» он вел переписку с пользователями сайта, в которой высказал критические замечания в адрес командира части. Считает, что данная переписка явилась причиной того, что 01.01.2011 года его вызвал командир батальона ФИО5 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав причину такого предложения объяснить позже. Он незамедлительно написал заявление об увольнении, в котором самостоятельно указал дату увольнения - 02.02.2011 года. На следующий день он вышел на работу, но состояние его здоровья ухудшилось и он обратился в госпиталь, где ему выдали листок нетрудоспособности. Таким образом, с 02.02.2011 года по 04.02.2011 года он находился на больничном. 04.04.2011 года он приходил в часть, интересовался у командира роты судьбой своего заявления. К командиру войсковой части, начальнику отдела кадров или начальнику тыловой службы он ни в тот, ни в другие дни за разъяснением сложившейся ситуации не обращался. 07 февраля 2011 года ему выдали трудовую книжку, 08 февраля 2011 года- расчетные деньги и только 17 февраля 2011 года он обратился в отдел кадров части, где под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его нарушенные права.
Представитель истца Лагутенко Е.Т. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Подлужный Д.Ю. с требованиями истца не согласен, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, просит в иске отказать.
Представители ответчика Подлужный Д.Ю. и Стребкова Е.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что принуждения к увольнению Антонова А.И. со стороны работодателя не было. 01 февраля 2011 года командир батальона части ФИО5 по личной инициативе предложил Антонову А.И. написать заявление об увольнении поскольку работником Антоновым А.И. допускались нарушения трудовой дисциплины и ему в устной форме делались замечания. Антонов А.И., имея возможность не писать такое заявление и обратиться за разъяснением к работодателю, не сделал этого и написал заявление об увольнении с 02 февраля 2011 года. Полученное работодателем заявление было завизировано, и тем самым была согласована дата увольнения. В силу ст. 84.1 ТК РФ 02 февраля 2011 года должен был явиться последним рабочим днем Антонова А.И., однако, в связи с тем, что в указанный день он не вышел на работу, работодатель в интересах Антонова А.И. принял решение об увольнении его 01 февраля 2011 года по собственному желанию. Считают, что нарушений порядка увольнения Антонова А.И. влекущих признание увольнения незаконным и восстановление его на работе, допущено не было, просят в иске отказать.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали в судебном заседании, что в день подачи заявления об увольнении Антонов А.И. был подавлен, рассказывал, что написал заявление по предложению ФИО5, переживал о потере работы. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Антонов А.И. не знал, почему ему предложили написать такое заявление. Свидетель ФИО8 считает, что предложение уволиться поступило ее мужу в связи с перепиской в сети «Интернет», в то же время свидетель пояснила, что такая переписка ее мужа не предавалась огласке и не обсуждалась жителями военного городка.
Судом установлено, что Антонов А.И. 05.12.1996г. был принят на работу водителем войсковой части 42685. 09.11.2009г. восковая часть 42685 реорганизована в ФГУ «Войсковая часть 42685». 01.01.2010г. Антонов А.И. переведен на должность водителя автомобиля автомобильного отделения автомобильной роты автомобильного батальона ФГУ «Войсковая часть 42685», 01.02.2011г. уволен по собственному желанию (л.д.7-8, л.д. 23-25).
В материалах дела имеется заявление Антонова А.И. командиру ФГУ «Войсковая часть 42685» датированное 01 февраля 2011 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию со 02 февраля 2011 года (л.д. 27).
Согласно параграфу 7 приказа № командира войсковой части 42685 от 02 февраля 2011 года водитель автомобиля автомобильной роты автомобильного батальона войсковой части 63935 филиала ФГУ «Войсковая часть 42685» Антонов А.И. уволен 01 февраля 2011 года по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и ЕДВ (л.д. 36-39).
Из нарядов на использование машин и журнала прибытия (убытия ) с работы гражданского персонала видно, что 01.02.2011 года Антонов А.И. прибыл на работу в 6.00 часов и выполнял свои служебные обязанности, убыл с работы в 15.00 часов, 02.02.2011 года Антонов А.И. прибыл на работу в 8.10 часов, работу по существу не выполнял, отметок об убытии Антонова А.И. с работы в журнале не имеется (л.л. 49-51).
Из переписки Антонова А.И. с пользователями интернет-сайта «Одноклассники» следует, что Антоновым А.И. была создана тема «как вам новый командир части», в которой он высказывал критические замечания о работе командира части (л.д. 40-48).
Согласно амбулаторной карточке на имя Антонова А.И. последний 02.02.2011 года обращался за медицинской помощью и ему был выставлен диагноз «острая реакция на стресс» (л.д. 6).
Справкой об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что заработная плата Антонова А.И. за период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года составила <данные изъяты>, ЕДВ за 20110 год- <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок Антонова А.И. за указанный период составил <данные изъяты> (л.д. 71).
Согласно справке № от 15.03.2011г., Антонову А.И. при увольнении были выплачены: заработная плата за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, ЕДВ по итогам работы за год в размере <данные изъяты>, произведена оплата листка нетрудоспособности с 02.02.2011 года по 04.02.2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 35).
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора Максимовой Н.П. полагавшей увольнение незаконным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление работника.
По общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что Антонов А.И. с 01.01.2010 года работал водителем автомобиля автомобильного отделения автомобильной роты автомобильного батальона ФГУ «Войсковая часть 42685». 01.02.2011 года Антонов А.И. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию с 02.02.2011 года.
Приказом работодателя № от 02 февраля 2011 года Антонов А.И. был уволен с работы 01 февраля 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть уволен раньше срока, указанного в его заявлении.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение с работы является незаконным, если отсутствовали основания для этого или был нарушен установленный порядок увольнения.
Поскольку основанием для увольнения работника по собственному желанию является его письменное заявление об этом, а в своем заявлении Антонов А.И. просил о расторжении трудового договора (увольнении) с 02 февраля 2011 года, суд считает, что оснований для его увольнения по собственному желанию с 01 февраля 2011 года у работодателя не имелось, в связи с чем признает такое увольнение Антонова А.И. незаконным.
Доводы представителей ответчика о том, что 02.02.2011 года Антонов А.И. не вышел на работу и потому работодатель в интересах Антонова А.И. принял решение об увольнении его с 01.02.2011 года по собственному желанию, так как в противном случае его следовало уволить по инициативе работодателя, суд считает не состоятельными и не влияющими на вывод суда о незаконности увольнения.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), включая определение среднего заработка при взыскании сумм за время вынужденного прогула, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд исходит из того, что средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев (с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года), предшествующих незаконному увольнению, составляет <данные изъяты> и определяется путем деления размера начисленной истцу за этот период заработной платы, включая премии и вознаграждения - всего в сумме <данные изъяты> на количество фактически отработанных истцом дней за тот же период - 228 дней, подтвержденных справкой работодателя (л.д. 71).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В период с 02.02.2011 года по 04.02.2011 года истец был временно нетрудоспособен.
В силу подпункта «б» пункта 5 вышеназванного Положения суд при определении периода вынужденного прогула истца и размера среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу, исключает время нетрудоспособности истца, считая период его вынужденного прогула с 07.02.2011 года по 18.04.2011 года равным 49 дням (15 дней в феврале, 22 дня в марте, 12 дней в апреле).
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (средний дневной заработок за 12 месяцев) * 49 дней (период вынужденного прогула) = <данные изъяты>
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и ЕДВ по итогам работы за 2011 год (пропорционально отработанному в 2011 году времени) в размере <данные изъяты>
В силу п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указанные выплаты подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу Антонова А.И.: <данные изъяты> Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Заявив требование о компенсации морального вреда, Антонов А.И. пояснил в судебном заседании, что понес физические и нравственные страдания в результате только тех действий работодателя, которые были связаны с его принуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В силу подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, лежит на самом работнике.
В судебном заседании Антонов А.И. пояснил, что написал заявление об увольнении по предложению командира батальона части ФИО5, причем дату увольнения он определил самостоятельно. Он имел реальную возможность не писать такое заявление по требованию ФИО5 и обратиться за разъяснением ситуации к начальнику тыла и командиру войсковой части, но не сделал этого ни в тот, ни в последующие дни, почему- пояснить не может. Доводы Антонова А.И. о том, что предложение написать заявление об увольнении последовало от ФИО5 в ответ на его критические заметки в сети «Интернет» о командире части проверялись судом и не нашли своего бесспорного подтверждения. Несмотря на представленные суду копии переписки Антонова А.И. с другими пользователями сети «Интернет», суд принимает во внимание, что такая переписка имела место в середине декабря 2010 года. Вместе с тем, как следует из пояснений самого Антонова А.И. и показаний свидетеля ФИО8 (жены истца), никаких разговоров в части по поводу данной переписки с указанного времени не велось, Антонова А.И. по данному вопросу никуда не вызывали, никаких претензий к нему ни с чьей стороны не предъявлялось.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основанные на пояснениях самого истца и свидетеля с его стороны, суд считает, что заявление хотя и было написано Антоновым А.И. по предложению командира батальона ФИО5, что не отрицалось и представителями ответчиков в судебном заседании, однако, принуждения к написанию заявления со стороны последнего не имелось. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не является работодателем Антонова А.И., доказательств того, что ФИО5 действовал по поручению работодателя (командира войсковой части) истцом не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт написания заявления Антоновым А.И. по принуждению со стороны работодателя, в связи с чем суд отказывает истцу в денежной компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда в результате других действий ответчика либо в связи с переживаниями о потере работы истцом не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку судом удовлетворены требования Антонова А.И. как имущественного так и не имущественного характера, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5027, 95 руб., из которых 4000 рублей - в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе, 1027,95 руб.- ввиду взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Антонова А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Антонова А.И. в соответствии с параграфом № приказа № командира войсковой части 42685 от 02 февраля 2011 года.
Восстановить Антонова А.И. в должности водителя автомобиля автомобильного отделения автомобильной роты автомобильного батальона войсковой части 63935 филиала ФГУ «Войсковая часть 42685» с 01 февраля 2011 года.
Взыскать с ФГУ «Войсковая часть 42685» в пользу Антонова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Войсковая часть 42685» в доход государства государственную пошлину в размере 5027 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.
Председательствующий судья В.В.Злотникова