РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 04 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием:
истца Бебкевич В.Я.,
ответчика Мухина С.В.,
представителя ответчика Шепелева В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бебкевич В.Я. к Мухину С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бебкевич В.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2011 года ответчик Мухин С.В. в соответствии с распиской взял у него в долг деньги в сумме 210 500 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 03.02.2011 г. Однако, в указанный срок ответчик долг ему не возвратил, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
На основании ст.807, 810 ГК РФ истец Бебкевич В.Я. просит взыскать с ответчика Мухина С.В. денежные средства в размере 210 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 305 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Бебкевич В.Я. поддержал свои заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что он работал в букмекерской конторе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Трудовые отношения с ним не были оформлены. Ответчик Мухин С.В. неофициально работал в должности оператора в данной букмекерской конторе. 31.01.2011 г. Мухин С.В. попросил у него в долг 210 500 рублей для покупки машины и последующей ее перепродажи за большую сумму. Мухин С.В. обещал вернуть деньги через три дня и заплатить ему за это 10 000 рублей. Он согласился и попросил Мухина С.В. написать расписку. Находясь вдвоем с Мухиным С.В. в помещении бильярдной, расположенной в одном здании с букмекерской конторой, Мухин С.В. собственноручно написал расписку. Он передал Мухину С.В. деньги. До настоящего времени Мухин С.В. долг ему не вернул. Недостачи денежных средств в букмекерской конторе в данный период не имелось.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику Мухину С.В. наличных денежных средств истцом Бебкевич В.Я. представлены выписки из лицевых счетов по его вкладам, согласно которым в период с 01.11.2010 г. по 31.01.2011 г. им были сняты со счетов денежные средства в общей сумме 389 020 рублей, в том числе 31.01.2011 г. - в сумме 35 000 рублей (л.д.24-26).
Ответчик Мухин С.В. иск не признал, пояснил, что работал в букмекерской конторе <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, о чем имеется отметка в его трудовой книжке. Однако никакого договора с ним не заключалось. 30.01.2011 г. его друг ФИО5 попросил его провести ставки в долг, т.е. без передачи им наличных денежных средств, и проиграл денежные средства. На следующий день приехал Бебкевич В.Я. и выявил недостачу денежных средств. Он был вынужден собственноручно написать ему расписку на сумму, которую проиграл ФИО5 При написании расписки какого-либо давления или угроз со стороны Бебкевич В.Я. на него не оказывалось. Другие лица при этом не присутствовали. Денежные средства в сумме 210 500 рублей от Бебкевич В.Я. он не получал. В настоящее время он в букмекерской конторе не работает, однако отметки об этом в его трудовой книжке не имеется.
Представитель ответчика Шепелев В.В. иск не признал, пояснив, что договор займа, оформленный распиской, является притворной сделкой, т.к. имел своей целью прикрыть недостачу, образовавшуюся в букмекерской конторе, в которой работал Мухин С.В. В связи с этим последний был вынужден написать расписку. В данной расписке не указано, что Мухин С.В. получил деньги и пересчитал их, а также в ней не отражен срок возврата денежных средств. Мухин С.В. не намеревался приобретать автомобиль.
В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена суду для обозрения трудовая книжка на имя Мухина С.В., в которой имеется запись от 01.04.2010 г. о принятии Мухина С.В. на работу в ООО <данные изъяты> на должность менеджера.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 30.01.2011 г. он пришел в букмекерскую контору, расположенную по <адрес>, в которой работал Мухин С.В., и начал делать ставки. Проиграв все деньги, он попросил Мухина С.В. принимать у него ставки в долг. Тот согласился. В результате он проиграл около 200 000 рублей. На следующий день приехал Бебкевич В.Я. и сказал Мухину С.В., чтобы тот написал расписку и в случае, если он (ФИО5) не вернет деньги, обратится в суд. При написании расписки Мухиным С.В. он не присутствовал. В его присутствии Бебкевич В.Я. денежные средства Мухину С.В. не передавал. Он до настоящего времени проигранные им денежные средства Мухину С.В. не вернул.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии ФИО5 делал ставки в букмекерской конторе. Когда у ФИО5 закончились наличные денежные средства, тот попросил Мухина С.В. сделать ставки на спортивные события. Какую сумму проиграл ФИО5, ему не известно. По поводу передачи Бебкевич В.Я. денежных средств Мухину С.В. и написания последним расписки, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, а также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До 24.12.2010 г. по <адрес> функционировала букмекерская контора ООО <данные изъяты>. В связи с прекращением срока действия соответствующего разрешения с 24.12.2010 г. ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность на территории Брянской области, но до настоящего времени не ликвидировано. Ему не известно, работал ли в ООО <данные изъяты> ответчик Мухин С.В. 30.12.2010 г. все сотрудники ООО <данные изъяты> были уволены в связи с прекращением деятельности организации. Каким образом на руках у Мухина С.В. оказалась трудовая книжка с отметкой о работе в ООО <данные изъяты>, ему не известно. В 2011 г. на территории <адрес>, действовала букмекерская контора <данные изъяты>, принадлежащая ему, как индивидуальному предпринимателю. По его просьбе Бебкевич В.Я., бывая в <данные изъяты>, забирал денежные средства из данной букмекерской конторы. В трудовых отношениях с ним Бебкевич В.Я. не состоял. Мухин С.В. у него не работал. Недостач денежных средств в 2011 г. им не выявлялось, все денежные средства сдавались в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
С учетом этого договор займа должен был быть заключен между истцом и ответчиком в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик Мухин С.В. подтвердил, что расписка была написана им собственноручно и добровольно, он понимал последствия ее написания.
С учетом этого суд не принимает в качестве доказательств неполучения ответчиком Мухиным С.В. денежных средств показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели не присутствовали при написании расписки ответчиком Мухиным С.В.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Подтверждением договора займа, заключенного между Бебкевич В.Я. и Мухиным С.В., а также его условий служит расписка Мухина С.В. В судебном заседании ответчик Мухин С.В. подтвердил добровольное и собственноручное написание им указанной расписки.
В соответствии с распиской 31 января 2011 года ответчик Мухин С.В. взял в долг у Бебкевич В.Я. денежные средства в сумме 210 500 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 03 февраля 2011 года (л.д.8).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако ответчик Мухин С.В. свои обязательства перед истцом по оплате долга по указанному договору займа не исполнил до настоящего времени.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Довод представителя ответчика Шепелева В.В. о том, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть недостачу, суд считает бездоказательным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в январе 2011 г., наличие у ответчика Мухина С.В. обязательств перед ФИО8 по возмещению причиненного им материального ущерба в полном объеме, а также образование недостачи денежных средств 30.01.2011 г. в результате действий ответчика.
В связи с этим суд приходит к выводу, что иск Бебкевич В.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бебкевич В.Я. удовлетворить.
Взыскать с Мухина С.В. в пользу Бебкевич В.Я. долг по договору займа в сумме 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 305 (пять тысяч триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.А. Цуканов