Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 20 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Юровой И.А.,
с участием:
истца (ответчика) Никишиной Т.А.;
представителя истца (ответчика) - Лагутенко Е.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика -Гришинослободской сельской администрации- Тищенко В.И., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Т.А. к Гришинослободской сельской администрации, Стомпорек В.А., нотариусу Жуковского нотариального округа Анишиной С.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшегося после смерти матери, признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти брата и по встречному иску Стомпорек В.А. к Никишиной Т.А., Гришинослободской сельской администрации, нотариусу Жуковского нотариального округа Анишиной С.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшегося после смерти матери, признании наследника, принявшим наследство и признании права собственности на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти брата.
У С Т А Н О В И Л:
15.12.2010г. истец (ответчик) Никишина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришинослободской сельской администрации, Стомпорек В.А. и ФИО16, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После смерти матери в родительском доме остался проживать ее брат ФИО7 В разное время она и две ее сестры- Васина Е.А. и Стомпорек В.А. обратились к нотариусу и приняли по 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти матери и состоявшего из жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Их брат ФИО7 фактически вступил в наследство после смерти матери, однако, не успел оформить свои права и ДД.ММ.ГГГГ умер. В течение шестимесячного срока со дня смерти брата только она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после его смерти, поэтому считает, что именно она имеет право на все имущество брата, состоящее из 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме того, указала в исковом заявлении, что ответчики Стомпорек В.А. и ФИО16 были незаконно зарегистрированы Гришинослободской сельской администрацией в спорном доме. Просила суд признать их регистрацию незаконной, прекратить право пользования ФИО16 спорным домом и снять его с регистрационного учета. Просила также признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей нотариусом Жуковского нотариального округа Анишиной С.С. на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв.м., оставшегося после смерти матери и признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка большей площадью- 2700 кв.м., мотивируя свое требование тем, что по данным похозяйственной книги Гришинослободской сельской администрации площадь земельного участка, принадлежавшего при жизни ее матери составляла не 1900 кв.м., а 2700 кв.м. Кроме этого истица просила признать незаконным заявление Стомпорек В.А. о принятии наследства, оставшегося после смерти брата ФИО7, поданное нотариусу 13.03.2008 года, и признать за ней (Никишиной Т.А.) право собственности на все имущество, оставшееся после смерти брата ФИО7, и состоящее из 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 2700 кв.м.
В судебном заседании 08.02.2011 года Никишина Т.А. уточнила исковые требования. Отказавшись от требований в части незаконной регистрации ФИО16 и Стомпорек В.А. в спорном доме, прекращении права пользования жилым домом и снятии ФИО16 с регистрационного учета, а также в части признания незаконным заявления Стомпорек В.А. о принятии наследства после смерти брата ФИО7, поданное нотариусу, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части площади унаследованного ею от матери земельного участка- 1900 кв. и признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшегося после смерти матери площадью 2700 кв.м., а также просила признать за ней право собственности на имущество, открывшееся после смерти брата ФИО7 и состоящее из 1/4 доли жилого дом и 1/4 доли земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенных в <адрес>. Исковые требования адресовала ответчикам Стомпорек В.А., Гришинослободской сельской администрации, нотариусу Жуковского нотариального округа Анишиной С.В.
28.02.2011 года ответчик (истец) Стомпорек В.А. представила встречное исковое заявление к ответчикам Никишиной Т.А. и нотариусу Жуковского нотариального округа Анишиной С.С., в котором подтвердила изложенные Никишиной Т.А., фактические обстоятельства дела, связанные со смертью матери, последующего проживания брата ФИО7 в материнском доме и его смертью, о площади земельного участка, принадлежавшего матери, а также указала, что хотя и подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти брата за пределами шестимесячного срока, установленного законом, однако, в течение 6 месяцев со дня его смерти совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так она совместно с сестрой Васиной Е.А. понесла расходы на похороны брата и последующие ритуальные церемонии, приняла меры к сохранности дома, распорядилась личными вещами брата, часть которых раздала жителям деревни, а часть оставила себе на память, наряду с Васиной Е.А. участвовала в погашении долгов брата. В связи с изложенным Стомпорек В.А. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части площади унаследованного ею от матери земельного участка- 1900 кв. и признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшегося после смерти матери и имеющего площадь 2700 кв.м., а также просила признать ее наследником принявшим наследство и признать за ней право собственности на 1/3 долю имущества, открывшегося после смерти брата ФИО7 и состоящего из 1/4 доли жилого дом и 1/4 доли земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенных в <адрес>.
В связи с представленным суду письменным заявлением третьего лица Васиной Е.А. об отказе от прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7(л.д. 111) ответчик (истец) Стомпорек В.А. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества, открывшегося после смерти брата ФИО7 и состоящего из 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Согласно справке ОНД по Жуковскому муниципальному району исх.№292-4-5-10 от 21.03.2011 года в спорном жилом доме, расположенном по <адрес>, 12.03.2011 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены веранда, пристройка дома, повреждено потолочное перекрытие и пол по всей площади в помещении зала (л.д. 129).
В связи с пожаром и повреждением части дома истец (ответчик) Никишина Т.А. и ответчик (истец) Стомпорек В.А. 21.03.2011 года представили суду письменные заявления (л.д. 130, 131) об отказе от исковых требований в части признания за ними права собственности на имущество, оставшееся после смерти брата.
28.03.2011 года в Жуковский районный суд Брянской области поступило письменное заявление ответчика (истца) Стомпорек В.А., в котором она просила суд не принимать во внимание ее заявление от 21.03.2011 года об отказе от части исковых требований (л.д. 149). Заявление аналогичного содержания 20.04.2011 года представила суду истец (ответчик) Никишина Т.А.(л.д. 149).
В судебном заседании 20.04.2011 года истец (ответчик ) Никишина Т.А. уточненные ею 08.02.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при жизни ее матери ФИО2, той принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги Гришинослободской сельской админстрации, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти матери должно было быть выдано ей на соответствующую часть земельного участка площадью 2700 кв.м., а не 1900 кв.м., как оно фактически было выдано. В части наследства, открывшегося после смерти брата ФИО7 пояснила, что на момент смерти у ее матери было 5 наследников- она (Никишина Т.А.), дочь Стомпорек В.А., дочь Васина Е.А., сыновья ФИО7 и ФИО9 По достижению совершеннолетия она, Стомпорек В.А. и Васина Е.А. обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону всего на 3/4 доли материнского имущества (жилого дома и земельного участка). ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Их брат ФИО7 к нотариусу не обращался и наследство после смерти матери не оформлял, но, так как он остался проживать в материнском доме, они с сестрами считают его фактически принявшим 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка, оставшихся после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. 03.07.2007 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти. Стомпорек В.А. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу по истечению 6 месяцев со дня смерти брата ФИО7- а именно 13.08.2008 года. Васина Е.А. с таким заявлением к нотариусу не обращалась и на наследственное имущество брата не претендует. Свидетельства о праве на наследство по закону после смети ФИО7 никому не выдавались. Считает, что поскольку из всех наследников брата именно она в течение шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право собственности на принадлежавшее ему имущество должно быть признано за ней. Встречный иск Стомпорек В.А. не признала, пояснив, что та в течение шести месяцев после смерти брата не совершила никаких действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, поскольку постоянно жила и работала в г.Москве, в дом брата не приезжала. Утверждение Стомпорек В.А. об оплате долгов брата и распоряжении принадлежавшими тому личными вещами считает не соответствующими действительности.
Представитель истца (ответчика) Никишиной Т.А.- Лагутенко Е.Т. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Стомпорек В.А. в части признания ее наследником принявшим наследство и признания права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти ФИО7 не признала, считая доводы Стомпорек В.А. о фактическом принятии ею наследства недоказанными.
Ответчик (истец) Стомпорек В.А. в судебное заседание 20.04.2011 года не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик (истец) Стомпорек В.А. иск Никишиной Т.А. не признала, свои встречные требования поддержала в полном объеме. В части площади земельного участка, принадлежавшего при жизни ее матери, и унаследованного ею в 1/4 части, дала пояснения, аналогичные пояснениям Никишиной Т.А. Об обстоятельствах фактического принятия наследства, оставшегося после смерти брата ФИО7 пояснила, что на момент его смерти была прописана в спорном доме, но фактически в нем не проживала, так как работала в г.Москве. О смерти ФИО7 ей сообщила Васина Е.А. В день похорон брата она приехала из Москвы, участвовала в поминальном обеде, понесла расходы на его организацию. Перед обрядом «40 дней» она приезжала в дом брата, где вместе с Васиной Е.А. делала уборку, разбирала личные вещи брата. Принадлежавшее тому пальто она отдела местному жителю, две рубашки, брюки, шарф, свитер, оставила себе на память и уезжая, забрала в г.Москву. Позднее она высылала Васиной Е.А. 1500 рублей, но для каких именно целей однозначно пояснить не смогла, о долгах брата по коммунальным платежам дала противоречивые пояснения.
В обоснование доводов о том, что она забрала на память личные вещи ФИО7 ответчик (истец) Стомпорек В.А. представила предметы одежды: брюки, рубашку, шарф, которые были осмотрены в судебном заседании.
Представитель ответчика Гришинослободской сельской администрации Тищенко В.И. исковые требования Никишиной Т.А. и Стомпорек В.А. в части требований о признании права собственности на земельный участок признала, суду пояснила, что по данным похозяйственной книги Гришинослободской сельской администрации ФИО2 при жизни принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м. Когда в 1992 году Гришинослободской сельской администрацией выдавалось свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в нем ошибочно была указана только площадь фактически обрабатываемого участка- 1900 кв.м. без учета его общей площади. Следствием этого явилось то, что всем наследникам ФИО2 были выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие части земельного участка площадью 1900 кв.м., тогда как они имеют право на части земельного участка площадью равной 2700 кв.м.
Ответчик- нотариус Жуковского нотариального округа Анишина С.С. в судебные заседания не являлась, в своих письменных заявлениях просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Третье лицо Васина Е.А. в судебное заседание 20.04.2011 года не явилась и не сообщила о причине своей неявки. В предыдущем судебном заседании третье лицо Васина Е.А. по существу исковых требований Никишиной Т.А. и встречных исковых требований Стомпорек В.А. пояснила, что после похорон брата Стомпорек В.А. уехала в г.Москву, где она в то время постоянно жила и работала. До «40 дней» Стомпорек В.А. в <адрес> не приезжала и уборку в доме умершего не делала. О том, что Стомпорек В.А. забрала на память часть личных вещей брата ей неизвестно, утверждала в судебном заседании, что в течение года по традиции в доме умершего ничего не трогалось. Никаких мер к сохранности дома и имущества находящегося в нем Стомпорек В.А. не принимала. Для оплаты поминального обеда «40 дней» Стомпорек В.А. прислала ей 1500 рублей, которые она сложила со своими деньгами, и, не ставя об этом в известность Стомпорек В.А., оплатила из общих денег долг брата в магазине, задолженность за свет и воду, часть которой образовалась за счет самой же Стомпорек В.А. и ее сына ФИО16, прописанных в доме, часть денежных средств затратила на поминальный обед и установление памятника брату. Считает, что ни Никишина Т.А., ни Стомпорек В.А. по совести не являются достойными наследниками брата, так как никто из них после его смерти не позаботился о доме и земельном участке, вместе с тем, коль обе они претендуют на наследство, считает справедливым признать за ними право на наследственное имущество в равных долях.
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что Никишина Т.А. и Стомпорек В.А. являются ее родными племянницами, обе долгое время живут и работают в г.Москве. На похоронах брата Никишина Т.А. и Стомпорек В.А. присутствовали, перед обрядом «40 дней» Стомпорек В.А. снова приезжала и вместе с Васиной Е.А. делала уборку в доме их умершего брата ФИО7 Ничего о том, что Стомпорек В.А. как-то распорядилась личными вещами ФИО7 ей неизвестно и она не знает, оставляла ли Стомпорек В.А. какие-то вещи ФИО7 себе на память. Мужские брюки, представленные Стомпорек В.А. в судебном заседании, похожи на те, которые она видела у ФИО7, рубашку- не узнает. О долгах ФИО7, имевшихся у него при жизни и о том, что кто-либо из сестер погасил эти долги после его смерти, ей не известно. Возле дома ФИО7 имелся земельный участок площадью 27 соток. При его жизни и после смерти, никто из сестер земельный участок не обрабатывал.
Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что Стомпорек В.А. и Никишина Т.А. являются ее троюродными сестрами. Помнит, что обе сестры присутствовали на похоронах ФИО7 После этого она видела Стомпорек В.А. в доме ФИО7 только в 2010 году. О долгах ФИО7 ей ничего неизвестно. О том, чтобы Стомпорек В.А. как-то распорядилась вещами ФИО7 или приняла меры к их сохранности тоже ничего не знает. Предметы мужской одежды, представленные Стомпорек В.А., не узнает.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что Никишина Т.А. и Стомпорек В.А. являются ее дальними родственниками. Помнит, что после похорон ФИО7 в июне 2007 года Стомпорек В.А. уехала в г.Москву и лишь в конце февраля- начале марта 2008 года приезжала в <адрес> по личным делам. О долгах ФИО7, имевшихся у него при жизни она ничего не знает. О том, чтобы Стомпорек В.А. как-то распорядилась вещами ФИО7 ей не известно.
Установлено, что Никишина Т.А., Стомпорек В.А., Васина Е.А. являются родными сестрами. Их мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно выписке из похозяйственной книги Гришинослободской сельской администрации за 1976-1979г.г. на день смерти ФИО2 принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Вместе с ФИО2 в доме проживали ее дети Васина В.А.(Стомпорек), ФИО7, ФИО9, Васина Т.А. (Никишина), Васина Е.А. Завещание от имени ФИО2 в Гришинослободской сельской администрации Жуковского района Брянской области не удостоверялось и не отменялось (л.д. 85).
Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что после смерти ФИО2 наследство приняли ее дочери Васина Е.А., Никишина Т.А., Стомпорек В.А. Каждой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-55).
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Никишина Т.А. и Стомпорек В.А. оформили свои права на соответствующие части жилого дома. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Никишиной Т.А. и Стомпорек В.А. принадлежит по 1/4 доли дома, 1/2 доля дома принадлежит ФИО2 (л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 14).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса от 24.12.2010 года следует, что 03.07.2007 г. Никишина Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата и состоящего из доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 13.03.2008 г. с заявлением аналогичного содержания в нотариальную контору обратилась Стомпорек В.А. Васина Е.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась. Свидетельства о праве на наследство по закону никому не выдавались (л.д. 29, 56-66).
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2010 года признано недействительным свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и выданный на имя ФИО7 (л.д. 18-19). Данное решение основано на приведенной выше выписке из похозяйственной книги Гришинослободской сельской администрации за 1976-1979г.г. (л.д. 85) и подтверждает принадлежность всего земельного участка ФИО2, а не ФИО7, причем площадь земельного участка составляет 2700 кв.м., а не 1900 кв.м., как указано в свидетельстве. Решение суда сторонами не обжаловалось и 01.12.2010 года вступило в законную силу.
Из квитанций на имя ФИО7 на оплату за электроэнергию и воду, видно, что в <адрес> зарегистрированы три человека. По состоянию на июнь 2007 года общий размер задолженности по оплате за воду и электроэнергию составил 1262,97 рублей, задолженность погашена 19.07.2007 года, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 161)
Согласно справкам Гришинослободской сельской администрации от 03.07.2007 года №187 и от15.02.2011г. №176 в <адрес> зарегистрированы Стомпорек В.А. и ее сын ФИО16, до своей смерти в доме был зарегистрирован и фактически проживал ФИО7 (л.д. 59, 104).
Согласно техническому паспорту от 11.04.2011 года жилой <адрес> построен в 1954 году. Застроенная площадь дома составила 35,3 кв.м. После пожара на земельном участке осталась основная часть дома, поврежденная пожаром, сарай и погреб (л.д. 153-159)
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства предусмотрены статье 1153 ГК РФ. Согласно данной норме закона принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истец (ответчик) Никишина Т.А., ответчик (истец) Стомпорек В.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО2, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Согласно данным свидетельствам Никишина Т.А. и Стомпорек В.А. приняли по 1/4 доле земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и принадлежавшего при жизни их матери ФИО2 В свидетельствах указано, что принадлежность земельного участка наследодателю ФИО2 и его площадь подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гришинослободским сельским советом народных депутатов Жуковского района Брянской области.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 24.11.2010 года вышеназванное свидетельство о праве собственности на землю было признано недействительным, поскольку было установлено, что данное свидетельство вопреки записям в похозяйственной книги Гришинослободского сельского поселения, подтверждающим принадлежность земельного участка ФИО2, фактически было выдано на имя ФИО7 Решение суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю 01.12.2010 года вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с признанием недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве правоустанавливающего документа, выписку из похозяйственной книги Гришинослободской сельской администрации за 1976-1979 г.г., согласно которой наследодателю ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный в <адрес>. В судебном заседании представитель Гришинослободской сельской администрации Тищенко В.И. подтвердила достоверность представленной выписки и принадлежность ФИО2 земельного участка площадью 2700 кв.м.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишиной Т.А. и зарегистрированного в реестре за №, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Стормпорек В.А. и зарегистрированного в реестре за № в части площади земельного участка равной 1900 кв.м.
Поскольку установлено, что площадь земельного участка, принадлежавшего наследодателю ФИО2 и принятого наследниками Никишиной Т.А. и Стомпорек В.А. в соответствующих долях, составляла 2700 кв.м., суд в силу ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ считает возможным признать за истцом (ответчиком) Никишиной Т.А. и ответчиком (истцом) Стомпорек В.А. право собственности по 1/4 доле земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. 8, удовлетворив в этой части их исковые требования.
В части спора о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7 суд приходит к следующему.
ФИО7 являлся наследником ФИО2 и фактически принял причитающееся ему наследство. Факт принятия наследства ФИО7 подтверждается пояснениями сторон, о том, что после смети матери ФИО2 он остался проживать в ее доме, обрабатывал земельный участок, принимал меры к сохранности наследственного имущества. Принадлежность ФИО7 на день его смерти 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
При жизни ФИО7 завещание не составлялось. В брак ФИО7 не вступал и не имел детей, следовательно, наследники первой очереди к имуществу умершего ФИО7 отсутствуют.
В соответствии со ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди к имуществу умершего ФИО7 являются его полнородные сестры: Никишина Т.А., Стомпорек В.А., Васина Е.А. Последняя прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 не заявляет, о чем представил в суд письменное заявление.
Истец (ответчик) Никишина Т.А. приняла наследство ФИО7 путем подачи в течение шестимесячного срока соответствующего заявления нотариусу.
Ответчик (истец) Стомпорек В.А. подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, на уважительность причины пропуска срока для принятия наследства в судебном заседании не ссылалась, просила признать ее наследником, принявшим наследство.
Свое требование обосновала тем, что в течение шести месяцев после смерти ФИО7 она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: оплатила похороны брата и изготовление ему памятника, в день похорон и перед «40 днями» произвела уборку в доме, тогда же перебирая личные вещи брата, забрала на память его рубашки, свитера, кепки, часть одежды раздала жителям деревни. Изменив свои пояснения в части одежды, ответчик (истец) Стомпорек В.А. в судебном заседании стала утверждать, что оставила на память о брате принадлежавшие тому две рубашки, брюки, свитер, шарф. Относительно оплаты задолженности ФИО7 за свет и воду, дала противоречивые пояснения: то утверждала, что высылала Васиной Е.А. 1500 рублей на оплату задолженности за коммунальные платежи, то поясняла, что за свет и воду Васина Е.А. платила из личных средств, а 1500 рублей она присылала для организации поминального обряда «40 дней». Об оплате по долгам брата смогла пояснить лишь то, что его долг перед магазином составил 1500 рублей и что это известно ей со слов сестры Васиной Е.А.
Данные пояснения ответчика (истца) Стомпорек В.А. и представленные ею доказательства, суд считает несостоятельными и в своей совокупности недостаточными для признания ее наследником принявшим наследство.
Так ответчик Стомпорек В.А. хотя и представила суду мужские брюки и рубашку в подтверждение доводов о том, что эти вещи принадлежали ФИО7 и были сохранены ею на память об умершем брате, однако, свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтвердили в судебном заседании принадлежность данных предметов одежды умершему ФИО7 Более того свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждали в судебном заседании, что им ничего не известно о том, чтобы Стомпорек В.А. оставляла на память часть вещей брата или раздавала их жителям деревни. Сама Стомпорек В.А. в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что распорядилась вещами брата в течение шести месяцев со дня его смерти, а третье лицо Васина Е.А. поясняла, что по традиции в течение года в доме брата все оставалось на своих местах.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт распоряжения ответчиком (истцом) Стомпорек В.А. вещами умершего ФИО7 в течение шести месяцев со дня его смерти.
Об обстоятельствах погашения долгов ФИО7 ответчик (истец) Стомпорек В.А. не смогла достоверно пояснить, каким образом она участвовала в их оплате и на какие именно нужды высылала Васиной Е.А. 1 500 рублей. При этом третье лицо Васина Е.А. утверждала в судебном заседании, что Стомпорек В.А. присылала ей 1500 рублей на организацию и оплату поминального обеда «40 дней», о чем сообщила во время телефонного разговора. Не смотря на то, что долги ФИО7 были оплачены Васиной Е.А. в течение 6 месяцев со дня его смерти с учетом 1500 рублей, полученных от Стомпорек В.А., суд не может сделать вывод об участии Стомпорек В.А. в оплате долгов наследодателя ФИО7, так как денежные средства в размере 1500 рублей предназначались ею для другой цели- для оплаты поминального обеда «40 дней» и лишь по инициативе самой Васиной Е.А., не согласовавшей свои действия со Стомпорек В.А., данные денежные средства были направлены на погашение долгов умершего.
Доводы ответчика (истца) Стомпорек В.А. о том, что понесенные ею расходы на погребение ФИО7 и оплату последующих ритуальных мероприятий, относятся к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии ею наследства, являются не состоятельными и не принимаются судом.
Доказательств того, что в течение шести месяцев со дня смерти ФИО7 она приняла меры к сохранности дома и находящегося в нем имущества, ответчиком (истцом) Стомпорек В.А. не представлено. Напротив свидетели ФИО11 и ФИО12 показывали в судебном заседании, что Стомпорек В.А. после смерти брата в течение более шести месяцев не приезжала из г.Москвы, где постоянно жила и работала, а третье лицо Васина Е.А. утверждала, что никто из сестер до настоящего времени не принял мер к сохранности дома- она сама поменяла замок на входной двери, забила досками окна, до пожара периодически приезжала и проверяла сохранность дома.
Таким образом, в судебном заседании не получено бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик (истец) Стомпорек В.А. в течение 6 месяцев со дня смерти брата и наследодателя ФИО7 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем суд не находит оснований для признания Стомпорек В.А. наследницей принявшей наследство и признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества брата ФИО7
В силу ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ суд признает за Никишиной Т.А. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, поскольку она в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Учитывая, что после пожара 12.03.2011 года спорный жилой дом был частично уничтожен огнем, суд признает право собственности Никишиной Т.А. на 1/4 долю жилого дома после пожара и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, удовлетворяя тем самым ее исковые требования и отказывая в этой части в удовлетворении встречного иска Стомпорек В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никишиной Т.А. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Жуковского нотариального округа Анишиной С.С., зарегистрированное в реестре за №, в части наследства на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв.м., находящегося по адресу <адрес>
Признать право собственности Никишиной Т.А. на наследственное имущество открывшееся после смерти матери ФИО2, состоящее из 1/4 доли земельного участка площадью 2700 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.
Признать право собственности Никишиной Т.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти брата ФИО7, состоящее из 1/4 доли жилого дома после пожара и 1/4 доли земельного участка, площадью 2700 кв.м., находящихся по адресу <адрес>.
Встречный иск Стомпорек В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Жуковского нотариального округа Анишиной С.С., зарегистрированное в реестре за №, в части наследства на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв.м., находящегося по адресу <адрес>
Признать право собственности Стомпорек В.А. на наследственное имущество открывшееся после смерти матери ФИО2, состоящее из 1/4 доли земельного участка площадью 2700 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.
В остальной части иска Стомпорек В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Злотникоава.Решение вступило в законную силу 05 мая 2011года.