Дело № 2-109/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 20 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретареЮровой И.А.,
с участием:
истца Моторо Г.Ф.,
представителя истца Забрянского Р.А.,
ответчиков Моторо Н.М. и Моторо К.В.,
представителя ответчика Моторо Н.М. - Лагутенко Е.Т.,
представителя ответчика Моторо К.В. - Питерской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забрянского Р.А. в интересах Моторо Г.Ф. к Моторо Н.М. и Моторо К.В. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Забрянский Р.А., действующий в интересах Моторо Г.Ф. обратился в суд с иском к Моторо Н.М., Моторо К.В. и Управлению Росреестра по Брянской области в лице Жуковского территориального отдела о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
В обоснование заявленного иска указал, что 07.10.2007 г. с письменного согласия Моторо Г.Ф., ею и Моторо К.В. был приобретен посредством купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>. На момент покупки дома Моторо Г.Ф. и Моторо К.В. находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2001 г.
07.08.2007 г. брак между Моторо Г.Ф. и Моторо К.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи от 27.07.2007 г., при этом супругами во время бракоразводного процесса не заявлялось о разделе совместно нажитого имущества.
В январе 2011 года из искового заявления Моторо Н.М. к Моторо Г.Ф. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, истице Моторо Г.Ф. стало известно, что 05.02.2008 г. Моторо К.В. подарил жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, своей матери Моторо Н.М. и той 29.02.2008 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Поскольку совместное имущество между истицей и ее бывшим мужем Моторо К.В. не разделялось после расторжения брака, то оно в полном объеме является их совместной собственностью. На совершение сделки дарения жилого дома истица ответчику Моторо К.В. своего согласия не давала и о ее совершении не знала. О дарении жилого дома Моторо Н.М., истице стало известно только в январе 2011 года. Считает, что договор дарения от 05.02.2008 г. противоречит требованиям ст.34, 35, 38 Семейного Кодекса РФ, ст.253 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным. Просит иск удовлетворить, признать недействительными договор дарения от 05.02.2008 г., заключенный между Моторо Н.М. и Моторо К.В. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права №, выданное на имя Моторо Н.М. Жуковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании договора дарения от 05.02.2008 г.
В судебном заседании представитель истца Забрянский Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считает их заявленными в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.35 Семейного кодекса РФ.
Истец Моторо Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала, по существу требований пояснила, что в период брака с Моторо К.В. за деньги, которые тот одолжил у своей матери Моторо Н.М., они приобрели на имя Моторо К.В. жилой дом № по <адрес>. В конце весны- начале лета 2007 года, она выехала из дома, забрав свои личные вещи и некоторые предметы мебели, а в августе 2007 года их с Моторо К.В. брак был расторгнут. В период брака и после его расторжения она о своих правах на дом не заявляла ни в какой форме, дальнейшую судьбу дома с ответчиками Моторо К.В. и Моторо Н.М. не обсуждала, расходов на содержание дома не несла, так как считала собственником дома бывшего мужа Моторо К.В. О том, что Моторо К.В. в феврале 2008 года подарил дом своей матери Моторо Н.М., она узнала из искового заявления Моторо Н.М. к ней в январе 2011 года. Считает, что договор дарения дома, заключенный без ее согласия, нарушает ее права, поскольку она имеет право на часть дома как на совместно нажитое имущество и намерена в будущем заявить о своих правах на дом в установленном законом порядке.
Ответчик Моторо К.В. иск не признал, суду пояснил, что во время брака и после его расторжения истец Моторо Г.Ф. не претендовала на долю в доме и никак не заявила о своих правах на него, более того, в исковом заявлении о расторжении брака Моторо Г.Ф. прямо указала, что спора о разделе имущества между ними нет. Учитывая отсутствие у Моторо Г.Ф. интереса к имуществу, он не стал обращаться к ней за получением согласия на отчуждение дома и в феврале 2008 года подарил дом матери. В августе 2008 года он виделся с Моторо Г.Ф. на дне рождения их общего знакомого и сообщил ей о совершенной сделке, Моторо Г.Ф. на его сообщение никак не отреагировала. Считает, что, заключая договор дарения с Моторо Н.М., он действовал добросовестно, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Моторо К.В. - Питерская Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что при надлежащем исполнении обязанностей сособственника дома истица должна была узнать о состоявшемся договоре дарения до наступления первого срока платежа налога на имущество- 15 сентября 2008 года, а поскольку сделка, совершенная между ответчиками является по своей правовой природе оспоримой, годичный срок давности по требованию о признании такой сделки недействительной истек 15 сентября 2009 года.
Ответчик Моторо Н.М. иск не признала, пояснила в судебном заседании, что во время брака Моторо К.В. с Моторо Г.Ф. и после его расторжения Моторо Г.Ф. имущественный интерес к дому не проявляла и не заявляла своих прав на него. Получая дом в дар, она полагала, что сын является единоличным его собственником и правомочным дарителем, а она- добросовестным одаряемым, оснований полагать иное у нее не имелось.
Представитель ответчика Моторо Н.М.- Лагутенко Е.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица Моторо Г.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Моторо Н.М. при совершении сделки знала или должна была знать об отсутствии у дарителя необходимых полномочий на совершение сделки. Кроме того, считает, что Моторо Г.Ф. пропустила срок исковой давности, который в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ составляет один год с момента, когда она узнала или должна была узнать о совершенной сделке. Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Моторо Г.Ф. узнала о совершенной сделке в августе 2008 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным истек в августе 2009 года.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области в лице Жуковского территориального отдела, привлеченного к участию в деле в данном правовом статусе на основании определения суда, вынесенного на месте, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица Дубиков В.И. пояснил, что действия государственного регистратора по выдаче Моторо Н.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлись правомерными. На регистрацию были представлены все необходимые документы, в отношении которых проводилась правовая экспертиза. Полагает, что оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не имеется.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали в судебном заседании, что в августе 2008 года вместе с Моторо Г.Ф. и Моторо К.В., находились на дне рождения их знакомого, слышали, как Моторо К.В. сказал Моторо Г.Ф. о том, что подарил дом своей матери.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2001 г. между Моторо К.В. и Шульга Г.Ф. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2001 г. №. После заключения брака Шульга Г.Ф. присвоена фамилия - Моторо (л.д. 49).
07.10.2004 г. Моторо Г.Ф. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Моторо К.В. на покупку жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в тот же день Моторо К.В. приобрел данный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (л.д. 21, 51).
27.10.2004 г. Моторо К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89).
27.06.2007 г Моторо Г.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области с иском к Моторо К.В. о расторжении брака, в котором указала, что спора о разделе имущества между ними нет (л.д. 50).
Решением мирового судьи от 27.07.2007 г. брак Моторо К.В. и Моторо Г.Ф. расторгнут, о чем Моторо Г.Ф. 22.11.2007 г. было выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 7).
На основании договора дарения от 05.02.2008 г., заключенного между Моторо К.В. (даритель) с одной стороны, и Моторо Н.М. (одаряемая) с другой стороны, Моторо К.В. подарил Моторо Н.М. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с мастерской, тремя сараями и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
29.02.2008 г. Моторо Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.48).
Согласно налоговым уведомлениям на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 -2010 гг., налогоплательщиками налога на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются Моторо К.В. и Моторо Н.М. (л.д.92-99).
18.01.2011 г. Моторо Н.М. обратилась в Жуковский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Моторо Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.90-91).
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, представитель истца руководствовался пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ и мотивировал свое требование тем, что нотариально удостоверенное согласие Моторо Г.Ф. на отчуждение Моторо К.В. жилого дома, который является их совместной собственностью не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Однако, эти доводы представителя истца, поддержанные им в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы статьи 35 Семейного Кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе, между бывшими супругами.
Поскольку сделка дарения состоялась после расторжения брака Моторо Г.Ф. и Моторо К.В., к указанным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, разрешая спор о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, а именно о несогласии другого собственника на совершение данной сделки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Моторо Г.Ф. и ее представитель Забрянский Р.А. в судебном заседании не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Моторо Н.М., как сторона в сделке дарения, знала или заведомо должна была знать о несогласии Моторо Г.Ф. на отчуждение Моторо К.В. жилого дома в пользу Моторо Н.М. Напротив сама же Моторо Г.Ф. утверждала в судебном заседании, что ни в браке, ни после его расторжения не выражала своего отношения к спорному дому и не заявляла прав на него, из чего прямо следует, что ответчик Моторо Н.М. получая в дар жилой дом, не знала и заведомо не должна была знать о несогласии Моторо Г.Ф. на его отчуждение, то есть она являлась добросовестным приобретателем.
Обсуждая заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что Моторо Г.Ф. узнала о совершенной сделке в августе 2008 года, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения Моторо Г.Ф. с иском о признании недействительным договора дарения истек в августе 2009 года.
Доводы представителя ответчика Питерской Н.Н. о том, что Моторо Г.Ф. должна была узнать о состоявшемся договоре дарения до наступления первого срока платежа налога на имущество, то есть к 15 сентября 2008 года и что именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, не влияют на вывод суда о пропуске Моторо Г.Ф. срока исковой данности и в связи с этим не обсуждаются по существу.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию признании договора дарения недействительным, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.253 ГК РФ для признания такого договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Решение в законную силу не вступило.
Судья В.В.Злотникова