Дело № 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 05 мая 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
присекретаре Юровой И.А.,
с участием:
истца Корнийчука А.М.,
представителя истца Лагутенко Е.Т.,
представителей ответчика Подлужного Д.Ю., Стребковой Е.В.
прокурора Казьминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнийчука А.М. к ФГУ «Войсковая часть 42685» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ФГУ «Войсковая часть 42685», ссылаясь на то, что с 15.12.1998 года он работал в «Войсковой части 42685», с 26.04.2010 года по 13.12.2010 года- в должности техника отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно- технической комендатуры ФГУ «Войсковая часть 42685». Приказом № от 09.12.2010 года он уволен на основании статьи 81 п. 6 п. «а» Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в тот день он находился на рабочем месте до 11 часов и был вынужден покинуть его по состоянию здоровья. Считает также, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. В связи с увольнением он понес моральные и психологические страдания и был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в ФГУ «Войсковая часть 42685» на должность техника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 282 руб. 00 коп., единовременную денежную выплату в размере 39 892 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 21.02.2011 года Корнийчук А.М. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 09.12.2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ № от 09.12.2010 года в части его увольнения; обязать ФГУ «Войсковая часть 42865» восстановить его на работе в должности техника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 607 руб. 72 коп., единовременную денежную выплату в размере 20 634 руб. 31 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В последующих судебных заседаниях Корнийчук А.М. увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 92 596, 58 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
По существу спора пояснил, что его рабочий день продолжается с 8.30 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.30 до 15.00 часов. Обычно его рабочий день, так же как у других работников отделения эксплуатации сооружений, начинается на сооружении №, расположенном на технической территории войсковой части 42685, где все работники, включая его, получают планы-задания и в течение дня выполняют работу на объекте, указанном в плане-задании. 15 ноября 2010 года он прибыл на сооружение № примерно в 9 часов 00 минут. В это время никого из работников на объекте еще не было, он один находился там примерно до 11 часов 00 минут. Затем у него начался приступ гипоглекимии. Он не имел возможности оказать себе первую помощь на рабочем месте, поэтому был вынужден оставить его. Случившийся у него приступ сопровождался нарушениями памяти, поэтому он плохо помнит происходившие в тот день события. Помнит, что, добравшись до КПП №, встретил инженера отделения ФИО1 и тот разрешил ему убыть с работы. Он пришел домой к дочери, съел кусок сахара, который, впрочем, был у него с собой. После употребления сахара ему стало легче, он почувствовал себя удовлетворительно и поэтому направился на работу. На техническую территорию он прибыл в начале 14-го часа, прошел на сооружение №, где также как и в утренние часы никого не было. Находясь на сооружении №, он отслеживал работу пульта, периодически выходил на улицу, где тоже никого не было. Таким образом, он один оставался на технической территории и выполнял работу до 17 часов, после чего уехал домой. Несмотря на то, что 15 ноября 2010 года приступ гипоглекимии у него случился первый раз, он ни в тот день, ни в последующие дни за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, врача-эндокринолога он посетил в плановом порядке 14 декабря 2010 года. Каких-либо доказательств того, что он был на работе 15 ноября 2010 года и покинул рабочее месте по уважительной причине- в целях оказания себе первой медицинской помощи в связи с ухудшившимся состоянием здоровья- у него нет.
Представитель истца Лагутенко Е.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Об обстоятельствах дела, ставших известными ей со слов доверителя, пояснила, что 15 ноября 2010 года в утренние часы Корнийчук А.М. находился на рабочем месте, других работников в то время не было. У истца начался приступ гипоглекимии и он вынужден был оставить рабочее место. Он прибыл домой, где оказал себе первую помощь, на работе появился лишь на следующий день. Считает, что при таких обстоятельствах у работодателя не было оснований увольнять Корнийчука А.М. в связи с прогулом. Указала также на нарушение работодателем порядка увольнения ее доверителя, выразившееся в несоставлении акта об отсутствии работника на рабочем месте и истребовании объяснений по факту нарушения по прошествии более двух дней.
В отзыве на исковое заявление начальник ФГУ «Войсковая часть 42685» Тамаров С. с требованиями истца не согласен, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Представители ответчика Подлужный Д.Ю. и Стребкова Е.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что рабочий день работников отделении эксплуатации сооружений начинается ежедневно на сооружении №, расположенном на технической территории войсковой части 42685, где истец и другие работники отделения получают планы-задания на каждый день работы. Их последующее место работы определяется в соответствии с планом-заданием. 15 ноября 2010 года Корнийчук А.А. на сооружение № для получения плана-задания не прибыл, план-задание не получил, работу в течение дня ни на технической территории, ни за ее пределами не выполнял. Доказательств уважительности причины своей неявки Корнийчук А.М. работодателю не представил. Рапорты инженера отделения ФИО1 и начальника отделения ФИО2 об отсутствии Корнийчука А.М. на рабочем месте были представлены работодателю 19 ноября 2010 года, тогда же Корнийчуку А.М. было предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года. Поскольку в своем объяснении от 23 ноября 2010 года Корнийчук А.М. высказался не по существу вопроса, в тот же день был составлен комиссионный акт об отказе его от дачи объяснений. В январе 2011 года на заседании комиссии по трудовым спорам Корнийчук А.М. признал, что 15 ноября 2010 года не был на рабочем месте. Просят суд принять во внимание противоречивость пояснений истца.
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что 15 ноября 2010 года около 10 часов утра видел Корнийчука А.М. на КПП №, тот пытался отпроситься. Он своего согласия на отсутствие Корнийчука А.М. на работе не дал. В тот день он (Устинов) находился на технической территории с 10 до 15 часов дня, Корнийчука А.М. в это время не было, план-задание Корнийчук А.М. не получал и работу в указанный день не выполнял.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в составе отделения эксплуатации технических сооружений. 15 ноября 2010 года в период с 9 до 10 часов все работники отделения, за исключением Корнийчука А.М., собрались на сооружении №, где им были выданы планы-задания. В течение дня он Корнийчука А.М. на сооружении № или на другом объекте в границах технической территории не видел. До начала рабочего дня видел, как на КПП № Корнийчук А.М. отпрашивался у ФИО1, но тот его не отпустил.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работает в составе отделения эксплуатации технических сооружений. 15 ноября 2010 года он в течение дня находился на работе, Корнийчука А.М. на сооружении № или на другом объекте в границах технической территории не было. До начала рабочего дня он видел Корнийчука А.М. на КПП №, тот отпрашивался у ФИО1, однако, последний его не отпустил. В 15-м часу того же дня он видел, как Корнийчук А.М. ехал на велосипеде по территории административного жилого городка.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 15 ноября 2010 года с 9 часов утра осуществлял дежурство на КПП №. Он не помнит, чтобы когда-нибудь, в том числе и 15 ноября 2010 года, Корнийчук А.М. приезжал на работу раньше других.
Судом установлено, что истец Корнийчук А.М. работает в должности техника отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры с 26 апреля 2010 года на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ФГУ «Войсковая часть № 42685» (л.д. 4-6, 60-61).
Согласно постановлению консультативно-экспертной комиссии (исх. №06.12.2007 года №), Корнейчук А.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, диагноз <данные изъяты> (л.д. 81).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время для гражданского персонала в/ч 42685, включая истца, установлено с 08.30 час до 18.00 час с перерывом на обед с 13.30 час. до 15.00 час. (л.д. 53-59).
Справкой № б/н от 14.02.2011 года начальника отделения кадров войсковой части 42685 ФИО6 подтверждается, что Корнийчуку А.М. была установлена 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день (л.д. 95).
В материалах дела имеется рапорт от 16.11.2010 г. инженера по вентиляции ФГУ «Войсковая часть № 42685» ФИО1 на имя начальника ОЭС 97 ЭТК ФИО2, согласно которому 15.11.2010 года техник отделения Корнийчук А.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины (л.д. 13).
16 ноября 2010 года в рапорте начальнику 97 ЭТК начальник ОЭС 97 ЭТК ФИО2 доложил, что техник ОЭС 97 ЭТК Корнийчук А.М. 15.11.2010 года около 11.00 часов просил отпустить его по личным делам для закупки инсулина. Корнийчуку А.М. было приказано вернуться на рабочее место и представить объяснения о причине его нахождения в рабочее время в административно-жилом городке. Корнийчук А.М. в течение всего рабочего дня на рабочем месте не появился (л.д. 14).
В соответствии с планом-заданием № от 15.11.2010 г., Корнийчуку А.М. была поручена работа на сооружении №: ТР: Пульт ПАЗ - М с 10.00 час. до 12.00 час., ТР: Пульт ПДУ - 2М с 15.00 час. до 17.00 час. Имеется отметка начальника ОЭС 97 ЭТК ФИО2 о невыполнении Корнийчуком А.М. данной работы (л.д. 63).
Согласно записям в журнале учета и выдачи планов-заданий по состоянию на 15 ноября 2010 года подпись Корнийчука А.М. о получении плана-задания № от 15.11.2010 г. в журнале отсутствует (л.д. 92-94).
Из табеля учета проработанного времени за ноябрь 2010 года, утвержденного 19.11.2010 года начальником ОЭС 97 ЭТК ФИО2, видно, что в ноябре 2010 года Корнейчуком А.М. отработано 20 дней, 15 ноября 2010 года Корнийчук А.М. трудовые обязанности не исполнял (л.д. 100).
Из информационного письма № от 18.01.2011 года начальника ФГУ «44 военный госпиталь» ФИО7 следует, что 15.11.2010 года Корнейчук А.М. за медицинской помощью в госпиталь не обращался (л.д. 84).
Согласно амбулаторным картам на имя Корнийчука А.М., последний обращался за медицинской помощью 01.12.2010 г., 22.12.2010 г. и в феврале 2011 года (л.д. 135-141).
В своем заявлении от 23.11.2010 года на имя начальника отделения ЭС Корнийчук А.М. упоминает об имевшихся у него отгулах по предыдущему месту работы (л.д. 17, 62).
Из акта комиссии от 23.11.2010 года следует, что Корнийчук А.М. дал объяснения не по существу его отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отказе его от дачи таких пояснений, одновременно комиссия указала, что уважительной причины для отсутствия Корнийчука А.М. на рабочем месте 15.11.2010 года не имелось (л.д. 16).
Согласно рапорту от 17.11.2010 года, начальник ОЭС 97 ЭТК ФИО2 ходатайствует об увольнении Корнийчука А.М. с работы (л.д. 15).
Согласно приказу № от 09.12.2010 г. технику отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры Корнийчуку А.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 15 ноября 2010 года (л.д. 7, 67).
В соответствии с параграфом 9 приказа № от 09.12.2010 г. техник отделения эксплуатации сооружений Корнийчук А.М. уволен 13.12.2010 года по статье 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года (л.д. 39-42).
Данный приказ был доведен до сведения Корнийчука А.М. 13.12.2010 года, о чем составлен комиссионный акт (л.д. 68).
На заседании комиссии по трудовым спорам 13.01.2011 года Корнийчук А.М. пояснял, что 15 ноября 2010 года он не был на технической территории, добрался только до КПП №, откуда уехал обратно в административный жилой городок (л.д. 33-36).
Выслушав, истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Казьминой Н.В. полагавшей увольнение Корнийчука А.М. законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующему основанию.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ при наличии одновременно двух условий: отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; отсутствия у работника уважительной причины.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение с работы является законным, если имелись основания для этого или был соблюден установленный порядок увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что рабочим местом истца является сооружение №9, расположенное на технической территории войсковой части 42685, где ежедневно в течение рабочей недели в период времени с 9.00. до 10.00 работники отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры, включая истца, получают планы-задания, о чем расписываются в журнале учета и выдачи план-заданий. Полученное план-задание определяет дальнейшее место работы на текущий рабочий день и объем порученной к выполнению работы. Рабочий день всех работников отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры, включая истца, продолжается с 8.30 до 18 часов.
15 ноября 2010 года истец Корнийчук А.М. на сооружение № для получения плана-задания не прибыл, план- задание не получил, работу в соответствии с планом-заданием и должностными обязанностями в течение рабочего дня не выполнял ни в границах технической территории войсковой части 42685, ни за ее пределами.
Данный факт подтверждается пояснениями представителей ответчика Стребковой Е.В., Подлужного Д.Ю., свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами: табелем рабочего времени за ноябрь 2010 года с отметкой об отсутствии Корнийчука А.М. на работе 15.11.2010 года; копией плана-задания на имя Корнийчука А.М. от 15.11.2010 года, где стоит отметка о невыполнении работы; копией журнала учета и выдачи планов-заданий, в котором по состоянию на 15.11.2010 года подпись Корнийчука А.М. отсутствует; рапортами ФИО2 и ФИО1, другими письменными доказательствами, представленными ответчиком, включая копию протокола заседания комиссии по трудовым спорам войсковой части 42685 от 13.01.2011 года, в которой имеются пояснения самого Корнийчука А.М. об отсутствии на работе 15 ноября 2010 года.
Представленные ответчиком вышеприведенные доказательства суд принимает и оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для обоснования выводов об отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.11.2010 года.
Истец в судебном заседании хотя и утверждал, что 15 ноября 2010 года находился на работе с 9 до 11 часов, а затем с начала 14-го часа до 17 часов, однако, не представил суду соответствующих доказательств. Напротив допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснял, что около 10 часов 15 ноября 2010 года Корнийчук А.М. находился на КПП -2 и отпрашивался с работы, об этом же рассказывали в судебном заседании свидетели ФИО3и ФИО4, последний, кроме того, утверждал, что видел Корнийчука А.М. в 15-м часу, то есть в то время, когда он, якобы, находился на технической территории, едущим на велосипеде по административному жилому городку.
Доводы истца об умышленной утрате ответчиком электронных данных о проходе личного состава войсковой части 42685 через КПП-3 на техническую территорию, суд считает несостоятельными. Из справки № от 31.01.2011 года следует, что сохранение данных системы контроля и управления доступом интегрированного комплекса технических средств охраны объекта, производится за предыдущий месяц (л.д. 88). Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Корнийчук А.М. до подачи искового заявления в суд (январь 2011 г) не отрицал своего отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года, при этом приводил различные причины такого отсутствия. С учетом позиции Корнийчука А.М., не отрицавшего факт отсутствия на работе, у работодателя не было необходимости сохранять данные по проходу личного состава через КПП-3 15 ноября 2010 года, в связи с чем по прошествии месяца они были удалены в автоматическом режиме.
Доводы истца и его представителя о недостоверности представленного ответчиком плана-задания, поскольку описанные в нем виды работ (работы с электооборудованием) не могли по правилам техники безопасности выполняться одним человеком, и на практике одним человеком никогда не выполнялись, а также о недостоверности записей в журнале учета и выдачи планов-заданий за 15 ноября 2010 года, поскольку фамилия истца в них якобы дописана, суд считает несостоятельными.
Так из п.1.6.3. руководства по организации технического обслуживания и ремонтов энергооборудования (РОТОР-88), утвержденного приказом командира восковой части 31600 от 1988 года №, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов, не следует, что работы по обслуживанию электрооборудования, не могут выполняться одним работником, напротив в п.1.6.3 руководства указано, что состав бригады устанавливается исходя из трудоемкости планируемых работ.
Исследование журнала учета и выдачи планов-заданий подтверждает, что работы по ремонту электрооборудования, аналогичные тем, которые планировались для Корнийчука А.М. 15.11.2010 года, выполнялись бригадами в составе одного человека в течение всего 2010 года, в том числе и на сооружениях № и №, которые со слов самого истца имеют повышенную степень электроопасности (л.д. 208-220).
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2010 года (л.д. 131-132) и исследованные судом в порядке ч.1 ст.71 ГПК РФ, на которые истец ссылается в обоснование доводов о недостоверности представленного ответчиком плана-задания, суд считает несостоятельными и не принимает их, поскольку свидетель ФИО8 не смог достоверно пояснить, каким образом в их отделении организована работа по обслуживанию и ремонту электрооборудования, а свидетель ФИО4 является слесарем систем вентиляции и работы по обслуживанию и ремонту электрических установок не выполняет, следовательно, он не может знать достоверно, об обстоятельствах организации и выполнения таких работ.
Доводы истца и его представителя о дописке фамилии истца в журнале учета и выдачи планов-заданий за 15 ноября 2010 года основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а потому они не принимаются судом.
Сопоставив, таким образом, представленные ответчиком доказательства, суд находит их согласующимися между собой по всем существенным обстоятельствам данного дела и в своей совокупности достаточными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года.
Позицию истца и его представителя об обстоятельствах, имевших место 15 ноября 2010 года, суд считает непоследовательной, усматривает существенные противоречия в пояснениях истца, в том числе в пояснениях данных с его слов представителем ФИО3
Непоследовательность пояснений об обстоятельствах дела, представитель истца объяснила наличием у истца заболевания «сахарный диабет». Со ссылкой на показания свидетеля ФИО9- лечащего врача Корнийчука А.М.- имеющихся в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2010 года и исследованных в порядке ч.1 ст.71 ГПК РФ (л.д. 127-129), представитель истца в судебном заседании утверждала, что 15 ноября 2010 года у Корнийчука А.М. случился приступ гипогликемии, поэтому он не помнит всего происходившего в тот день и путается в пояснениях в судебном заседании, изменяя их.
Оценивая данные доводы представителя истца, суд относится к ним критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что потеря памяти в случае с гипогликемией наступает в такой момент течения приступа, когда больной уже теряет ориентацию и не способен самостоятельно оказать себе первую помощь. Поскольку истец в судебном заседании пояснял, что самостоятельно и последовательно вывел себя из состояния гипогликемии способом, предписываемым в таких случаях, суд считает, что изменение пояснений Корнийчука А.М. об обстоятельствах, имевших место 15 ноября 2010 года, не связано с нарушениями работы памяти.
Обсуждая причину отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что ни в ходе досудебного производства по требованию работодателя, ни в судебном заседании истец не представил доказательств уважительности своего отсутствия на работе. Истец, хотя и утверждал в судебном заседании, что 15 ноября 2010 года у него случился приступ гипогликемии, однако, не представил тому достаточных доказательств. Ни 15 ноября 2010 года, ни в последующие дни истец не обращался в лечебные учреждения, и не имеет медицинских документов либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 15 ноября 2010 года у него случился приступ гипогликемии и что именно он явился причиной его отсутствия на работе. Впервые о гипосостоянии больного Корнийчука А.М. упоминается в записях его амбулаторной карты, сделанных со слов Корнийчука А.М. врачом-эндокринологом 14 декабря 2010 года, то есть сделанных после того как работодателем был издан и доведен до сведения работника Корнийчука А.М. приказ о его увольнении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 15 ноября 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ однократно совершенный прогул является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает нарушений ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекущих за собой признание такого увольнения незаконным.
Суд признает увольнение истца законным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья В.В.Злотникова