Дело № 2-59-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 10 мая 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьиСадовниковой И.В., с участием: прокурора- помощника прокурора Жуковского района Брянской области Казьминой Н.В., представителя истца: ФГУ «Войсковая часть 42685» - Стребковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Комарова Д.В., действующего также в интересах ответчика Комарова В.Г. представителя третьего лица ТП УФМС России по Брянской области в г.Брянск-18 Степанишиной В.В., при секретареГальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Войсковая часть 42685» к Комарову В.Г. и Комарову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указано, что Комаров В.Г. является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> Данная квартира принадлежит войсковой части 42685 на праве оперативного управления. Жилищный фонд войсковой части 42685 (г. Брянск-18), является специализированным и Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р входит в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Комаров В.Г. обеспечивался жилым помещением на условиях договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащий по контракту. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Г. исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части 83302 № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 п.п. «в» ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» (не выполнение условий контракта). Совместно с Комаровым В.Г. в указанном выше жилом помещении проживал и зарегистрирован по месту жительства К.Д.В. Ответчик К.В.Г. с января 2006 года по вышеуказанному адресу не проживает, что сам подтверждает предоставлением в домоуправление войсковая часть 33841 (филиал ФГУ «Войсковая часть 42685») копий адресных листков, подтверждающих регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>. Ответчик Комаров Д. В. с 2006 г. так же фактически не проживает по адресу <адрес> при этом выезд ответчиков из квартиры носит добровольный и постоянный характер. С ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги Комаровым В.Г. и Комаровым Д.В. не вносилась и не вносится по настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Комарова В.Г. и Комарова Д.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного и в соответствии со ст. 35, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.п. 6 п. 2 ст. 264, ст. 266 ГПК РФ, истец просит: признать Комарова В.Г. и Комарова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Комарова В.Г. и Комарова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу; выселить Комарова В.Г. и Комарова Д.В. из указанного жилого помещения; взыскать с Комарова В.Г. и Комарова Д.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В судебном заседании представитель истца Стребкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчики используют не по назначению спорное жилое помещение, так как длительное время не проживают в нем. У Наймодателя и у аварийно-ремонтных служб домоуправления нет доступа в квартиру, что влечет невозможность устранения аварийных ситуаций. Ответчики погасили имевшуюся задолженность по оплате жилья и услуг ЖКХ лишь после предъявления настоящего иска в суд. Ответчик Комаров В.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчик Комаров В.Г. был опрошен в соответствии с судебным поручением по месту его пребывания <данные изъяты> районным судом <адрес>. Комаров В.Г. указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Также пояснил, что в 2006 году он поехал к родителям в <адрес>, где он получил тяжелую травму- обморожение. Впоследствии на левой руке были ампутированы пальцы, правая нога ампутирована на 2/3 голени, левая на 1/3 ступни. Имеет первую группу инвалидности. В настоящее время он, Комаров В.Г., проживает в доме своей матери, расположенном в <адрес>. Дом деревянный, общей площадью 36 кв. метра; отопление печное, удобств нет. Дом принадлежит на праве собственности матери Комарова В.Г. Кроме матери в доме зарегистрированы племянник, племянница с двумя детьми. В настоящее время в доме проживает 6 человек. Комаров В.Г. также пояснил, что никакого другого жилого помещения в собственности не имеет и в дальнейшем собирается проживать в <адрес> в данной квартире, которая является его единственным жильем. По состоянию здоровья в настоящее время нет возможности приехать, т.к. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, затем в 2009 году на протяжении 4 месяцев. В 2010 году находился на протезировании. Ответчик Комаров В.Г. сообщил, что лично участвовать в рассмотрении дела не может. Просил рассматривать дело в его отсутствии. Интересы в суде доверил представлять сыну,- Комарову Д.В. Ответчик Комаров Д.В. иск не признал, указывая, что его отсутствие в квартире носило вынужденный характер. При этом пояснил, что в ноябре 2001 года умерла его мать, -К.М.В. Отец создал новую семью, с которой стал проживать в их квартире. Свою дочь от нового брака определил жить в одной комнате с ним. Когда он высказал неудовольствие по этому поводу, отец фактически выгнал его, сказав ему, что он уже взрослый и может сам позаботиться о себе. На тот момент (2003 год) он был учащимся колледжа. В первое время был вынужден жить на вокзале, а затем у знакомых, друзей. После окончания колледжа работал в <адрес> и снимал жилье. Затем был переведен в <адрес>, где также снимал жилье. С 2003 года и по настоящее время не поддерживает отношений с отцом. О том, что случилось с отцом, о задолженности по квартплате и коммунальным услугам узнал в августе 2010г. от бабушки и затем из решения мирового судьи. Он погасил задолженность по оплате в декабре 2010г. не в связи с обращением войсковой части с иском о выселении, а с тем, что урегулировал вопрос с перерасчетом оплаты в связи с неиспользованием им части услуг. Он не имеет никакого другого жилья, намерен оформить перевод на работу в <адрес> и проживать по месту регистрации. В квартире находились и находятся его вещи и вещи отца. Задолженность у отца сложилась в связи с тем, что тот не мог в связи со своей травмой переоформить получение денег со своего пенсионного счета, находящегося в кредитном учреждении <адрес>, а потому был вынужден занимать деньги у родственников. Представитель третьего лица Степанишина В.В. в суде пояснила, что ТП УФМС по <адрес> в <адрес> не заявляет никаких требований относительно предмета спора. Ответчики Комаровы зарегистрированы по месту постоянного жительства в <адрес>. До настоящего времени не возникало каких-либо оснований для снятия их с регистрационного учета. Свидетель К.О.В. пояснила, что проживает в <адрес>. В 2003 году одна из её дочерей училась в политехническом колледже. Она обратила внимание, что дочь, идя на занятия, стала брать из дома бутерброды. На её вопрос дочь сказала, что у её одногруппника умерла мать, а отец женился и выгнал того из дома. Теперь парень живет на вокзале. Она обеспокоилась и попросила дочь познакомить её с мальчиком. Дочь привела её на Бежицкий вокзал и познакомила с Комаровым Д.. Д. подтвердил рассказ дочери о нем. Она решила встретиться с отцом Дмитрия, что оказалось возможным только через бабушку, проживавшую в <адрес> (в квартире отца не было телефона). Позвонив ей, условилась о встрече с Комаровым-старшим. При встрече отец и слушать не захотел о возвращении сына домой, сказав, что у него теперь новая семья, а Д. ему будет только мешать. Д. не имел места в общежитии, она оставила его проживать в своей квартире. Затем Дмитрий с «красным» дипломом окончил колледж, стал работать и снимать себе жилье. Ей известно, что и до настоящего времени отношения между Дмитрием и его отцом не наладились. Свидетель ЛЕ.Г. пояснила, что сожительствовала с Комаровым В.Г., имеет с ним общего ребенка- дочь. Она имеет в <адрес> свое жилье. В период с мая 2002 года по сентябрь 2005 года она с ребенком проживала в квартире Комарова В.Г. С сыном Комарова В.Г. от первого брака она не общалась. Когда Комаров В.Г. выпивал, то у него иногда возникали ссоры с сыном. Примерно в 2003 году Комаров Д.В. уехал и больше не возвращался в квартиру. Комаров-старший пояснил, что Дмитрий уехал жить к девушке. У неё не возникало вопросов, почему Дмитрий не приезжает и не общается с отцом. В вопросы оплаты жилья и услуг ЖКХ по квартире Комаровых она не вникала и ей ничего об этом неизвестно. Прокурор Казьмина Н.В., давая заключение, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, носит временный характер, а потому, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной в <адрес> В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р, <адрес> является закрытым военным городком ВС РФ. Дом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками, является федеральной собственностью. Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Войсковая часть 42685», что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выпиской из реестра перечня объектов федеральной собственности, справкой о перенумерации домов в <адрес> (л.д.10-11,14). Из поквартирной карточки следует, что квартира, расположенаая по адресу <адрес> на основании ордера №-а была предоставлена нанимателю К.В.Г. и членам его семьи: жене К.М.В., сыну К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.7). Наниматель и ответчик Комаров В.Г. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Комаров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (при получении паспорта). Согласно записи в поквартирной карточке и свидетельству о смерти, К.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицевого счета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, что по данной квартире имелась задолженность по оплате жилья и услуг ЖКХ на сумму 44 500,89 руб.(л.д.8). Согласно справки за подписью начальника домоуправления при в/ч 33841 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате жилья Комаровым В.Г. погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., Комаровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. В деле имеется справка серии МСЭ-2007 № об инвалидности К.В.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.36). В справке ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» <адрес> указывается о нахождении Комарова В.Г. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «последствия отморожения правой стопы» и по поводу ампутации нижней левой конечности (л.д.37). Согласно справки ФГУП <данные изъяты> Минздравсоцразвития России, Комаров В.Г. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу протезирования (л.д.38). В направлении-выписке Комарову В.Г. в консультативную поликлинику <адрес> клинической больницы с пометкой «иногородний» указано, что цель направления -для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, о группе инвалидности в связи с заболеванием: ампутационные культи обеих ног, пальцев левой кисти (л.д.40). Также в деле имеются копии индивидуальной программы реабилитации инвалида Комарова В.Г. к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о ее выполнении (л.д. 39-42). Ответчиком Комаровым Д.В. представлены в дело копия трудовой книжки, из записей в которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> Из справки ЗАО <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Комаров Д.В. в связи с успешным выполнением задач был переведен из филиала ЗАО <данные изъяты> в <адрес> в головной офис Промышленной группы <данные изъяты> в <адрес> в ЗАО <данные изъяты> - через увольнение, так как это самостоятельные юридические лица. Согласно копий договоров найма жилого помещения, Комаров Д.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. являлся нанимателем жилого помещения, принадлежащего физическому лицу и находящемуся в <адрес>. По имеющимся в деле сведениям Управления Росреестра по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> ответчики не имеют в собственности объекты недвижимости. Совокупность исследованных судом доказательств, которые не ставятся под сомнение, с достоверностью свидетельствуют, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях социального найма (Комаров В.Г. как наниматель, Комаров Д.В. как член семьи нанимателя), в установленном порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением. В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Согласно ч.3 и ч.4 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Доводы истца в части того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, и их выезд носит добровольный и постоянный характер не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку это подтверждается представленными доказательствами, суд признает обоснованными доводы ответчика Комарова В.Г. о том, что выезд его носил временный характер, а отсутствие в настоящее время является вынужденным в силу полученной травмы и её последствий. Выезд ответчика Комарова Д.В. из жилого помещения по причине неприязненных отношений с отцом подтверждается показаниями свидетеля К.О.В., пояснениями ответчика Комарова В.Г., который подтвердил обстоятельства, на которые сослался ответчик Комаров Д.В. Более того, свидетель К.О.В. подтвердила, что отец Комаров В.Г. не желал, чтобы его сын проживал с ним и его новой семьей в спорной квартире, препятствовал проживанию в квартире и прекратил в связи с этим общение с сыном Комаровым Д.В. К показаниям свидетеля ЛЕ.Г. о том, что Комаров Д.В. выехал из квартиры, чтобы проживать у своей девушки, суд относится критически, так как свидетель была заинтересована в отсутствии сына своего сожителя, поскольку не общалась с Комаровым Д.В. на момент проживания с ним в одной квартире и не интересовалась его судьбой после того, как тот покинул жилье. Суд оценивает как правдивые и обоснованные пояснения ответчика Комарова Д.В. о том, что ему до августа 2010года не было известно о непроживании в квартире отца, о сложившейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик Комаров В.Г. подтвердил, что не общался с сыном. Ранее вынесенные решения суда о взыскании задолженности, на которые сослался представитель истца, были вынесены в отсутствие Комарова Д.В. Непроживание ответчика Комарова Д.В. в спорной квартире после того, как ему в 2010году стало известно об отсутствии отца в квартире и, соответственно отсутствии препятствий со стороны последнего суд оценивает как временное отсутствие в связи с работой в другом населенном пункте. Имеющаяся в деле справка о перерасчете Комаровым оплаты за услуги ЖКХ (л.д.15), также подтверждает доводы ответчика Комарова Д.В. о том, что оплата им и отцом задолженности не связана с подачей истцом настоящего иска. Принимая во внимание исследованные доказательства, суд признает уважительной причину невнесения нанимателем и членом его семьи платы за жилое помещения и жилищно-коммунальные услуги, имевшей место на момент подачи данного иска. В настоящее время задолженность ликвидирована, последующую регулярную оплату ответчиками жилья и услуг ЖКХ истец подтверждает. Доводы представителя истца о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению суд признает необоснованными и несостоятельными, так как не представлено каких-либо тому доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилье, несмотря на длительность, носит временный характер, а потому за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязательств по договору социального найма суду не представлено. В связи с установлением вынужденного характера отсутствия ответчиков, суд считает не подлежащими требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Оснований для выселения ответчиков, как с предоставлением, так и без предоставления иного жилого помещения, предусмотренных ст.90 и ст.91 ЖК РФ, не имеется. Исковые требовании не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФГУ «Войсковая часть 42685» к Комарову В.Г. и Комарову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение вступило в законную силу 25.05.2011г. Председательствующий Судья Садовникова И.В.