ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка <адрес> Брянской области 1 апреля 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А. С., с участием: представителей истца Носовой С.В. и Дрималовского И.Я., Ответчика Кирюшина А.Н.; представителей ответчика: Кирюшиной Т.П., Шепелева В.В., представителя соответчика- администрации «Овстугское сельское поселение» Решетневой Т.М., Представителей 3-х лиц: ООО «БрянскСтройИзыскание» Щербенка А.А.; Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреест) Байковой Т.Е.; представителя отдела архитектуры и градостроительства и отдела по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью администрации Жуковского района Брянской области Новик С.Н., филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Павлюков А.Д., при секретаря Ткачевой Ю.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Н.М. к Кирюшину А.Н., администрации «Овстугское сельское поселение», ООО «Брянскстройизыскание» о признании недействительными: постановлений Овстугской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, землеустроительного дела на земельный участок Кирюшина А.Н., и о применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий, связанных с землепользованием. У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Носова С.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительными: постановления Овстугской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, землеустроительного дела на земельный участок Кирюшина А.Н., и о применение последствий недействительности сделки, об устранении препятствий, связанных с землепользованием. По заявлению представителя истца производство по данному иску было приостановлено до разрешения другого гражданского дела. 08 февраля 2011 года представитель истца Носова С. В. представила в суд уточненное исковое заявление в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Носовой Н.М. было закреплено право частной собственности на землю в <адрес> общей площадью 460 м2, для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи. В плане на участок земли (приложение к свидетельству № - план) указаны границы смежных землепользователей, согласно которого ее земельный участок граничит с земельными участками соседей, проживающих по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, две другие смежные земельные границы относятся к землям общего пользования (улица, проход), причем проход выходит к общественной автомобильной дороге с бетонным покрытием. В 1997 г. Кирюшин Н.А. уже делал попытку самовольно захватить, прилегающий к ним, смежный земельный участок общего пользования со стороны автомагистрали, становясь, таким образом, насильственно, вопреки их согласия их третьим соседом, об этом указано в заявлении Носовой Н.М. в Овстугскую сельскую администрацию. В 2007 г. Кирюшин Н.А. окончательно установил свой забор, захватив весь периметр их смежного участка вдоль автомагистрали, так что стало невозможным проходить к дороге общего назначения, для выхода через магистраль для обработки с/х земель, приходится обходить по кругу, затрачивая много времени, это значительно затрудняет оказание санитарно-эпидемической, противопожарной и медицинской помощи на смежных участках со стороны автомагистрали. Согласно плана в свидетельстве о праве на земельный участок имеются строения, которые используются ими как сарай и два погреба (для хранения овощей и консервации), задние стенки строений от погребов в настоящее время стали частью принудительного забора, которые ответчик постоянно ломает, что препятствует осуществлению их планов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка. Кроме того, ответчик в нарушение СНиП 30-02-97 возвел ограждение из плоского теса высотой 2,0 м, лишив тем самым, их возможности ходить вокруг принадлежащего им погребов, ухаживать за ними и производить ремонтные работы боковых и задней стенок. Строение, схожее на уличный туалет, несмотря на предписание администрации района о переносе до мая 2009г., до сих пор не перемещено на установленные санитарные нормы границ. Участок в перспективе приобретался для рационального удобного проезда, выезда и подъезда автомобиля к автомагистрали, а так же быстрейшему подъезду машины скорой помощи, пожарной, санитарной службы, постройки гаража или бани, обеспечение очистными сооружениями домовладения по <адрес>, <адрес>. Из ответа на их запрос в Овстугскую сельскую администрацию о правомерности в ограждении смежного участка Кирюшиным Н.А., им стало известно, что у Кирюшина Н.А. есть право собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на этот земельный участок, что стало полной неожиданностью, ведь их никто, никогда, ни о чем не уведомлял, согласия на захват земель не давали ни истица, ни доверенные лица. 1. Согласно плану на участок земли, предоставляемый в собственность являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Носовой Н.М. земельный участок по точкам от 2 до 3 и от 4 до 1 граничит с земельными участками, предназначенными для эксплуатации <адрес> По точкам от 1 до 2 земельный участок граничит с улицей. По точкам от 3 до 4 смежные землепользователи отсутствуют, и сопредельная территория используется собственником <адрес>, как земля для ведения ЛПХ рядом с домом. В декабре 2009 года Носовой Н.М. стало известно, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлений Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность Кирюшина А.Н. передан земельный участок общей площадью 700 кв.м. прилегающий к жилому дому расположенному по <адрес> в <адрес>. Право собственности Кирюшина А.Н. на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> возникло на основании договора на передачу домов в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году Кирюшину А.Н. был предоставлен прилегающий к жилому дому, земельный участок границы которого условно ограничены точками 1157, 1159, 1164, 1156 (согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ. №). При этом точка 1164 на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. № совпадала с точкой 3 на плане являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю № №. Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство на право собственности на землю выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством на право собственности. Таким образом: в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» земельный участок, прилегающий к жилому дому расположенному по <адрес> <адрес> на момент принятия постановлений Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № находился в собственности Кирюшина А.Н., а, следовательно, в силу закона распоряжаться земельным участком мог исключительно собственник, а не орган уполномоченный распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности. Постановления Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № грубейшим образом нарушают права Носовой Н.М., являющейся собственником земельного участка, расположенного по <адрес> 9 <адрес>, потому как предоставление Кирюшину А.Н. земельного участка в существующих границах, лишает Носову Н.М. возможности использовать по назначению земли ЛПХ, рядом с принадлежащим ей домовладением. Учитывая, что постановления Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № приняты с нарушением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и приняты тайно без согласования с законным смежным землепользователем Носовой Н.М. в одностороннем порядке под видом притворной ничтожной сделки, о которых стало известно в ходе судебного заседания в декабре 2009 года, что является результатом нарушений действующего законодательства ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения. 2.Основанием для оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю № №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданного на имя Кирюшина Н.А. явился Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановление Овстугской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «о строительстве пристройки к своему дому», что противоречит п.6 порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, форма которого утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» о несоответствии юридических документов, на основании которых граждане и юридические лица приобретают право собственности на землю, неверно указан адрес <адрес>, общая площадь 700 кв.м. 3.Им не понятно, как произошло межевание и передача в собственность спорного земельного участка, вследствие чего было сформировано землеустроительное дело ООО «Брянскстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению заказчика Кирюшина Н.А., проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес> ООО «Брянскстройизыскания» были произведены в 2007 г. работы по установлению границ земельного участка, в результате которых было сформировано землеустроительное дело. Однако, при изучении материалов в заседании суда в декабре 2009 года, формирования данного землеустроительного дела были выявлены грубые нарушения, не соответствующие требованиям ЗК РФ; инструкции по межеванию земель 1996 г.; методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройств от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Росземкадастра «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как: установление границ земельного участка производилось без присутствия истицы или ее представителя по доверенности; истица и ее представитель по доверенности не были должным образом в установленные сроки извещены; акт согласования (страница 17 землеустроительного дела) границ выполнен с нарушениями, подписан посторонними лицами, не имеющие права подписи в установленном законом порядке, удостоверен подписью главы администрации Овстугского сельского поселения М.Н.И. с описанием о том, что захвата земель со стороны заказчика нет; акт согласования границ выполнен грязно, имеются ошибки, требующие исправлений, что недопустимо в связи с оформлением землеустроительной документации, представителем земельного участка от истицы предполагалась гражданка К.Р.Ф., однако согласие на определение границ не было получено, а запись К.Р.Ф. перечеркнута без комментариев об исправлении: «Свидетель К.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес> на заседании в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду: У меня была доверенность от Носовой Н.М. В связи с этим, Кирюшин Н.А. приходил ко мне с просьбой подписать какие-то документы, так как он хотел узаконить земельный участок, но забор им уже был переставлен на землю общего пользования. Я не подписала ему документы, сказала ему, чтобы этот вопрос он решал с хозяевами.» В приложении к акту (страница 18 землеустроительного дела) согласования границ земельного участка (схема) от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ С.А.А. ООО «Брянскстройизыскания» допущены грубые ошибки в описании границ смежных землепользовании, где от т.4 до т. 5 обозначен участок Жуковского РАЙПО, <адрес>, магазин, от т.5 до т.1 обозначен участок <данные изъяты> <адрес>, магазин, что несоответствует фактическим данным в натуре на местности, так как граница не предполагалась согласовываться с истицей и принадлежит границе земельного участка по пер. Трубникова, <адрес>. В каталоге координат межевых знаков объекта землеустройства и вычисление площади земельного участка (стр. 1/1 землеустроительного дела) были нарушены способы определения абсолютного расхождения площади земельного участка в сторону значительного увеличения до 19 м2, а согласно п. 16 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ т. Н6; т. Н7; т. Н8 не могут применяться в качестве основных опорных межевых знаков, в связи, с чем длина отрезков, углы азимутов, координаты по X, У неправомерны для землеустроительного дела в межевании, так как подлежат процедуре согласования. Материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства (часть в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, - см. предыдущую редакцию). Геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (часть дополнительно включена с 1 января 2007 года Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ). Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. В карте (плане) границ земельного участка, утвержденного главным специалистом Управления Роснедвижимость по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Е. грубо нарушены описания границ смежных землепользовании и несоответствие основных опорных межевых точек (знаков), а именно т. Н6; т. Н7; т. Н8, которые заведомо искажены исполнителем ООО «Брянскстройизыскания» - С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает право на согласование в межевании истицы. Граница от т. Н4 до т. Н5 до т. Н6 обозначена как разделяющая земли пустыря (заброшенные и захламленные участки земли), а не придорожную полосу, хотя вплотную граничит с проезжей частью автомобильной дороги в <адрес>, что не соответствует действительности отнесения земли по категории и целям ее использования всеми участниками дорожно-транспортных взаимоотношений. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации. Акт контроля и приема материалов межевания земель производителя работ от 2007 г. при проведении контроля и приемки материалов, уполномоченными лицами, выполнен с нарушениями, противоречащие ЗК РФ и инструкции по межеванию в связи, с чем наличие списков координат пунктов ГГС и ОМС недостоверны в правообладании по принадлежности на местности, межевание выполнялось в отсутствие правообладателей всех смежных земельных участков, границы земельного участка не установлены, площадь вычислена с нарушениями, что противоречит Инструкции по межеванию земельных участков и не может быть использована для постановки земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, в межевом деле, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., сформированном ООО «Брянскстройизыскания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: требований п.3, п.7, п.8, п.9, п.10 п.16.1 пп. 8 Инструкции по межеванию земель, 1996г.; ст.9 Федерального закона РФ «О геодезии и картографии» № 209-ФЗ от 26.12.1995г. Представитель истца просит: Признать недействительным и отменить постановление Овстугской сельской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ 29 «о закреплении Кирюшину Н.А. земельного участка бесплатно общей площадью 700 кв.м., прилегающий к жилому дому, для развития ЛПХ»; постановление Овстугской сельской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ 31 «о разрешении Кирюшину Н.А. строительства пристройки к своему дому»; свидетельство на право собственности на землю РФ-№, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданного на имя Кирюшина Н.А.; землеустроительное дело, сформированное ООО «Брянскстройизыскания» на земельный участок заказчика Кирюшина Н.А. 23 марта 2011 года представитель истца Носова С. В. представила дополнение к исковому заявлению, указав, что земельный участок Кирюшина в нарушении действующего законодательства поставлен на кадастровый учет. Представитель истца просит: признать недействительными: 1.Постановление Овстугской сельской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении Кирюшину Н.А. земельного участка бесплатно общей площадью 700 кв.м., прилегающий к жилому дому, для развития ЛПХ»; Постановление Овстугской сельской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «о разрешении Кирюшину Н.А. строительства пристройки к своему дому»; Свидетельство на право собственности на землю № №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданного на имя Кирюшина Н.А.; Землеустроительное дело, сформированное ООО «Брянскстройизыскания» на земельный участок заказчика Кирюшина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, располагающегося по адресу: <адрес>, <адрес> 2.Отменить постановку на кадастровый учет земельного участка № площадью 732+19кв.м. 3. Исключить з/у из Единого государственного реестра земель по координатам № 4.Аннулировать регистрационную запись № в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кирюшина Н.А. на земельный участок площадью 732+19 кв.м. 5.Признать недействительным выданное Кирюшину Н.А. свидетельство серия № № на право собственности на земельный участок общей площадью 732+19 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пер. Трубникова, уч.11. 6.Признать недействительным, зарегистрированного № ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемого Кирюшина Н.А. к одаряемому Кирюшину А.Н. в части отсутствия права собственности на земельный участок при доме площадью 732+19 кв.м. в полном объёме, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> 7.Признать недействительным выданное Кирюшину А.Н. свидетельство серия № право собственности на земельный участок общей площадью 732+19 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> 8.Аннулировать регистрационную запись № в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кирюшина А.Н. на земельный участок площадью 732+19 кв.м. 9.Привести оспариваемый смежный земельный участок в правовой статус хозяйствования, существовавший на момент договора купли-продажи Носовой Н.М. квартиры и земельного участка у С.В.И., нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ №. 10.Обязать Кирюшина А.Н. устранить препятствия в пользовании земельного участка, граничащего с земельным участком по <адрес> <адрес>, демонтировать изгородь, снести наземные постройки и туалет, переместить изгородь, согласно договора на передачу домов в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.Признать преимущественное право землепользования смежным земельным участком за должным владельцем, исходя от даты ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Дрималовский И.Я. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнив, что в части последнего требования о признании преимущественного права землепользовании смежным земельным участком за должным владельцем, исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ, он имел ввиду Носову Н.М., а если это невозможно, то вернуть спорный земельный участок сельскому поселению для решения вопроса кому положено отвести данный земельный участок по праву. При этом подтвердил, что Кирюшин А.Н. не является смежным землепользователем по отношению к землям Носовой Н.М. А на удовлетворении требования о сносе туалета, но как выяснилось в суде деревянного строения, для хранения инвентаря на земельном участке Кирюшина А.Н. не настаивал, учитывая, что ответчик в добровольном порядке обязался его снести или передвинуть. Дополнив, что целью признания данных постановлений недействительными является то, что будут восстановлены права его доверителя на первоочередное правообладание спорным земельным участком, который был выделен Кирюшину, то есть земля, которая находилась в общем пользовании. Ответчик Кирюшин Н.А. был исключен из числа ответчиков, в связи со смертью -12.022011 года. Ранее в судебном заседании Кирюшин Н.А. в суде пояснял, что фактически спорным земельным участком владеет давно с 1986 года, он его очистил и разработал. Весь участок был огражден, но после того как он разрушился, они поставили новый забор. А в 1997 года было вынесено постановление о закреплении земельного участка. Ответчик Кирюшин А.Н. с иском не согласился, считая, что земельный участок его отцу был выделен на законных основаниях. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности по договору дарения. В части сноса, так называемого «туалета», хотя это деревянное строение для хранения инвентаря, он его снесет, как только потеплеет. Дополнив, что данные постановления были изданы в 1997 году, а фактически указанным земельным участком его отец пользовался с 1986 года на основании свидетельства о праве собственности. Впоследствии, чтобы решить вопрос о строительстве пристройки к жилому дому, необходимо было постановление администрации о закреплении земельного участка, поэтому были изданы данные постановления. Он провел межевание и зарегистрировал свое право в государственной регистрационной службе право собственности на земельный участок. Представитель ответчика Кирюшина Т.П. в суде пояснила, что ранее, в 986 году при строительстве автодороги в <адрес>, у Кирюшина Н.А. (отца ее мужа) под строительство дороги была изъята часть земельного участка. В 1989 году за границами земельного участка Кирюшина Н.А. была пустошь, которую использовали для выброса мусора. По просьбе главы администрации Кирюшин Н.А. очистил от мусора эту землю и стал ею пользоваться, поставив забор. В это время Кирюшин Н.А. решил построить пристройку к дому для семьи сына, а для этого необходимо было, чтобы возле дома было 700 кв.м. земли. В собственности у ее свекра было 0,40 га земельного участка, поэтому в сельской администрации с учетом того, что ранее у Кирюшина Н.А. под строительство дороги был изъят земельный участок, сельская администрации выделила ему часть земельного участка, который он и расчистил и пользовался. Данный участок расположен по прямой линии от участка Кирюшина. Ранее этот земельный участок принадлежал сельской администрации. Для разрешения строительства пристройки необходимо было получить постановление, поэтому было вынесено два постановления о закреплении земельного участка и на строительство пристройки. Так как забор пришел в негодность, они его заменили на новый. После замены забора в сельскую администрацию в 1997 году обратилась Носова Н.М., которая просила, чтобы Кирюшин Н.А. перенес забор. Кирюшины перенесли забор на 50 см., и получилось примерно 80 или 1,0 м. для прохода и выноса мусора, так как там была межа. Но по истечению определенного времени у Носовой Н.М. забор, погреб и сарай разрушились из-за ветхости и настоящее время земельный участок Носовой Н.М. не имеет границ. Представитель ответчика Шепелев В.В. в суде исковые требования Носовой Н.М. не признал, считая, что не может быть признано недействительным постановление Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку чьих-либо прав не нарушают. Требования о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, землеустроительное дело, не могут быть удовлетворены, так как сами по себе не влекут возникновение прав на недвижимость, не имеют властных предписаний и не влекут иных последствий, нарушающих права граждан. Полагает, что Кирюшин А.Н. не нарушает ничьих прав. Спорный земельный участок принадлежит Кирюшину А.Н. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке и именно он является его собственником В своих возражениях представитель ответчика указал: «В уточнённом исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности, затрудняющие понимание сути оснований и предмета иска. Истец в своём исковом заявлении указывает, что спорный земельный участок в силу Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> р-она на момент принятия постановления Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в собственности К.А.Н., а следовательно в силу закона распоряжаться земельным участком мог исключительно собственник, а не орган уполномоченный распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанный земельный участок в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Кирюшина Н.А., а не Кирюшина А.Н.. Более того, на данный земельный участок было закреплено право собственности за Кирюшиным Н.А. в силу Указа Президента №1767 от 27.10.93 и постановления Овстугской сельской администрации № от 30.10. 1997 г., однако данное Постановление было указано ошибочно и фактически таким основанием являлось на ряду с Указом Президента и постановление Овстугской сельской администрации № от 20.10. 1997 г) поскольку в Указе Президента № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что: «При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации».Таким образом, не понятно, какие нарушения закона имеются, по мнению Истицы. Так же Истица утверждает, что постановления Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № грубейшим образом нарушают её права, как собственника земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес>. Однако данные постановления не могут нарушать права граждан, в связи с отсутствием у данных документов соответствующего правового статуса. Более того, межевание земель было произведено надлежащим образом с привлечением смежных землепользователей, коим на момент межевания спорного земельного участка Носова Н.М. не являлась и права Носовой Н.М. при выделении спорного земельного участка не были ущемлены, поскольку данный земельный участок принадлежал Овстугской сельской администрации, которая вправе была распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению. Истица в своём исковом заявлении утверждает, что основанием для оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ явился не надлежащий документ, однако, как указывалось выше, в данном свидетельстве ошибочно указан номер другого постановления, вынесенного так же в отношении Кирюшина Н.А., что ни как не могло повлиять на утрату права собственности Кирюшиным Н.А. на спорный земельный участок, поскольку совершенный органом по регистрации прав юридический акт не содержит ни каких властных предписаний участникам гражданского оборота. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п.1 ст.2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе. Таким образом, по сути исковых требований: -Не может быть признано недействительным постановление Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановление Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении Кирюшину Н.А. строительства пристройки к своему дому»поскольку чьих-либо прав данное постановление не нарушает в связи с отсутствием у него соответствующего правового статуса. -Требования о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, так же землеустроительного дела, сформированного ООО «Брянскстройизыскания» на земельный участок заказчика Кирюшина Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку регистрация, как и формирование землеустроительного дела сами по себе не влекут возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального зарегистрированного права, не имеют властных предписаний и не влекут иных последствий, нарушающих права граждан. -На сегодняшний день спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Кирюшину А.Н., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении Истицей не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для прекращения права собственности на данный земельный участок для приведения его в статус хозяйствования, существующий на ДД.ММ.ГГГГ. -Кирюшин А.Н не нарушает чьих-либо прав в пользовании земельными участками, поскольку он сам вправе распоряжаться земельным участком на своё усмотрение, принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. - Участок Кирюшина А.Н огорожен забором, что ЗК РФ и др. нормативными актами не запрещено. Так же Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что Кирюшин А.Н. нарушает какие-либо нормативно-правовые акты, установив наземные постройки и туалет на принадлежащем ему земельном участке». Соответчик - представитель администрации «Овстугское сельское поселение» Р.Т.М. иск Носовой Н.М. не признала и показала, что ранее спорный земельный участок, принадлежал сельской администрации. Данный участок расположен прямо напротив земельного участка Кирюшиных. Часть данного земельного участка была передана Кирюшину Н.А. для ведения личного подсобного участка, так как при строительстве автодороги у Кирюшиных изъяли часть земельного участка. Для прохода и для проезда часть земельного участка размером 4,5 м осталось для нужд общего пользования, так как отдать его в собственность администрация не может, так как там установлен электрический столб. К дому Носовой Н.М. имеется проезд по грунтовой дороге. И к дому и земельному участку Носовой Н.М. можно проехать как по грунтовой дороге, которая ведет на асфальтную дорогу (для этого необходимо проехать лишь один дом), так и при необходимости и со стороны автомобильной дороги. Оспариваемые постановления № и 31 Овстугской сельской администрации не могут затрагивать интересы Носовой Н.М. Дополнив, что фактически оба постановления сельской администрации носили формальный характер и были изданы для полноты документов, которые необходимы были для оформления права Кирюшина, так как последнему указанный земельный участок уже принадлежал на праве собственности. А Носова Н.М. с заявлением о выделении спорного земельного участка в сельскую администрацию никогда не обращалась. В письменных возражениях глава администрации «Овстугское сельское поселение» указал, что администрация муниципального образования «Овстугское сельское поселение» считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям: «Свидетельство о праве собственности на землю гр.Носовой Н.М. Заявитель обжалует постановления Овстугского сельского совета от Исходя из волеизъявления Носовой Н.М. и Кирюшина Н.А., до подачи Третье лицо - представитель ООО «Брянскизыскание» Щ.А.А. в суде пояснил, что при межевании границы земельного участка определяются со слов собственника. Если собственники смежных участков уже провели межевание, то согласование с ними не требуется. При проведении межевания по земельному участку Кирюшина нарушений выявлено не было. Землеустроительное дело было выполнено в соответствии с Федеральным законом. Из возражений ООО «БрянскСтройИзыскания» следует, что на основании заявления Кирюшина А.Н. от 2006 года ими было произведено межевание земельного участка в <адрес>. Землеустроительное дело было выполнено на основании Федерального закона « О землеустройстве» №78 от 18.06.2001 года (доп. В ФЗ №66 и 160). Землеустроительное дело было выполнено правильно по фактическому использованию земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет. Если бы землеустроительное дело было выполнено не по федеральному закону, то представители районного земельного комитета, ответственные за принятие землеустроительных дел, а затем и кадастровая палата не приняли бы его и участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Третье лицо - представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» П.А.Д. с иском не согласился и пояснил, что их организация проводила межевание и установление границ земельного участка Носовой Н.М. В ходе межевания никаких замечаний, дополнений и нарушений выявлено не было. Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Б.Т.Е. в суде с иском Носовой Н.М. не согласилась и показала, что после проверки землеустроительного дела и других правоустанавливающих документов проводится правовая экспертиза. Только после этого выдается свидетельство о праве собственности. Носова Н.М., а именно ее представители, обращались с жалобой по земельному участку, принадлежащему Кирюшину. Данное заявление было рассмотрено в составе комиссии, в которую входили специалисты администрации, все факты были проверены и нарушений установлено не было, лишь Кирюшина обязали убрать или перенести помещение (туалет). Дополнив, что ранее межевание и установление границ земельных участков не проводилось, поэтому площадь участков могла и не совпадать. Третье лицо - представитель отдела архитектуры и градостроения и отдела по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью администрации <адрес> Н.С.Н. в суде с иском Носовой Н.М. не согласился и пояснил, что фактически при покупке дома и земельного участка по договору купли-продажи истица определила размеры участка и закрепила свое право, получив свидетельство о государственной регистрации. Право пользование земельными участками, находящиеся в собственности сельской администрации это право собственника. В письменных возражениях администрации <адрес> указано, что по существу заявленных требований считаем следующее : 1. При подаче заявления гр.Носовой Н.М. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок на соответствующее обращение в суд, в связи с тем, что Носова Н.М. и Кирюшин Н.А. пользуются соответствующими земельными участками на праве собственности соответственно с 1997г. и 1998г., не заявляя при этом ранее исковых требований относительно порядка использования земельных участков. <адрес> также считает, что по рассматриваемым правоотношениям фактически отсутствует предмет спора, поскольку уже после издания обжалуемых нормативных актов, Носовой Н.М. и Кирюшиным Н.А. в установленном порядке произведены межевание (согласование) границ земельных участков, их кадастровый учет и регистрация в 2008-2009 г. г. соответствующих прав собственности в органах федеральной регистрационной службы, что в силу закона является подтверждением государством существующих прав на объекты недвижимости. В связи с тем, что законность выданных свидетельств, сторонами не оспаривалась и указанные свидетельства недействительными не признавались, оспариваемыми постановлениями Овстугской сельской администрации не могут нарушаться права сторон, в связи с отсутствием у данных документов соответствующего правового статуса. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. продала Носовой Н.М. жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 460 кв. м. по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>, который был передан ей актом передачи недвижимости. Из справки сельской администрации установлено, что пер. Больничный в <адрес> был переименован в <адрес> на основании постановления администрации Овстугского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении названий <адрес> сельского сельсовета». ДД.ММ.ГГГГ Носовой Н.М. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с приложением плана земельного участка площадью 460 кв.м. Согласно договора на продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Овстуг» <адрес> продал гр. Кирюшину Н.А. жилой дом общей площадью 54, 7 кв.м.. В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшину Н.А. было предоставлено в собственность 0,40 га земли, для развития личного подсобного хозяйства. В силу пункта 9 ст. 3 Федерального закона « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Согласно абз. 2 ст.64 ЗК РСФСР - при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляется в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта. В соответствии с постановлением Овстугской сельской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшину Н.А. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 700 кв.м., прилегающий к жилому дому, для развития личного подсобного хозяйства. В связи с проведенной Кирюшиным Н.А. реконструкцией жилого дома и увеличением его общей площади постановлением Овстугского сельского Совета был выделен земельный участок, прилегающий к дому Кирюшиных и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство пристройки к жилому дому. В соответствии со ст. 83 ЗК РФ - при предоставлении земельных участков в городских и сельских поселениях градостроительные требования к их использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании и развитии территории городских и сельских поселений и об их застройке, а также правилами застройки. Такой градостроительный план земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Кирюшину А.Н., утвержденный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется. Из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес> принадлежащего Носовой Н.М., от 23 декабрем 2008 годом, проведенной «ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что основанием для производства является заявка заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной заявкой были произведены замеры земельного участка. В карте плана границ земельного участка Носовой Н.М. в перечне смежных землепользователей обозначен участок земли по <адрес>, принадлежащий Кирюшину А.Н., в акте согласования подпись последнего отсутствует. Из показаний в суде представителя филиала «Брянскоблинвентаризация» П.А.Д. следует, что никаких замечаний и дополнений от заказчика не поступало, нарушений не выявлено. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями: А.А.Н. и Б.Т.Н. было подписано. Не требовалось подписи смежных землепользователей, которые уже провели межевание и согласовали границы. Дополнив, что обмеры проводились со слов владельца, который указывал на границы земельного участка. Так как при обмере были указаны границы до забора Кирюшиных, поэтому земельный участок последних и был включен как смежных землепользователей. На плане отсутствуют указание на наличие погреба и сараев, если бы они были, то были бы нанесены. Если бы данные постройки были установлены на границе земельного участка, то они также были бы отмечены. Земли общего пользования, которые могут быть использованы для прохода и проезда обозначены на карте. Со стороны жилого дома, принадлежащего Носовой Н.М., проходит улица. Так как ранее межевание и установление границ не проводилось, поэтому площадь участка могла и не совпасть. Данные пояснения были подтверждены показаниями представителя (Росреестр) Б.Т.А., и не были опровергнуты представителем истца. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Кирюшина Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, н.п. <адрес> <адрес> <адрес>, проведенной ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» в мае -июнь 2007 года, установлено, что на основании правоустанавливающих документов было проведено межевание. В приложении к акту согласования границ земельного участка указано: от т.1 до т.2 с землями общего пользования <адрес> с землями администрации Овстугского с/п; с 3 до т.4 с землями администрации Овстугского с/п - пустырь, далее земли участка Жуковского РАЙПО <адрес>. В акте согласования имеется запись: «при обмере участка захвата земли со стороны Кирюшина не было» подпись главы сельской администрации. Что подтверждается показаниями представителя Россреестра Б.Т.Е., из которых следует, что в соответствии с законом о землеустройстве при проведении межевания земельных участков Носовой Н.М. и Кирюшина А.Н. не наблюдается чересполосицы (вклинивания участка), ломанности и неудобиц. Она полагает, что смежным землепользователем Кирюшин был указан в плане земельного участка Носовой Н.М., так как из-за отсутствия забора у последней, разделительный проход между двумя участками, был включен в земельный участок истицы. Из плана земельного участка установлено, что он сформирован в соответствии с градостроительными нормами и расположен по длине улицы, не допущено чересполосицы и неудобиц. Согласно объяснений сторон, Кирюшины не являлись и не являются смежными землепользователями, поэтому при проведении межевания последним (Кирюшиным), Носова Н.М. не была указана как смежный землепользователь, так как между ними пролегал земельный участок общего пользования для прохода. А также установлено, что каждый земельный участок был огорожен забором. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С.В.Н., которая в суде пояснила, что при продаже дома и земельного участка (который она получила в наследство после смерти матери Б.Е.Ф.) - Н.Н.М. в 1997 году, продаваемый земельный участок был огорожен забором. Также на момент продажи забор был установлен и на земельном участке Кирюшиных. Проход со двора Носовой Н.М. осуществлялся через небольшую калитку и был проезд к дому и земельному участку со стороны улицы. Что также подтвердили: свидетель П.Т.И., а свидетель Б.Т.Н. дополнила, что забор у Кирюшиных был, но они его переставили на небольшое расстояние вглубь своего участка, в каком году она не помнит; свидетель Носов В.Ф.(брат Носовой Н.М.) дал противоречивые показания, пояснив первоначально, что забора у Кирюшиных не было, затем, что участки были огорожены и у Кирюшина, и у Носовой Н.М.; свидетель К.Р.Ф. (сестра Н.Н.М.) пояснила, что забор Кирюшиным был поставлен вскоре после покупки дома Носовой Н.М. и ей известно, что у них произошел какой-то конфликт. Утверждение представителя истца о том, что земельный участок был выделен Кирюшиным они узнали лишь в декабре 2009 года, опровергается материалами дела. В деле имеется заявление Н.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ годом на имя главы администрации <адрес>, из которого следует, что последняя просит обязать К.Н.А. отодвинуть изгородь от ее сараев для прохода и обслуживания своих хозяйственных построек. По заявлению представителя Носовой Н. М. - Носовой С.В. в январе 2009 года также проводилась проверка специалистами Жуковского района, по результатам которой был дан ответ Носовой С.В. о том, что Кирюшин Н.А. оградил, принадлежащий ему земельный участок площадью 732 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю. В настоящее время дом и земельный участок принадлежат Кирюшину А.Н.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки, возникают на основании установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок общей площадью 732 кв.м. по адресу: <адрес>, н.п. <адрес> <адрес>, <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ Носова Н.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 460 кв.м. по адресу :<адрес>, <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ Носова Н.М. получила свидетельство на земельный участок общей площадью 1336 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, оба земельный участка и Носовой Н.М. и Кирюшина А.Н. прошли государственную регистрацию и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Доводы представителя истца о том, что у прежнего собственника С.В.И. тоже было право собственности на 0,33 га, поэтому он считает, что истица также имеет право увеличить свой земельный участок за счет земель общего пользования, суд признает надуманными и несостоятельными. В приложенном списке к архивной справке, которая представлена представителем истца, отсутствуют листы с № по № ( список представлен не в полном объеме). Под № 768 указана С.В.И., проживающая <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,33 га. По этим основаниям представитель истца Дрималовский И.Я. считает, что если у С.В.И. было в собственности такая площадь земли, то истица имеет право также претендовать на такую же площадь. Как установлено из представленных представителем истца документов (договора купли продажи, свидетельства о праве собственности) Носова Н.М. приобрела у С.В.И. земельный участок площадью 460 кв.м. и домовладение. Суд считает данные требования надуманными и безосновательными, тем более, что согласно свидетельства о праве собственности Носова Н.М. имеет дополнительный земельный участок в размере 1336 кв.м. Доводы представителя истца о том, что: «согласия на захват земель не давали, что оспариваемые документы, а также другие действия ответчика по захвату земельного участка нарушают права его представителя в части пользования земельным участком общего пользования; что ответчики Кирюшины, находясь в сговоре с сельской администрацией, фактически самовольно захватили земельный участок, предназначенный для общего пользовании, что стало проход к дороге общего пользования и для выхода на магистраль для обработки с/земель; что «участок в перспективе приобретался для рационального удобного проезда, выезда и подъезда автомобиля к автомагистрали, а также быстрейшему подъезду машины скорой помощи, пожарной, санитарной службы, постройки гаража или бани, обеспечение очистных сооружений домовладения по <адрес>; что « задние стенки от погребов в настоящее время стали частью принудительного забора, который ответчик постоянно ломает» и «ответчик в нарушении СНиП возвел ограждение…, лишив тем самым их возможности ходить вокруг принадлежащего им погребиц, ухаживать за ними и производить ремонтные работы боковых и задних стенок», суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле. В суде не нашел своего подтверждения факт «самозахвата земельного участка общего пользования» Кирюшиным. Как установлено в судебном заседании, дом и земельный участок Носовой Н.М. расположены напротив улицы, где имеется грунтовая дорога для проезда ( в том числе скорой помощи, пожарной и др.транспорта), которая выходит на асфальтную дорогу, со двора Носовой Н.М. на пустырь выходит калитка, которой пользуется истица. Суд считает, что выход (проход) на другую улицу не вызван необходимостью для пользования имеющемся земельным участком. А в части «перспективы строительства гаража и бани, а также очистных сооружений» (хотя доказательств намерений истицы в суд не представлено), суд считает, что данное строительство должно производится на земельном участке, который находится на праве собственности гражданина. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладения, принадлежащего Носовой Н.М., отсутствуют указание на наличие надворных построек (в том числе и на погреба) - как объекты недвижимости. Что нашло свое подтверждение в плане земельного участка при проведении межевания и в показаниях представителя «Брянскоблтехинвентаризация» П.А.Д. Из показаний представителя ответчика Кирюшиной Т.П., представителя соответчика Р.Т.М. и представителя третьего лица Б.Т.Е. следует, что в настоящее время из-за отсутствия забора (который разрушился в связи с ветхостью) Носова Н.М. фактически стала пользоваться земельным участком, который был отведен для прохода и обслуживания надворных построек. Данные обстоятельства представителем истца не были опровергнуты. Ст.262 ГК РФ - граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Оценивая показания свидетелей, третьих лиц, суд признает их достаточными и допустимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст.60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ - действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исковые требования представителя истца о том, что: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как сельская администрация не вправе была распоряжаться данным земельным участком, не имея полномочий, и вынесено не полномочным лицом, ссылкой на то, что «земельный участок Кирюшину был выделен без выяснения наличия спора и без подписания акта согласования границ», суд считает не обоснованными и не основанным на законе. В силу ст.64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - земельный участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В постановлении Овстугской сельской территориальной администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они вынесены на основании заявления Кирюшина Н.А. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению сельских поселений относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В деле имеется архивная справка администрации <адрес> (представленная представителем истца), из которого следует, что в архивном фонде Овстугского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан и в пользование предприятий и о выдаче свидетельства о праве собственности и пользования землей». В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР и во исполнения Указа Президента РФ « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № малый Совет Овстугского сельского Совета народных депутатов РЕШИЛ: 1. передать бесплатно в собственность граждан земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в размерах, согласно приложения №. Указанные в архивной справке основания подтверждают право Овстугской сельской территориальной администрации в 1997 году выносить постановление о закреплении уже выделенных земельных участков. Согласно ст.12 Конституции РФ - В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ошибочно было указано основание выдачи «постановление №» вместе «постановления №». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях представителя администрации «Овстугского сельского поселения», а также в тексте указанных постановлений. Поэтому, суд считает, что постановление Овстугской территориальной сельской администрации «О предоставлении земельного участка Кирюшину Н.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ и «О разрешении строительства пристройки» № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в суде достоверно установлено, что спорный земельный участок, ранее был частью пустыря (обозначенного на карте (план) границ участка Кирюшина Н.А., расположенного напротив двора Носовой Н.М.). Данный земельный участок (пустырь) использовался для складирования мусора и прохода (со стороны двора для жителей близлежащих домой) и принадлежал Овстугской сельской территориальной администрации. Принимая во внимание тот факт, что часть земельного участка Кирюшиных была изъята под строительство асфальтной дороги, руководитель сельской территориальной администрации предложил Кирюшину Н.А. очистить часть пустыря от мусора, примыкающего к земельному участку последнего (Кирюшина) и использовать для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому Кирюшин Н.А. с 1989 года стал пользоваться данным земельным участком, каждый год обрабатывая и впоследствии установив забор по всему периметру своего земельного участка. А свидетельство о праве собственности на земельный участок Кирюшин Н.А. получает в 1992 году, в соответствии со ст.ст.7,66 Земельного кодекса РСФСР в п. 2 - о необходимости «выдать гражданам, имеющим земельные участки в личном пользовании, свидетельства на право собственности Свидетельство на право собственности на землю, выданное Кирюшину Н.А. по действующему на тот момент земельному законодательству, соответствовало всем необходимым реквизитам. В 1997 году ( 20 октября) Овстугская сельская территориальная администрация (в силу ст.64 ЗК РСФСР) выносит постановление № на основании заявления Кирюшина Н.А. и закрепляет земельный участок общей площадью 700 кв.м. за Кирюшиным Н.А. (по фактическому пользованию). При этом (как установлено из показаний 3-х ли) межевание и установление границ земельного участка не проводилось. Лишь в 2008 года Кирюшин Н.А., а 2009 году Носова Н.М. проводят межевание и устанавливают границы земельного участка. При проведении межевания и установления границ земельных участков специалистами нарушений не установлено, со стороны собственников замечаний и дополнений не поступало. Доводы представителя истца о том, что при проведения межевания были допущены нарушения, суд считает необоснованными, принимая во внимание, что документы Носовой Н.М. и Кирюшина А.Н. прошли правовую экспертизу, земельный участки были поставлены на кадастровый учет согласно Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», «О государственном земельном кадастре» и зарегистрированы в Росреестре. В соответствии со ст.15 ЗК РФ - собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Право собственности на землю защищается законом. Суд не ставит под сомнение право собственности ответчика Кирюшина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Таким образом, в суде установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес>, ранее принадлежащий Кирюшину Н.А., с принадлежит на праве собственности (по договору дарения 2007 года) Кирюшину А.Н. на законных основаниях. Суд, также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено наличие отдельного прохода (проезда) к дому и отдельного прохода к хозяйственным пристройкам. В связи с этим, у суда нет оснований удовлетворять остальные, перечисленные в иске требования, так как они вытекают и связаны с правом собственности на часть земельного участка Кирюшина А.Н. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств, представителями истца, в суд не представлено и судом не добыто. Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не имеют для удовлетворения правовых оснований. В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что ответчик Кирюшин А.Н., в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 6200 рублей, что подтверждается представленными документами, и просил взыскать с истицы эти расходы, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Носовой Н.М. отказать. Взыскать с Носовой Н.М. в пользу Кирюшина А.Н. судебные расходы в сумме 6200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Жуковский районный суд. Судья подпись А. С. Конторина Решение не вступило в законную силу. Судья А. С. Конторина
первоначально было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением
Овстугской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, за гр.Кирюшиным
Н.А. был закреплен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м.,
на который ДД.ММ.ГГГГ последним было также получено свидетельство о
праве собственности на землю. С указанного периода времени граждане
Носова Н.М. и Кирюшин НА. пользовались принадлежащими им на праве
собственности земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, само содержание обжалуемых постановлений не затрагивает права и законные интересы Носовой Н.М., не порождает предмета спора по изложенным в заявлении земельным правоотношениям.
заявления в Жуковский районный суд, в установленном действующим
законодательством порядке произведено межевание земельных участков, их
постановка на государственный кадастровый учет и получены свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные территориальным органом федеральной регистрационной службы. При этом, в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до выдачи соответствующих свидетельств, сотрудниками федеральной регистрационной службы проводилась правовая экспертиза представленных для регистрации документов, не установившая в них каких-либо нарушений.»