Дело 2-208-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка           

Брянской области                                                                22 июня 2011 года                                                

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

с участием

истца Ларичевой Я.И.,

ответчика Ларичевой Е.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Я.И. к Ларичеву В.Н. и Ларичевой Е.В. о восстановлении жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева Я.И. в иске указала, что является владелицей земельного участка площадью 362 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-а, является её сын Ларичев В.Н.

На её земельном участке, рядом с межой, отделяющей участок сына, ранее находился принадлежащий ей жилой дом. В период с 1990 по 1992г. сын самовольно продал её жилой дом под снос, на вырученные деньги купил кирпич, пиломатериал (доски, тес) и пристроил к своему жилому дому кирпичную пристройку, фактически захватив часть её земельного участка с отклонением от генплана земельного участка.

Жилая кирпичная пристройка к дому сына была выстроена со смещением на её земельный участок на 2,8 м. Разрешение на захват своего земельного участка она не давала.

Получив психоэмоциональное потрясение, она попала в больницу с диагнозом «инсульт», проболев несколько лет и получив группу инвалидности.

Снесенный дом по площади равен площади кирпичной пристройки. Кирпичная пристройка выстроена за вырученные с продажи снесенного дома деньги в сумме 4 000 руб.

Во внесудебном порядке ответчики разрешать конфликт с нею отказываются, а именно: освободить земельный участок от незаконно возведенной пристройки; восстановить незаконно снесенный дом на прежнем месте согласно плану застройки, из материалов, приобретенных за продажу её дома. Строительство нового жилого дома аналогично размерам снесенного в настоящее время обходится в сумме 1 000 000 руб.

На основании ст.1082 ГК РФ, истица просит обязать ответчиков восстановить её жилой дом по адресу <адрес>. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 500 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ранее существовавший дом стоял на меже, а потому для его восстановления ответчикам надлежит снести пристройку к своему дому.

Ответчица иск не признала, указав, что требования являются надуманными. Между земельным участком истицы по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>-а, где они с бывшим супругом в период брака осуществляли строительство своего дома, не было межи и не существовал забор. На земельном участке, принадлежащем истице, они возвели свои хозпостройки. Ларичева Я.И. никогда не предъявляла никаких требований, не возражала против сноса дома, перешедшего ей по наследству. О предстоящем сносе дома она знала. После сноса дома, в период строительства ими своего дома в 1989-1992г.г. свекровь знала что происходит, так как бывала на стройке, оказывала помощь на огороде. Потому считает, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении дома истек. Кроме того, в 2006 году истица обращалась с иском о сносе пристройки к их с       Ларичевым В.Н. жилому дому. Окончательное решение по данному спору вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано. В 2004 году Ларичева Я.И. уведомлялась администрацией <адрес> о том, что принадлежащий ей <адрес> в <адрес>. был снесен без снятия с технического учета в органах, ведущих технический учет. Иск о причинении морального вреда не признает, так как инсульт у Ларичевой Я.И. случился более чем через 10 лет после сноса дома и не связан с этим событием.

Ответчик Ларичев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ларичева В.Н.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>(л.д. 8-9).

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> № в <адрес> следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на эту дату его собственником являлась Ларичева Я.И. (л.д.25-36).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время данный дом как объект недвижимости не существует с 1990 года. Истица не отрицает, что через непродолжительное время после сноса дома ей стало известно об этом.

Эти обстоятельства установлены и решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларичевой Я.И. к тем же ответчикам о сносе самовольной постройки, а потому не доказываются вновь, поскольку в деле участвуют те же лица ( ст.61 ГПК РФ).

Ответчица в ходе судебного разбирательства заявила о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 и ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.206 ГК РФ).

Как пояснила в суде истица Ларичева Я.И., ранее она не предъявляла никаких требований по поводу сноса дома, так как до 2002г. существовал брак между ответчиками: её сыном Ларичевым В.Н. и Ларичевой Е.В. Инсульт у истицы случился спустя более, чем десять лет после сноса дома. Согласно справки МСЭ, инвалидность истице установлена также в 2001 году (л.д.6).

То есть судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала более чем три года назад, а оснований для применения судом ст.206 ГК РФ для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает требования истицы о восстановлении жилого дома не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, оценивая доводы истца о необходимости сноса пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>, суд признает их несостоятельными ( в силу положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и абз.3 ст.220 ГПК РФ), так как спор о сносе пристройки рассмотрен Жуковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ларичевой Я.И. отказано, решение вступило в законную силу.

Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь, здоровье, семья) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именного его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истица Ларичева Я.И. не представила доказательств того, что перенесенная ею болезнь (инсульт в 2001 году) явилась следствием переживаний по поводу сноса дома. Более того, она пояснила суду, что первоначально вообще не придала значения сносу дома, поскольку существовал брак между её сыном и Ларичевой Е.В. С учетом изложенного, истица фактически ссылается на иную причину своих переживаний, которые действительно могли привести к ухудшению состояния здоровья, но которые не являются основанием для компенсации морального вреда в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 07.07.2011г.

Судья        Садовникова И.В.