О защите прав потребителя

Дело № 2-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 30 мая 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Прибыльновой Т.П.,

с участием:

истца Плотникова Г.О.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кассар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников Г.О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2010 года он заключил договор об оказании строительных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемонт». По условиям данного договора ООО «СтройРемонт» должно было произвести демонтаж деревянной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, и выполнить строительные работы. Срок окончания работ по договору был определён до 20.07.2010 года. Общая стоимость строительных работ по договору составила 83 700 рублей. Согласно устной договоренности с директором данной строительной организации Мунтян О.В. он произвёл предоплату запланированных работ в сумме 50 000 рублей. Кроме предоплаты, для производства работ им были предоставлены ООО «СтройРемонт» строительные и расходные материалы (песок, щебень, пиломатериал и другие).

В связи с тем, что он уезжал из <адрес> на санаторно-курортное лечение, ход строительных работ он не контролировал, а когда 05.07.2010 года пришёл в офис ООО «СтройРемонт», директор этой организации Мунтян О.В. по телефону сообщила ему, что от выполнения работ в дальнейшем она отказывается, так как ей запрещают ведение строительных работ его бывшая жена и сын. Также она сообщила ему, что проведению работ мешает электрокабель, проходящий через строительный объект в часть дома, принадлежащую его бывшей жене. При осмотре им стройки, он увидел, что электрокабель не мешает завершению строительных работ. В настоящее время данный кабель через его пристройку не проходит.

Осмотрев произведённые строительной организацией работы, он увидел, что они выполнены с нарушением строительных норм, установленных для аналогичных построек: две стены пристройки построены без фундамента, прямо на землю, а третья не возведена вообще; толщина стены меньше, чем указано в договоре (согласно условий договора, толщина стены должна быть в 2 кирпича); стены возведены без гидроизоляции, хотя в распоряжение работников ООО «СтройРемонт» он предоставил рубероид; кладка стен произведена без использования кладочной сетки, которую он также предоставил работникам строительной организации.

Действиями ООО «СторойРемонт» и отказом последнего от продолжения работ ему был причинён ущерб, а именно: при демонтаже деревянной пристройки были уничтожены оконные рамы в количестве 8 штук со стёклами, стоимостью 1 250 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей. Два мешка цемента стоимостью 220 рублей каждый, были рассыпаны по полу в доме, тем самым ему был причинен материальный ущерб в сумме 440 рублей. Счетчик для воды оторван от трубы и с него сорвана пломба. Стоимость восстановительных работ по ремонту счетчика составляет 350 рублей. Во входной двери на веранду дома сломан внутренний замок. Стоимость нового замка составляет 314 рублей.

В результате снятия сотрудниками ООО «СтройРемонт» части крыши через образовавшееся в крыше отверстие произошёл залив части его дома (промок потолок, пол, разбухли материалы - ДСП и оргалит, дверная коробка деформирована от сырости). Для устранения последствий залива ему необходимо будет произвести следующие работы: демонтировать со стен комнаты ДСП размером 7 кв.м.; демонтировать оргалит с потолка и со стены размером 21 кв.м., демонтировать доски с потолка толщиной 30 мм, размером 7 кв.м.; демонтировать доски с пола толщиной 40 мм, размером 7 кв.м. Весь указанный материал необходимо приобрести заново и произвести восстановительные работы.

Впоследствии, с целью устранения дальнейшего залива комнаты, он заключил договор на ремонт крыши с ФИО7, которому выплатил за работу 1000 рублей.

От урегулирования данного спора в досудебном порядке директор ООО «СтройРемонт» Мунтян О.В. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Выполненные по договору работы им не были приняты, документы об их приемке он не подписывал, ответов на свои претензии к ООО «СтройРемонт» он не получал. До направления претензий он предлагал Мунтян О.В. прибыть на объект и с его участием осмотреть произведенные работы, дать оценку качеству работ. От этого Мунтян О.В. отказалась в категоричной форме.

Так как ответчик от исполнения договора уклоняется, фактически расторг его в одностороннем порядке без его согласия, истец считает, что ему необходимо будет демонтировать построенное с нарушением СНиПов строение, приобрести заново строительный материал и нанять работников для производства демонтажа уже построенной пристройки и возведения новой.

Истец считает, что в связи с нарушением ООО «СторойРемонт» сроков выполнения работ с указанной строительной организации должна быть взыскана неустойка за период с 20.07.2010 г. по 31.10.2010 г., исходя из суммы договора, т.е. в размере 83 700 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств и отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СтройРемонт» в его пользу уплаченную им за выполнение строительных работ и подлежащую возврату в связи с невыполнением условий договора денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ в размере 83 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 рубль 52 копейки, причинённые убытки в размере 23 104 рубля, понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж некачественно выстроенной им пристройки к дому, демонтировать материалы для устранения последствий залива комнаты и произвести восстановительные работы по ремонту залитой комнаты. Исчисление суммы, подлежащей выплате за пользование чужими денежными средствами, истец просил произвести на день вынесения судебного решения.

В дальнейшем истец Плотников Г.О. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «СтройРемонт» в его пользу переданные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, ущерб, причиненный ему в результате некачественного строительства в сумме 104 892 рубля и в результате залива помещений части дома в сумме 47 331 рубль, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 36 970 рублей, убытки, причиненные ему в результате действий ответчика: уничтожения восьми оконных рам со стеклами на общую сумму 10 000 рублей; повреждения двух мешков цемента и приведения в негодность в результате длительного хранения из-за задержки выполнения работ 10-ти мешков цемента общей стоимостью 2 640 рублей; поломки счетчика для воды, затраты на восстановление которого составляют 350 рублей; поломки замка на входной двери стоимостью 314 рублей; а также расходы на устранение дальнейшего залива комнат по договору с ФИО7 в сумме 1 000 рублей, расходы за найм квартиры в течение 11 месяцев (с 10.06.2010 г. по 10.05.2011 г.) в сумме 55 000 рублей, понесенные в связи с заливом комнаты в его доме, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец Плотников Г.О. просил взыскать с ООО «СтройРемонт» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере цены заказа, т.е. в сумме 83 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 11 месяцев в сумме 3 666 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. От требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счёт демонтаж некачественно выстроенной им пристройки к дому, демонтировать материалы для устранения последствий залива комнаты и произвести восстановительные работы по ремонту залитой комнаты истец Плотников Г.О. отказался.

В судебном заседании истец Плотников Г.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ООО «СтройРемонт» расходы, понесенные им на изготовление фотографий в сумме 800 рублей и на оплату проезда экспертов в сумме 2 500 рублей, а также уточнил сумму затрат на проведение экспертизы - 36 980 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства, указанные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СторойРемонт» - Мунтян О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СторойРемонт».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области Кассар Е.В. в судебном заседании поддержала представленное ею письменное заключение по гражданскому делу, дополнительно пояснив, что считает обоснованными требования истца Плотникова Г.О. в части возмещения ему ущерба, причиненного в результате некачественного строительства в сумме 104 892 рубля и залива помещений в сумме 47 331 рубль, а также требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 700 рублей. Требования истца о возмещении ему убытков, связанных с уничтожением и повреждением оконных рам, мешков с цементом, счетчика для воды и замка, а также наймом другого жилья считает необоснованными, т.к. им не представлено доказательств, подтверждающих эти убытки. Кассар Е.В. не поддержала требования истца Плотникова Г.О. о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание строительных работ денежной суммы в размере 50 000 рублей, т.к. работы были выполнены ответчиком на большую сумму. Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области посчитала необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. им заявлено требование о взыскании неустойки. Кассар Е.В. считает законными требования истца о компенсации ему морального вреда, однако полагала необходимым уменьшить размер данной компенсации.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что при осмотре пристройки к части дома истца Плотникова Г.О. было обнаружено обрушение части угла стены, выполненной ответчиком. Размер ущерба, причиненного Плотникову Г.О., был рассчитан с учетом данного обстоятельства. При определении стоимости выполненных ответчиком работ не учитывалась стоимость работ по разборке пристройки, т.к. на момент осмотра она уже была разобрана. Строительные работы были произведены ответчиком с нарушением СНиПов и Сводов Правил, между слоями кирпича отсутствует утеплитель, нет сеток через 4 ряда, обвален угол стены, фундамент не соответствует нормативным требованиям.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что качество строительства пристройки к жилому дому истца не соответствует СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» - в части устройства фундамента, отсутствия гидроизоляции стен. Количество сеток при производстве кирпичной кладки не соответствует Своду Правил,регламентирующему производство данного вида работ. В размер ущерба, причиненного истцу, были включены разбор кирпичной кладки и фундамента, отрывка траншей, кладка цоколя и стен с учетом перемычек на окно и дверь. В части пристройки истца наблюдались следы залива. Причиной залива стала разборка части кровли, в результате чего в дом попадали дожди.

Судом установлено, что истец Плотников Г.О. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области, № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Г.О. было разрешено строительство пристройки к вышеуказанному жилому дому размером 4,37 х 5,10 м (л.д. 9-10).

10.06.2010 года истец Плотников Г.О.заключил договор № об оказании строительных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемонт», по условиям которого ООО «СтройРемонт» должно было произвести демонтаж деревянной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, и выполнить строительные работы. Общая стоимость работ по данному договору составила 83 700 рублей. Срок окончания работ по договору был определён до 20.07.2010 года. Плотников Г.О. внес предоплату по данному договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2009 года истец Плотников Г.О. приобрел в ЗАО <данные изъяты> силикатный кирпич в количестве 1906 штук стоимостью 9530 руб. 00 коп. Помимо этого Плотников Г.О. приобрел 27.07.2010 г. 400 шт. силикатного кирпича на сумму 3600 руб. 00 коп. в магазине <данные изъяты>, 15.08.2010 г. - 700 шт. кирпича на сумму 5800 руб. 00 коп. и 8 мешков цемента на сумму 1760 руб. 00 коп. в магазине <данные изъяты> (л.д.12, 13, 14).

Индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12 Плотникову Г.О. были оказаны автоуслуги по доставке пиломатериалов, строительных материалов на сумму соответственно 6 000 рублей, 800 рублей, 3 340 рублей и услуги по распиловке леса в сумме 500 рублей (л.д.15, 16, 17).

09.08.2010 года Плотников Г.О. обратился к директору ООО «СтройРемонт» Мунтян О.В. с письменным предупреждением, в котором требовал окончить строительные работы в срок к 20.08.2010 г., а 12.08.20110 г. направил ей письменное заявление о разъяснении размера и стоимости работ по договору № от 10.06.2010 г. Указанные заявления были получены Мунтян О.В. и действующей от ее имени по доверенности Чепиковой О.О. (л.д. 20, 21, 22).

03.09.2010 года Плотников Г.О. направил директору ООО «СтройРемонт» Мунтян О.В. письменную претензию, в которой просил выполнить работы по завершению кладки котельной, установке кровли чернового потолка, входной двери с врезкой замка в срок до 15.09.2010 г. (л.д. 25).

При обращении Плотникова Г.О. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Администрацию Жуковского района Брянской области ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о защите прав потребителя (л.д. 26-27, 28, 38-39).

ОВД по Жуковскому муниципальному району 10.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плотникова Г.О. в отношении его бывшей жены - Плотниковой Н.В. и его сына Плотникова В.Г. по факту препятствования ими проведению строительных работ в его половине <адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.18-19).

Аналогичное решение было принято ОВД по Жуковскому муниципальному району 03.09.2010 г. в отношении директора и работников ООО «Стройремонт» Мунтян О.В., ФИО16 и ФИО17 по факту мошеннических действий. По словам Мунтян О.В. ООО «СтройРемонт» выполнило необходимый объем работ на внесенную Плотниковым Г.О. сумму предоплаты в размере 50 000 рублей. Дальнейшее выполнение работ было приостановлено по техническим причинам (л.д. 23-24).

По результатам проверки, проведенной ОВД по Жуковскому муниципальному району по заявлению Плотникова Г.О. по факту повреждения работниками ООО «СтройРемонт» оконных рам, врезного замка входной двери и водяного счетчика, 12.10.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.34-35).

В соответствии с актом от 25.09.2010 г., составленным Плотниковым Г.О., уличкомом ФИО18 и свидетелем ФИО7, в результате снятия сотрудниками ООО «СтройРемонт» части крыши через образовавшееся в крыше отверстие в период дождей произошёл залив части его дома (промок потолок, пол, разбухли материалы - ДСП и оргалит, отклеились и покрылись плесенью обои, начала отслаиваться краска на потолке и полу, дверной блок деформирован от сырости), при демонтаже веранды были уничтожены оконные рамы в количестве 8 штук со стёклами, два мешка цемента были рассыпаны по полу в доме, счетчик для воды оторван от трубы и с него сорвана пломба, во входной двери в дом сломан внутренний замок (л.д. 29-30).

В обоснование своих доводов о причинении ущерба действиями сотрудников ООО «СтройРемонт», производивших строительные работы, Плотниковым Г.О. представлены фотоснимки, на изготовление которых им были понесены расходы в сумме 800 рублей (л.д. 32, 33, 40-55).

20.07.2010 г. Плотников Г.О. заключил с ФИО19 договор найма жилого помещения с оплатой 5000 руб. 00 коп. в месяц на срок 11 месяцев (л.д.154-158).

25.09.2010 г. Плотниковым Г.О. был заключен договор на ремонт крыши с ФИО7, по которому он выплатил последнему 1000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2011 г., размер ущерба, причиненного Плотникову Г.О. в результате некачественного строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 104892 руб. 00 коп. Объемы и виды работ, выполненных ООО «СтройРемонт», не соответствуют объемам и видам работ, указанным в договоре № от 10.06.2010 г., заключенным между Плотниковым Г.О. и ООО «СтройРемонт». Стоимость работ, выполненных ООО «СтройРемонт» во исполнение вышеуказанного договора, без учета стоимости разборки пристройки, составляет 46 292 руб. 00 коп. Выполненные ООО «СтройРемонт» строительные работы привели к заливу помещений в части жилого <адрес>, принадлежащей Плотникову Г.О. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий залива составляет 47 331 руб. (л.д.95-113).

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», имеющего свидетельство о регистрации юридического лица в Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области серии №, основной государственный номер №, включенного в ЕГРЮЛ под номером №, целью и предметом деятельности которого является проведение потребительской экспертизы товаров, услуг, выполненных работ. Эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, имеют дипломы о высшем образовании и стаж работы (л.д. 114-126).

За проведение данной экспертизы Плотниковым Г.О. произведена оплата в сумме 36 980 рублей. Кроме того, им оплачен проезд экспертов в судебное заседание в сумме 2 500 рублей (л.д.187).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» является юридическим лицом, имеющим свидетельство о регистрации юридического лица в Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области серии №, с присвоением основного государственного номера №, запись в ЕГРЮЛ под номером №. Учредителем данного юридического лица является Мунтян О.В., генеральным директором ФИО20 ООО «СтройРемонт» является действующим юридическим лицом, занимается производством общестроительных работ (л.д. 145-150).

В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах, ООО «СтройРемонт» не выполнены обязательства по договору на оказание строительных работ, указанные работы не завершены в установленный срок - до 20.07.2010 г., тем самым нарушены требования ст.310 ГК РФ недопустимо. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентируются ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заказанные и оплаченные истцом в сумме 50 000 рублей работы по строительству были выполнены не в полном объеме и с недостатками, в результате чего ООО «СтройРемонт» были нарушены положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. В ходе рассмотрения дела доказан факт наличия существенных недостатков выполненной ООО «СтройРемонт» работы, нанесение имущественного вреда в результате выполненной работы с недостатками, а также причинение морального вреда Плотникову Г.О. На основании вышеизложенного территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах поддерживает заявленные истцом требования, поскольку они основаны на законе (л.д.182-184).

По договору об оказании юридических услуг от 18.10.2010 г. за изучение документов и составление искового заявления Плотников Г.О. уплатил ООО <данные изъяты> 3 000 рублей (л.д.36-37).

Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «СтройРемонт» должно было произвести демонтаж деревянной пристройки, принадлежащей истцу и выполнить строительные работы. Срок окончания работ по договору был определён сторонами до 20.07.2010 года. Общая стоимость строительных работ по договору составила 83 700 рублей. Истец произвёл предоплату запланированных работ в сумме 50 000 рублей. Кроме предоплаты, для производства работ им были предоставлены ООО «СтройРемонт» строительные и расходные материалы (песок, щебень, пиломатериал и другие). К указанному в договоре сроку строительные работы ответчиком выполнены не были. Объемы и виды работ, выполненных ООО «СтройРемонт», не соответствуют объемам и видам работ, указанным в договоре № от 10.06.2010 г. Кроме того, произведённые ООО «СтройРемонт» работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил и привели к заливу помещений в части жилого <адрес>, принадлежащей Плотникову Г.О. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а строительные работы не были завершены в установленный договором срок по причинам, за которые он не отвечает.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца Плотникова Г.О. о взыскании с ООО «СтройРемонт» материального ущерба, причиненного ему в результате некачественного строительства и залива помещений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного строительства пристройки к жилому дому, принадлежащему истцу Плотникову Г.О. ему причинен ущерб в размере 104892 руб. 00 коп. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий залива составляет 47 331 руб. 00 коп.

Суд считает, что строительно-техническая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. В связи с этим у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней выводы. С учетом этого суд берет данную экспертизу за основу при вынесении решения и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему материального ущерба в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 104 892 руб. 00 коп. и 47 331 руб. 00 коп. соответственно.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания ущерба за некачественное строительство, установленное экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройРемонт» в пользу Плотникова Г.О. понесенные им расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 36 980 рублей и вызову экспертов в судебное заседание в сумме 2 500 рублей.

За выполнение ФИО7 работ по ремонту разобранной крыши по договору от 25.09.2010 г. Плотниковым Г.О. были уплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей. Суд признает данные расходы истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору, заключенному истцом Плотниковым Г.О. 10.06.2010 г. строительные работы должны были быть закончены ООО «СтройРемонт» до 20.07.2010 г. Впоследствии Плотников Г.О. в своей претензии от 03.09.2010 г. назначил новый срок окончания работ по договору - до 15.09.2010 г. Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ни к 20.07.2010 г., ни к 15.09.2010 г.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований Плотникова Г.О. о взыскании с ООО «СтройРемонт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 10.06.2010 г.

Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований, и в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере общей цены заказа, подлежащей выплате по условиям договора, что составляет 83 700 рублей, поскольку размер неустойки за один день составляет 2511 руб. (83700 х 3% = 2511 руб.), а просрочка исполнения обязательств составила более шести месяцев.

На момент вынесения решения суда нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору № от 10.06.2010 г. с учетом нового срока, установленного истцом - 15.09.2010 г., составило более восьми месяцев. Учитывая размер неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки - 2 511 рублей, общая сумма неустойки превышает общую цену заказа по вышеназванному договору.

Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает верхний предел неустойки размером общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 700 рублей обоснованными, полагая, что размер запрашиваемой истцом неустойки соразмерен наступившим последствиям нарушения обязательства. В судебные заседания для урегулирования возникшего спора представитель ответчика не являлся и не представил доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом Плотниковым Г.О. была внесена предоплата ответчику по договору № от 10.06.2010 г. в сумме 50 000 рублей, а общая стоимость выполненных ответчиком во исполнение данного договора работ составила 60 292 рубля, из которых 14 000 рублей - стоимость демонтажа пристройки в соответствии с вышеназванным договором и 46 292 рубля - стоимость остальных работ по договору, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, превышение стоимости выполненных ООО «СтройРемонт» работ по договору над суммой полученной им предоплаты составило 10 292 рубля.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 73 408 рублей (83 700 руб. - 10 292 руб.).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, суд отказывает ему в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13 и №14, при неисполнении денежного обязательства взыскивается либо неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом общей стоимости выполненных ответчиком во исполнение договора № от 10.06.2010 г. работ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Плотникова Г.О. о взыскании с ответчика переданных им в качестве предоплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик нарушил права Плотникова Г.О., как потребителя, поскольку исполнил часть своих обязательств по проведению строительных работ ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, ООО «СтройРемонт» на протяжении длительного времени не исполняет оставшуюся часть обязательств по договору от 10.06.2010 г., что привело к заливу помещений, принадлежащих истцу. В связи с вышеуказанными действиями ответчика истец вынужден проживать в другом жилом помещении. При этом суд учитывает преклонный возраст истца. На неоднократные обращения истца ООО «СтройРемонт» не отвечает. Нарушение ответчиком прав истца привело к необходимости обращаться в суд за их защитой. Ответчик был поставлен истцом в известность о нарушении его прав, однако не предпринял никаких мер к устранению допущенных нарушений, что свидетельствует о наличии его вины в причинении морального вреда истцу. С учетом этого, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков: стоимости восьми оконных рам со стеклами в сумме 10 000 рублей, уничтоженных, по его мнению, работниками ООО «СтройРемонт»; стоимости замка на входной двери в сумме 314 рублей, а также стоимости восстановительных работ по установке водяного счетчика в сумме 350 рублей, поврежденных, по мнению истца, работниками этого же предприятия, суд считает несостоятельными.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОВД по Жуковскому муниципальному району от 12.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «СтройРемонт» ФИО16 и ФИО17 между истцом и ответчиком была устная договоренность о сохранении по возможности старых материалов при выполнении демонтажных работ. Однако, при демонтаже веранды, сохранить оконные рамы не представилось возможным ввиду их плохого состояния. Часть рам пошла на изготовление лесов, которые впоследствии использовались для строительства новой веранды, а часть рам работники фирмы сложили на участке. Кроме этого, в начале выполнения строительных работ Плотников Г.О. лично попросил рабочих ФИО16 и ФИО17, производящих ремонт, поменять замок на входной двери в веранде, так как старый замок перестал работать, т.е. был сломан еще до начала строительных работ. Рабочие ООО «СтройРемонт» установили на дверь новый накладной замок, причем старый остался в двери. На момент выполнения строительных работ водяной счетчик был снят с водяных труб, поэтому работники ООО «СтройРемонт» не могли его повредить.

Данное постановление истцом Плотниковым Г.О. не обжаловалось.

Доказательств того, что оконные рамы, замок и водяной счетчик были повреждены или уничтожены в результате умышленных действий работников ООО «СтройРемонт», а также документы, подтверждающие их стоимость, истцом Плотниковым Г.О. не представлены.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2640 рублей, причиненного ему повреждением и приведением в непригодное для использования состояние 12-ти мешков цемента, не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что 2 мешка с цементом были рассыпаны по полу в доме, а 10 мешков с цементом пришли в негодность по вине работников ООО «СтройРемонт». Акт, в котором отражено наличие двух поврежденных мешков с цементом в части <адрес>, был составлен истцом Плотниковым Г.О., совместно с уличкомом ФИО18 и свидетелем ФИО7, 25.09.2010 г., в то время как ответчик отказался от выполнения работ 05.07.2010 года. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку цемент был приобретен истцом 15.08.2010 г., т.е. после прекращения работ сотрудниками ООО «СтройРемонт», и в количестве 8 мешков. Доказательств приобретения 12 мешков цемента и передачи их работникам ООО «СтройРемонт» истцом Плотниковым Г.О. не представлено.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на найм им жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в результате залива части жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате залива принадлежащей ему части дома она стала непригодной для проживания. Приложенный им к исковому заявлению договор найма жилого помещения от 20.07.2010 г. не является достоверным доказательством по делу, т.к. в нем не указан адрес жилого помещения, предоставленного истцу в найм. Из имеющейся в деле квитанции об оказании истцу Плотникову Г.О. автоуслуг индивидуальным предпринимателем ФИО12 следует, что в декабре 2009 г. Плотников Г.О. уже не проживал в принадлежащей ему части дома, т.к. в качестве его адреса указан: <адрес>. Кроме того, истцом не подтверждены никакими доказательствами его расходы на найм жилья в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на изготовление фотоснимков в сумме 800 рублей, т.к. данные фотоснимки были необходимы для доказывания причинения истцу Плотникову Г.О. материального ущерба. Суд с учетом сложности дела, неоднократного представления истцом письменных уточнений своих требований, также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Плотников Г.О. до подачи искового заявления не обращался к ответчику по вопросу удовлетворения заявленных им в иске требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с учетом общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 6 099 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плотникова Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» в пользу Плотникова Г.О. материальный ущерб, причиненный в результате некачественного строительства, в размере 104 892 рубля (сто четыре тысячи восемьсот девяносто два рубля); материальный ущерб, причиненный в результате залива помещений в размере 47 331 рубль (сорок семь тысяч триста тридцать один рубль); расходы по договору с ФИО7 в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей); расходы на оплату экспертизы в размере 36 980 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей); неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в сумме 73 408 рублей (семьдесят три тысячи четыреста восемь рублей); расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей); расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы на изготовление фотоснимков в сумме 800 рублей (восемьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» в пользу Плотникова Г.О. 274 911 рублей (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» государственную пошлину в доход государства в размере 6 099 рублей 11 копеек (шесть тысяч девяносто девять рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Д.А. Цуканов

Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 года.

Судья Д.А. Цуканов