Дело № 2-118/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка Брянской области 21 июня 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием представителя истца Недосек О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Боборыкина О.И., ответчика Авилкиной Р.А., действующей также в интересах ответчика Клименковой Т.Г. на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Жуковского отделения к Боборыкину О.И., Клименковой Т.Г., Авилкиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указано, что 27 января 2005 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Боборыкиным О.И. и выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 26 января 2010 года, под процентную ставку в размере 19 процентов годовых, на «цели личного потребления». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Клименковой Т.Г. и Авилкиной Р.А.. У заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 53 437 руб. 31 коп., из которой: - неустойка по просроченным процентам - 2 994 руб. 13 коп.; - неустойка по просроченной ссуде - 292 500 руб. 11коп.; - просроченные проценты - 2 180 руб.32 коп. Ссылаясь на условия кредитного договора и договоров поручительства, а также на основании статей 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Боборыкина О.И., Клименковой Т.Г., Авилкиной Р.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 437, 31 руб., а так же взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803, 12 руб. В судебном заседании представитель истца Недосек О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Бобрыкин О.И. иск не признал, указав, что решением мирового судьи Жуковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей взыскана сумма 85 794,39 руб., в которую вошли остаток долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка. В настоящее время решение суда исполнено частично. Он считает исковые требования двойным взысканием. Ответчик Авилкина Р.А. исковые требования не признала, указав, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполняется исключительно за счет поручителей. Размер требуемой к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям. Кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства срок поручительства не установлен, так как исполнение обязательства по возврату кредита зависит от волеизъявления сторон. Потому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Сроки в один и два года истекли. Ответчик Клименкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также доверенность на представление своих интересов в суде Авилкиной Р.А. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клименковой Т.Г. Представитель истца Недосек О.И. дополнила, что действительно, в 2008 году в связи неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №, в судебном порядке потребовал досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты. С требованиями о расторжении кредитного договора истец не обращался. Основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 62 499,85 руб., а с процентами и неустойкой 83 523,91 руб. Исковые требования были удовлетворены. В настоящее время остаток основного долга составляет 46 052,58 руб. Так как обязательства не были исполнены, то начисление задолженности (просроченные проценты, неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам) продолжалось до августа 2010г. В дальнейшем по решению кредитного комитета начисление процентов и неустойки было прекращено. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения кредитных средств заемщиком и ответчиком по делу Бобрыкиным О.И. не оспаривается. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец представил Кредитный договор с Боборыкиным О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита на сумму 250 000 рублей, который в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ заключен в письменной форме. Поручителями заёмщика являются: Клименкова Т.Г., Авилкина Р.А., что отражено в п.5.1 Кредитного договора /л.д. 11-12/. В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.п.2.4., 2.5., 2.7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.3.5 Кредитного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4)на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту. Также представлены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Авилкина Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Клименкова Т.Г. /л.д.13, 14/. Данные договоры в соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ. В материалах дела имеется копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобрыкина, Клименковой Т.Г. и Авилкиной Р.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 83 523,91 руб. На основании чего судом достоверно установлено, что Кредитор в соответствии с п 4.6 Кредитного договора в судебном порядке взыскал с заемщика и поручителей солидарно досрочно сумму кредита и причитающиеся проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не оспаривали, что при этом сам кредитный договор не был расторгнут. Ответчики также не оспаривали, что не обращались к Кредитору с заявлениями о приостановлении причисления процентов за пользование кредитом и неустойки либо для заключения дополнительного соглашения об условиях возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 53 437 руб. 31 коп., из которой: неустойка по просроченным процентам - 2 994 руб. 13 коп.; неустойка по просроченной ссуде - 292 500 руб. 11коп.; просроченные проценты - 2 180 руб.32 коп. Представленный расчет задолженности, виды начислений сами по себе ответчиками не оспариваются. Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 489,89 руб. Ответчики подтвердили наличие такого долга. В связи с изложенным, суд признает соответствующими условиям кредитного договора заявленные требования о взыскании просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссуде. Суд не подвергает сомнению расчет данных сумм. Довод ответчика Бобрыкина О.И. о двойном взыскании остатка долга является несостоятельным. Начисленные кредитором (истцом) неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам являются штрафными санкциями. По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. В связи с этим суд принимает во внимание как обоснованный довод ответчика Авилкиной Р.А. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя установленной в настоящее время ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 процента годовых и того обстоятельства, что за весь период просрочки ставка рефинансирования не превышала 12 %. Учитывая указанные требования закона и доводы стороны ответчика, суд считает возможным снизить требуемые истцом к взысканию неустойку по просроченной ссуде до 25 000 руб., а неустойку по просроченным процентам,- до 1 500 руб. Обсуждая доводы ответчицы Авилкиной Р.А. об освобождении её и Клименкову Т.Г. от солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Бобрыкиным О.И. в связи с пропуском срока обращения кредитора с соответствующим иском, суд приходит к выводу об их обоснованности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Согласно пункта 1.2. договоров поручительства с ответчиками, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора поручительства, указанное в п. 3.2.,- о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства,- нельзя рассматривать как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно данной нормы закона срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Исполнение или неисполнение обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления, и могут как наступить, так и не наступить. Сроки в один и два года (ст.367 ГК РФ), в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика. Иск к Авилкиной Р.А. и Клименковой Т.Г., как к поручителям, предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения истца в суд с иском к поручителям, истек, так как срок возврата займа кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен как 26 января 2010 года. Соответственно, поручительство после 26 января 2010 года прекращено. При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика Боборыкина О.И. на сумму 28 680,32 руб. (2 180,32 + 1 500 + 25 000). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика Бобрыкина О.И. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1 060,41 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бобрыкина О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Жуковского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 680 руб. 32 коп.(двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят руб. 32 коп.).и судебные расходы в сумме 1060 руб. 41 коп. ( одна тысяча шестьдесят руб.41 коп.). Всего взыскать 29 740 руб. 73 коп. двадцать девять тысяч семьсот сорок руб. 73 коп.) В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней. Решение встпило в законную силу 06 июля 2011г. Судья Садовникова И.В.