Дело 2-249-/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011г. г.Жуковка, Брянская область Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.М. к Бокову В.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Беляев М.М. указал, что согласно расписке, данной гражданином Боковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ р., последний обязался выплатить Беляеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей за аренду автомобиля <данные изъяты>, в срок до июня 2008 года. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве совместной собственности с ФИО1, в связи с приобретением данного автомобиля во время брака ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Боков В.В. обязывался выплатить Беляеву М.М. также 40 000 (сорок тысяч) рублей до сентября 2008 года за ремонт автомобиля <данные изъяты> в связи с участием в ДТП (аварией) и причинением механических повреждений транспортному средству. До настоящего времени, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, как обязывался в расписке, от выплаты в добровольном порядке уклоняется. На претензию, направленную в его адрес, не ответил. Истец считает, что в соответствии с распиской обязательства из аренды имущества и возмещению причиненного вреда стороны заменили заемным обязательством в соответствии со ст.818 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в качестве основного долга 80 000 руб. и проценты за пользование суммой долга в соответствии со ст.395 ГК РФ всего в размере 18 975,00руб. При этом истец указывает, что проценты за пользование суммой 40 000 руб. с учетом периода просрочки 1 080 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составила 9 900,00руб. Проценты за пользование суммой 40 000 руб. за период просрочки 990 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно той же ставки рефинансирования составили 9 075,00 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 169 руб.25 коп. В судебное заседание истец не явился. В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в её отсутствие. Дополнительно просила взыскать расходы, связанные с прибытием представителя в суд на подготовку дела к рассмотрению (стоимость железнодорожных билетов) в сумме 2 176 руб. Полномочия представителя истца подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Ответчик Боков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование своих требований истец представил расписку, из содержания которой следует, что Боков В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу <адрес>, обязуется выплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> сорок тысяч руб. до июня 2008г. Беляеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. В связи с тем, что осенью 2007г. на данной автомашине попал в аварию и тем самым причинил механические повреждения автомобилю, обязуется выплатить Беляеву М.М. за ремонт его автомашины сорок тысяч руб. до сентября 2008г.(л.д.9). В подтверждение досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия к Бокову В.В. о выплате суммы долга и квитанция о её почтовом отправлении с описью вложения (л.д.8). Также в деле имеются ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; копия страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователя Беляева М.М. на автомашину <данные изъяты>; копия свидетельства от регистрации брака Беляева М.М. и ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия Беляевы); копия свидетельства о расторжении брака на имя Беляева М.М.(брак расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10,17-19). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил отзыв или возражение на исковые требования, не представлял никаких доказательств. Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). В силу ч.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт существования обязательств Бокова В.В., вытекающих из аренды имущества и из причинения вреда подтверждается содержанием представленной расписки Бокова В.В. То, что истец является стороной первоначальных обязательств никем не оспорено. Кроме того истцом доказано, что автомобиль, по поводу которого возникли первоначальные обязательства, является совместным имуществом супругов (ч.1 ст.34 СК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ч.1 ст.35 СК РФ). Новация долга в заемное обязательство подтверждается представленной распиской Бокова В.В. При таких обстоятельствах (в том числе с учетом состава лиц) суд признает обоснованными и законными доводы истца о замене первоначальных обязательств заемным обязательством и считает подлежащими требования о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доводы истца о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств по долгу суд признает обоснованными. Истец просит взыскать данные проценты на день заявления требований,- на ДД.ММ.ГГГГ На данный момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Суд проверил и соглашается с расчетом истца о периоде просрочки исполнения обязательств и сумме процентов: 40 000,00руб.х8,25% : 360дн.в году х 1 080 дн.просрочки = 9 900,00руб.; 40 000,00 руб. х 8,25% : 360 дн.в.году х 990 дн.дн.просрочки = 0 075,00руб. Суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 975 руб.00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 169,25 руб. Требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 078,20 руб. согласно подтверждающим документам ( билет на электропоезд на сумму 180 руб., билет на поезд №99 на сумму 998,20 руб., л.д.27-28). Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму 4 347,45 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бокова В.В. в пользу Беляева М.М. сумму 98 975,00 руб. (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять руб.00 коп), в том числе сумму долга 80 000 руб.(восемьдесят тысяч руб.00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 18 975, 00 руб.( восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять руб.00 коп.). Взыскать с Бокова В.В. в пользу Беляева М.М. судебные расходы в сумме 4 347,45 руб. (четыре тысячи триста сорок семь руб.45 коп.). Всего взыскать с Бокова В.В. в пользу Беляева М.М. 103 322,45 руб. (сто три тысячи триста двадцать два руб. 45 коп.). В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья Садовникова И.В. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г. Председательствующий Судья Садовникова И.В.