Дело 2-211-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения 11 июля 2011г. г.Жуковка, Брянская обл. Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В. с участием истца Киреевой Е.В., представителя истца Лагутенко Е.Т., представителя ответчика - Матюхиной Л.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.В. к Матюхину В.А. об изменении конструкции кровли гаража, УСТАНОВИЛ: Первоначально истица обратилась с требованиями о сносе самовольной постройки и указала, что проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Рядом в доме по адресу <адрес> проживает Матюхин В.А., который построил свой гараж непосредственно на границе их земельных участков с уклоном кровли в сторону её участка. Этим нарушены строительные нормы: п.5.3.4.СП 3-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», которым предусмотрено, что от построек бани, гаража и других до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра. Комиссия администрации <адрес> обследовала земельный участок ответчика. Согласно акта обследования построенный Матюхиным В.А. гараж имеет размеры 6,0 х 8,6м; расположен по красной линии и имеет уклон кровли в сторону участка Киреевой Е.В. Противопожарные разрывы между домами практически по всей стороне улицы отсутствуют. Гараж выстроен самовольно на месте ранее существовавшего гаража. Из этого следует, что гараж ответчика соответствует санитарно- бытовым условиям п.2.12* СНИП 2.07.01-89*и п.5.3.4 СП 30-102-99. Мирным путем урегулировать спор не представилось возможным. Просит суд обязать ответчика Матюхина В.А. снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Матюхина Л.А. данные требования не признала, представила письменные возражения истца, где указано, что земельный участок в границах которого расположен гараж, первично был выделен Жуковским городским Советом ФИО1 (матери ответчика) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности. В 1982 году ФИО1 возвела деревянный гараж, площадью 27.3 м2. Со временем он обветшал. В 2007 г. с согласия матери Матюхин В.А. демонтировал старый и возвел новый кирпичный гараж, площадью 27,3 м2. В отношении возведения гаража не возражал прежний собственник соседнего домовладения ФИО2, - отец истицы. В 2008 г. ФИО1 продала Матюхину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои жилой дом с земельном участком и надворными постройками. В 2011 г. Матюхин В.А. зарегистрировал в Жуковском отделе Федеральной регистрационной службы свое право собственности на гараж. Гараж оборудован надлежащим образом системой водостока промышленного производства, и отвод стоков производится на земельный участок Матюхина В.А. Считает, что гараж имеет достаточную степень огнестойкости, так как построен из кирпича, деревянные перекрытия обработаны специальным огнестойким составом, крыша и ворота металлические, кирпичная стена со стороны истицы не имеет оконных проемов, расстояние между гаражом и ближайшей стеной жилого дома истицы составляет 3,5 м., что соответствует ст.69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что между зданиями и строениями I и II степени огнестойкости противопожарные разрывы допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, строения и сооружения, расположенная напротив другого здания, строения сооружения, является противопожарной 1-го типа. Считает, что оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания гаража самовольной постройкой, нет, так как не доказано, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В ходе предварительного судебного заседания истец Киреева Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит обязать ответчика Матюхина В.А. изменить конструкцию кровли гаража, то есть демонтировать ее, сделать односкатную с уклоном в сторону участка, на котором возведен гараж. Данные требования истица поддержала в судебном заседании, пояснив, что существующая конструкция кровли создает угрозу лавинообразного схода снега с крыши, что представляет опасность, так как со стороны гаража ответчика находится проход к её дому. Представитель ответчика Матюхина Л.А. не признала измененные исковые требования, дополнительно указав, что переоборудовать крышу не представляется возможным в связи с конструкцией ворот. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о возведении гаража истице было известно с 2007г. Представитель третьего лица, - Жуковской городской администрации в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, в предварительном судебном заседании специалист ФИО3, являющаяся начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, пояснила, что в <адрес> существует сложная градостроительная ситуация, при которой в частном секторе старой застройки отсутствуют требуемые противопожарные разрывы. В связи с этим при наличии согласия соседей допускалось изготовление градостроительных планов земельных участков на хозяйственные постройки с расположением их на меже. Также пояснила, что в комиссионном акте обследования земельного участка Матюхина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в части указания размеров гаража. Излишне указано, что гараж является самовольной постройкой, так как в соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство гаража. Комиссия констатировала, что кирпичный гараж построен на меже на месте ранее существовавшего гаража; уклон кровли в сторону участка Киреевой Е.В. Угол уклона крыши составляет около 12 градусов, что допустимо. Гараж построен с нарушением современных требований градостроительных и санитарно-бытовых норм, но ответчик предпринял возможные меры по уменьшению отрицательных воздействий. Имеется техническая возможность еще больше уменьшить отрицательные стороны данного объекта, установив на крыше гаража снегозадержатели. Переоборудование крыши со скатом в сторону участка Матюхина В.А. невозможно в связи с близким расположением жилого дома, а также в связи с конструкцией ворот, которая предусматривает крепление к кровле. В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороны сообщили о достижении мирового соглашения по возникшему спору и обратились с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, согласно которому: 1. Ответчик Матюхин В.А. в целях предотвращения угрозы падения снега и льда с крыши своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>. на участок истицы Киреевой Е.В. расположенный по адресу: <адрес>, обязуется- установить на крышу своего гаража систему сплошного снегозадержателя, который будет соответствовать следующим параметрам: -состоять из металлопрофиля сплошной пластинчатой конструкции (не трубной); - размер длины снегозадержателя должен соответствовать длине крыши гаража ответчика, его высота соответствовать 90мм на 130 мм.; - крепеж снегозадержателя должен осуществляться к обрешетке на кровельных болтах размером не менее 60 мм.; - окончательный срок установки снегозадержателя стороны установили 30.09.2011 года. 2. Матюхин В.А. обязуется перенести принадлежащую ему систему водостока, расположенную на столбе истца, на свой гараж в срок до 01.09.2011г. 3. В том случае, если установленный ответчиком на крыше гаража снегозадержатель не будет выполнять свои функции и в результате больших выпадений осадков снег с крыши гаража ответчика все-таки окажется на участке истицы Киреевой Е.В., ответчик Матюхин В.А. обязуется убирать этот снег подручными средствами. 4. Расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом настоящего дела, в том числе и оплата услуг представителей, остаются за сторонами, которые их понесли. 5. Стороны полагают, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому может быть утверждено судом. В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд прекратить производство по делу по основаниям заключения настоящего мирового соглашения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения по следующим основаниям. Право собственности истицы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, полностью подтверждаются представленными документами (л.д. 8, 12-15, 19). Судом установлено, что ответчик Матюхин В.А. является собственником жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33-35). Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Согласно техническому паспорту на жилой дом, по адресу <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, в составе домовладения имеется гараж кирпичный (л.д.40-48). Из градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в правом нижнем углу участка отражено существующее здание, что при сопоставлении с ситуационным планом в техническом паспорте жилого дома определяется как гараж.(л.д.53-60). С учетом пояснений специалиста ФИО3 и анализируя приведенные выше документы, суд признает обоснованными доводы стороны истца об имевшемся согласии собственника соседнего земельного участка по адресу <адрес> на строительство спорного гаража. Согласно подп. 1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Суд учитывает пояснение специалиста ФИО3 о том, что неблагоприятное воздействие в виде лавинообразного схода снега с крыши гаража возможно устранить техническими средствами путем установки снегозадержателя. Из общедоступных справочных сведений, представленных сторонами, следует, что снегозадержателем является система, предотвращающая резкий сход снега с крыш. Существуют снегозадержатели различных видов, в том числе уголковые, трубчатые, решетчатые, из металлического уголка Г-образной формы. При изложенных выше обстоятельствах, суд, оценив условия мирового соглашения, считает, что они объективно регулируют возникший спор, соответствуют волеизъявлению сторон и требованиям закона, обеспечивают права и интересы сторон. Судом разъяснены положения ст.220 ГПК РФ. Стороны настаивали на утверждении условий мирового соглашения. Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение от 11 июля 2011 года между истцом Киреевой Е.В. и ответчиком Матюхиным В.А., по условиям которого: 1. Ответчик Матюхин В.А. в целях предотвращения угрозы падения снега и льда с крыши своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на участок истицы Киреевой Е.В. расположенный по адресу: <адрес>, обязуется- установить на крышу своего гаража систему сплошного снегозадержателя, который будет соответствовать следующим параметрам: -состоять из металлопрофиля сплошной пластинчатой конструкции (не трубной); - размер длины снегозадержателя должен соответствовать длине крыши гаража ответчика, его высота соответствовать 90мм на 130 мм.; - крепеж снегозадержателя должен осуществляться к обрешетке на кровельных болтах размером не менее 60 мм.; - окончательный срок установки снегозадержателя стороны установили 30.09.2011 года. 2. Матюхин В.А. обязуется перенести принадлежащую ему систему водостока, расположенную на столбе истца, на свой гараж в срок до 01.09.2011г. 3. В том случае, если установленный ответчиком на крыше гаража снегозадержатель не будет выполнять свои функции и в результате больших выпадений осадков снег с крыши гаража ответчика окажется на участке истицы Киреевой Е.В., ответчик Матюхин В.А. обязуется убирать этот снег подручными средствами. 4. Расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом настоящего дела, в том числе и оплата услуг представителей, остаются за сторонами, которые их понесли. Производство по гражданскому делу по иску Киреевой Е.В. к Матюхину В.А. о сносе самовольной постройки прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись И.В. Садовникова Решение вступило в законную силу 21.07.2011г. Судья И.В.Садовникова