Дело № 2-277/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 06 сентября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Садовниковой И.В., присекретаре Гальяновой Т.Е., с участием: истца Кауровой Н.И., третьего лица Никитина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Н.И. к администрации муниципального образования «город Жуковка» о признании права на приватизацию, УСТАНОВИЛ: Каурова Н.И. в исковом заявлении указала, что её бабушке, Никитиной М.Б., в 1985 году работодателем («<данные изъяты> ремстройучасток)для проживания была предоставлена комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2001 году в указанное жилое помещение, с согласия бабушки, прописался ее сын (отец истицы) Никитин И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.Б. умерла. В 2008 году, с согласия отца, она, Каурова Н.И., также прописалась в данное жилое помещение. В настоящее время она и её отец Никитин И.Н. фактически проживают и зарегистрированы в комнате № <адрес>. До июля 2009 года она с отцом не имела документов, подтверждающих право проживания. В июле 2009 года истица Каурова Н.И. обратилась в Жуковскую городскую администрацию с заявлением о заключении с нею договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27 июля 2009 года главой Жуковской городской администрации было вынесено постановление за № о заключении с Кауровой Н.И. договора социального найма данного жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с Кауровой Н.И. договор № социального найма жилого помещения. После этого она обратилась в администрацию <адрес> с письменным заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако в приватизации квартиры ей было отказано со ссылкой на то, что <адрес> в <адрес> является общежитием. Истица полагает, что занимаемая ею квартира не относится по своим техническим характеристикам к статусу общежития, так как данное жилое помещение является по своей сути изолированной квартирой. Вопрос о порядке пользования местами общего пользования возможно урегулировать отдельным договором. Считает, что отказ ответчика в приватизации вышеуказанной квартиры нарушает ее право на приватизацию и является неправомерным. Просит признать за ней право на приватизацию названной квартиры и обязать ответчика передать ей квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании истица Каурова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, ей стало известно от бабушки и жильцов дома о том, что ранее дом принадлежал <данные изъяты> ремстройучастку треста <данные изъяты>, а примерно к 2000 году перешел в муниципальную собственность. Занимаемое ею и её отцом жилое помещение является изолированным, расположено на первом этаже. Планировка не исключает оборудование отдельного входа. В доме имеются удобства в виде центрального отопления, водопровода, дом газифицирован. Имеется общая кухня на этаже. Каждый из владельцев жилых помещений в доме за свой счет приобретает предметы мебели. Общего культурно-бытового инвентаря не имеется. Нет коменданта. В доме проживает разный контингент граждан, многие из которых не имеют отношения к государственной или муниципальной службе, не являются работниками муниципальных организаций или предприятий. Она не состояла в трудовых отношениях с муниципальными организациями и предприятиями, не являлась государственным служащим, в настоящее время является домохозяйкой, но проживает в данном доме с членами своей семьи беспрепятственно. Считает, что <адрес> по своему фактическому статусу не является общежитием. Представитель ответчика,- администрации муниципального образования «город Жуковка», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в полном объеме. Третье лицо Никитин И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истица. Также пояснил, что не намерен участвовать в приватизации с целью закрепления за собой права на занимаемое жилое помещение. Судом установлено, что в соответствии с заключенным на основании постановления Жуковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал Кауровой Н.И. и членам ее семьи - Никитину И.Н., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обязался обеспечивать им предоставление за плату коммунальных услуг. Как следует из трудовой книжки Никитиной М.Б., в период с 26.06.1985г. по 24.10.1991г. она работала разнорабочей в тресте «Брянскоблгражданстрой» Жуковский ремстройучасток. Согласно поквартирной карточке в <адрес> в <адрес> с 13.02.2008 г. зарегистрирована Каурова Н.И.; с 16.01.2001 г. - Никитин И.Н. В период с 15.04.1988г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Никитина М.Б. Из ответа главы Жуковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кауровой Н.И. отказано в приватизации <адрес> в <адрес>, так как данная квартира расположена в общежитии. Из справки Жуковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, числится в реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Жуковского городского поселения. Согласно справке Жуковской городской администрации Каурова Н.И. действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>; право на бесплатную приватизацию жилья за период проживания в спорном жилом помещении не использовала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42, жилое помещение в общежитии должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, быть благоустроенным, кроме того, укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п. 6). Эта норма следует из п. 3 ст. 94 ЖК РФ. В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, которое продолжает действовать в части, не противоречащей ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, к иным предметам относятся предметы культурно-бытового назначения, необходимые для проживания граждан, занятия и отдыха. Для этих целей в общежитии должны предусматриваться не только необходимые помещения и инвентарь, но и выделяться отдельные специалисты, занимающиеся вопросами культуры, физической культуры и спорта. Как установлено в судебном заседании помещение, в котором проживают истцы пригодно для проживания, поскольку числится в реестре муниципальной собственности. Суд не ставит под сомнение доводы истца о том, что дом и жилые помещения в нем не укомплектованы собственником жилья мебелью и предметами культурно-бытового назначения. Фактически проживание граждан в нем основано на условиях социального найма. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отнесение <адрес> в <адрес> к специализированному жилищному фонду. У суда нет основания подвергать сомнению пояснения истца о том, что в доме на постоянной основе проживают лица, не имеющие отношение к муниципальной службе и не работающие в муниципальных организациях и предприятиях, поскольку и сама истица ни с кем не состоит в настоящее время в трудовых отношениях, но её проживанию в доме никто не препятствует. Договор социального найма жилого помещения от 28.11.09г., заключенный с истцом Кауровой Н.И., никем не оспорен. Условия данного договора полностью соответствуют договору социального найма и условиям социального найма. В предмет договора входит изолированное жилое помещение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст.15 ЖК РФ). Каурова Н.И., как сторона договора указана в качестве нанимателя - гражданина, без ссылки на трудовые отношения с муниципальной или государственной организацией или предприятием. Ранее истица и члены её семьи были вселены в занимаемое жилое помещение на законных основаниях. Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 (в ред.11.06.08г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ст.4 этого же закона устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности установлено, но его статус как специализированного жилья с достоверностью не подтвержден. В связи с наличием действующего договора социального найма жилого помещения, а также тем обстоятельством, что ранее истица не участвовала в приватизации жилья, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В связи с признанием иска ответчиком, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность государственным предприятием до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, статус <адрес> в <адрес> как общежития, если таковой был ранее, утрачен в силу закона. Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить, приняв признание иска ответчиком. Признать за Кауровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГг.р.,право на приватизацию жилого помещения - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Администрации муниципального образования «город Жуковка» передать в собственность Кауровой Н.И. жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем заключения договора передачи квартиры в собственность граждан по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись И.В.Садовникова Решение вступило в законную силу 19.09.2011 года. Судья И.В.Садовникова