Дело № 2-319-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области                      15 сентября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

присекретаре Юровой И.А.,

с участием:

истца Фединой С.Н.,

ответчика Бэжиряну В.Н.,

представителя третьего лица - Шамординской сельской администрации - Моисеевой В.А.,

помощника прокурора Жуковского района Брянской области Казьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой С.Н. к Бэжиряну В.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федина С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бэжиряну В.Н., сославшись на то, что с 23.02.1994 года по январь 2007 года она проживала с ним «гражданским» браком.

15.08.1995 года от работы в <данные изъяты> она получила для проживания ее семьи, включая Бэжиряну В.Н., ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 12.06.1998 года Бэжиряну В.Н. был зарегистрирован по указанному адресу.

С января 2007 года она перестала проживать одной семьей с Бэжиряну В.Н. и вести с ним совместное хозяйство, так как с указанного времени ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, систематически угрожает жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 01.10.2009 года Бэжиряну В.Н. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении нее.

12.08.2011 года ее дочь ФИО1 обращалась в милицию с заявлением по факту нахождения Бэжиряну В.Н. в нетрезвом виде, его грубых оскорблений и угроз физической расправы.

Поведение Бэжиряну В.Н. нарушает все общепринятые нормы морали, санитарии, гигиены и противоречит нормам совместного проживания. Кроме того, с декабря 2010 года по июнь 2011 года Бэжиряну В.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Совместное проживание с ним отражается на ее здоровье, а также ее дочери и несовершеннолетнего внука.

Со ссылкой на положения ст.91 ЖК РФ истец Федина С.Н. просит выселить и снять с регистрационного учета Бэжиряну В.Н. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Федина С.Н. требование о выселении Бэжиряну В.Н. без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета поддержала. В качестве основания своих требований сослалась на невозможность совместно проживания с ответчиком, выражающуюся в том, что Бэжиряну В.Н. систематически устраивает скандалы с ней и дочерью, и применяет к ней физическую силу; болеет <данные изъяты>, чем создает опасность для других членов семьи; нарушает санитарно-гигиенические нормы при использовании жилого помещения. В обоснование своих доводов сообщила суду, что факт систематических скандалов и применения к ней физической силы подтверждается копией приговора суда от 01.10.2009 года, которым Бэжиряну В.Н. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное в отношении нее, а также сообщением из Жуковского РОВД о ее обращении с заявлением по поводу скандала, произошедшего 12.08.2011 года между Бежиряну В.Н. и ее дочерью ФИО1. Других фактов семейных скандалов и применения насилия к ней со стороны Бэжиряну В.Н. истица привести не смогла, так же как и не представила доказательств того, что Бэжиряну В.Н. болен <данные изъяты> и в силу заболевания представляет опасность для окружающих, а также доказательств нарушения Бэжиряну В.Н. санитарно-гигиенических норм.

Ответчик Бэжиряну В.Н. иск не признал. В судебном заседании подтвердил, что с 2007 года не проживает с истицей одной семьей, поскольку та с указанного времени имеет связь с другим мужчиной. Вместе с тем он продолжает заботиться о дочери истицы- ФИО1 и ее малолетнем сыне, ведет с ними общее хозяйство. Иных фактов применения насилия к истице, кроме того, за который он был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, не было. 12.08.2011 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, за что дочь истицы ФИО1 стала кричать на него и выгонять из дома. Он отказался покинуть дом, пояснив, что имеет такое же право жить в нем, как и ФИО1. Из-за его отказа уйти ФИО1 вызвала милицию. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что болен <данные изъяты>, однако, форма его заболевания такова, что он не представляет опасности для жизни и здоровья других людей. Нарушений санитарных норм в жилом помещении он не допускает. Считает, что истица оговаривает его, желая любым способом выселить из дома и строить личную жизнь без него.

Представитель третьего лица - Шамординской сельской администрации - Моисеева В.А. оставила решение вопроса по существу исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что около двух с половиной лет назад истица несколько раз обращалась к ней с просьбой урегулировать их с Бэжиряну В.Н. отношения. Она выходила в семью и знает, что между Фединой С.Н. и Бэжиряну В.Н. происходили скандалы, но по какой причине и по чьей инициативе, ей неизвестно. После этих случаев, истица никогда не обращалась к ней с аналогичной просьбой.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что живет с матерью Фединой С.Н., отчимом Бэжиряну В.Н. и своим несовершеннолетним сыном. Бэжиряну В.Н. с первых дней жизни в семье скандалит с Фединой С.Н., применяет к ней физическую силу, однако, конкретные факты противоправного поведения Бэжиряну В.Н. свидетель привести не смогла. Пояснила, что 12.08.2011 года Бэжиряну В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться с ней по поводу обращения Фединой С.Н. с иском о его выселении. На ее просьбу успокоиться Бэжиряну В.Н. не реагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в милицию.

Свидетель ФИО2 - участковый уполномоченный Жуковского РОВД- показал в судебном заседании, что с 2004 года по 2007 год обслуживал территорию <адрес>. В указанный период он примерно два раза выезжал в семью Фединой С.Н. и Бэжиряну В.Н. по поводу семейного скандала, однако, когда именно это было пояснить не смог. После 2007 года он еще примерно два раза выезжал в составе опергруппы в ту же семью и по тому же поводу, но когда именно это было и чем закончилось разбирательство, не помнит.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что проживают по соседству с Фединой С.Н. и Бэжиряну В.Н. и знают, что те часто скандалят между собой, но когда именно такие скандалы имели место и по чьей инициативе пояснить не смогли.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что с 2006 года работает вместе с Бэжиряну В.Н. и знает, что тот заботится о своей семье. В июне 2011 года он лично по просьбе Бэжиряну В.Н. передавал его падчерице ФИО1 1 000 рублей, а в 2009 году- передавал жене Фединой С.Н. 10 000 рублей на содержание семьи. Тогда же Федина С.Н. жаловалась ему, что Бэжиряну пьет. О том, что Бэжиряну В.Н. допускает противоправное поведение по отношению к членам своей семьи, Федина С.Н. ему не рассказывала.

Судом установлено, что 15 августа 1995 года Дятьковичской сельской территориальной администрацией Жуковского района Брянской области был выдан Фединой С.Н. на состав семьи из четырех человек, включая ответчика и двух ее дочерей, ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно справе о составе семьи Федина С.Н. проживает по указанному адресу с семьей из пяти человек: сожителем Бэжиряну В.Н., дочерьми ФИО6, ФИО1, внуками ФИО7 и ФИО8 ( л.д. 5).

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 01.10.2009 года Бэжиряну В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к условной мере наказания за преступление, совершенное в отношении Фединой С.Н.( л.д. 7).

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 11 марта 2010 года условное осуждение Бэжиряну В.Н. было досрочно отменено, и судимость снята, поскольку в период отбытия наказания Бэжиряну В.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства и месту работы, доказав своим поведением свое исправление (л.д. 27).

Из справок, представленных Жуковским РОВД исх.№ от 14.09.2011 года и № от 12.09.2011 года, следует, что процессуальное решение в отношении Бэжиряну В.Н. по факту семейного скандала с ФИО1 12.08.2011 года, сотрудниками РОВД не принималось. Материал проверки был списан в номенклатурное дело РОВД (л.д.24.25).

Согласно медицинской справке ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» от 15.09.2011 года Бэжиряну В.Н. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> больницы с 21.12.2010 года по поводу <данные изъяты>. Даная форма заболевания не опасна для окружающих (л.д. 26).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.91 Жилищного Кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и или членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 Жилищного Кодекса РФ.

При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик - бывшим членом семьи нанимателя, так как оба они подтвердили, что с 2007 года семейные отношения между ними прекращены.

В силу ст.91 Жилищного Кодекса РФ истец вправе требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в случае, если он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и членов ее семьи или бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

В качестве основания для выселения ответчика, из числа оснований предусмотренных ст.91 Жилищного Кодекса РФ, истцом заявлено о невозможности совместно проживания с ответчиков ввиду систематического нарушения им прав и законных интересов истца и членов ее семьи, выражающегося в скандалах и применении физической силы; а также в связи с несоблюдением ответчиком санитарно-гигиенических норм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на систематическое противоправное поведение ответчика по отношению к ней и членам ее семьи, а также на несоблюдение им санитарно-гигиенических правил, не представила суду соответствующих доказательств.

Тот факт, что в октябре 2009 года ответчик был осужден за преступление, совершенное в отношении истца, а 12 августа 2011 года скандалил с членом семьи истца- ее дочерью ФИО1, не свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком прав бывших членов семьи. При этом если противоправность действий ответчика по отношению к истцу Фединой С.Н. установлена и объективно подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то противоправность его поведения по отношению к дочери истца ФИО1 в августе 2011 года не нашла своего подтверждения - как следует из сообщений Жуковского РОВД ответчик по данному факту к какому-либо виду ответственности не привлекался. К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании утверждавшей, что в тот день (12 августа) ответчик начал ругаться с ней по поводу обращения Фединой С.Н. с иском о его выселении, кричал и выражался нецензурной бранью, то есть совершил в отношении нее хулиганские действия, суд относится критически, поскольку исковое заявление Фединой С.Н. о выселении Бэжиряну В.Н. было подано в суд после описанных свидетелем событий, а именно 17 августа 2011 года.

Других фактов нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и членов ее семьи, Фединой С.Н. не приведено и не сообщено свидетелями с ее стороны.

Ответчиком напротив представлено суду постановление от 11 марта 2010 года о досрочном снятии с него судимости по приговору от 01 октября 2009 года, по тем основаниям, что своим надлежащим поведением, подтвержденным положительными характеристиками с места жительства и места работы, не привлечением к уголовной и административной ответственности, он доказал свое исправление. Суд также учитывает пояснения представителя третьего лица- Шамординской сельской администрации Моисеевой В.А.- утверждавшей в судебном заседании, что в течение последних 2, 6 лет Федина С.Н. с жалобами на недостойное поведение Бэжиряну В.Н. в сельскую администрацию не обращалась.

В судебном заседании истица Федина С.Н. в числе оснований для выселения ответчика без предоставления ему другого жилого помещения ссылалась на наличие у него <данные изъяты>, что по ее мнению препятствует совместному проживанию с ним в одном помещении. Обсудив данный довод истца, суд считает его несостоятельным, поскольку наличие у гражданина тяжелой формы хронического заболевания не является в силу ст.91 Жилищного Кодекса РФ основанием для его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378, совместное проживание граждан невозможно при наличии <данные изъяты>.

Как следует из справки ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» Бэжиряну В.Н. болен <данные изъяты>, при которой не происходит <данные изъяты>, в следствие чего он не представляет опасность заражения <данные изъяты> окружающих его людей.

В соответствии со ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Истцом не представлено доказательств позволяющих решить вопрос о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, в связи с оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья              подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 3 октября 2011 года.

Судья         В.В.Злотникова