Дело № 2-298/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 19 сентября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Прибыльновой Т.П., с участием: истца Плотникова Г.О., ответчика Плотникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Г.О. к Плотникову В.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Плотников Г.О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>. В период с 2005 г. по 2009 г. ответчик Плотников В.Г. без его разрешения использовал данный гараж в качестве хранилища своего имущества, а на земельном участке с мая 2004 г. хранил принадлежащий ему (ответчику) автобус <данные изъяты>. Он неоднократно предупреждал ответчика об этом, а также по этому поводу обращался в правоохранительные органы. Однако ответчик продолжал незаконно, безвозмездно пользоваться его имуществом. Также он направлял ответчику письменные предупреждения, на которые тот не реагировал. Ответчик пользовался принадлежащим ему земельным участком для хранения своего автобуса с начала мая 2004 г. до конца мая 2009 г., т.е. 5 лет (1856 дней). Средняя стоимость услуги по хранению (стоянке) аналогичного автобуса согласно справке, выданной ему Администрацией Жуковского района, составляет 50 рублей в сутки. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика за пользование его участком составляет 92 800 рублей (1856 х 50 = 92 800). Так как ответчик пользовался его гаражом с мая 2005 г. по май 2009 г., что фактически составило 1492 дня, а рыночная стоимость арендной платы за его гараж составляет 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, то ежемесячная стоимость арендной платы за его гараж площадью 32,2 кв.м. составляет 843 руб. 64 коп. Ответчик незаконно пользовался его гаражом 4 года (48 месяцев). Таким образом, сумма арендной платы за пользование гаражом составляет 40 494 руб. 72 коп. (843,64 х 48 = 40494,72). Истец считает, что за 25 месяцев (с 01.06.2009 г. по июль 2011 г.) общая сумма денежных средств, неосновательно сбереженная ответчиком вследствие неправомерного использования его имущества составляет 133 294 руб. 72 коп. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день предъявления иска в суд размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25% годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 294 руб. 72 коп. составит за 1 месяц 916 руб. 40 коп., а за 25 месяцев - 22 910 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное сбережение за пользование его земельным участком и гаражом в размере 92 800 рублей и 40 494 рубля 72 копейки соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 910 рублей; понесенные им расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей; расходы за произведенную оценку расчета рыночной стоимости арендной платы за гараж в размере 3000 рублей; стоимость приобретенного навесного замка на гараж в размере 118 рублей и 200 рублей за изготовление справки службой государственной статистики. В дальнейшем истец Плотников Г.О. уточнил свои исковые требования, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>, поэтому просил взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства за незаконное использование его имущества, находящегося по данному адресу. В судебном заседании истец Плотников Г.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснил, что после раздела имущества со своей бывшей супругой ответчик забрал ключ от его гаража и не вернул его ему до настоящего времени. Он не мог зайти в свой гараж. В связи с этим он был вынужден спилить замок на гараже и поставить свой. В период пользования гаражом ответчик без его разрешения изготавливал и хранил в нем поддоны, производил резку стекла, тем самым обогащался за его счет. Впоследствии ответчик поставил в его гараж свое холодильное оборудование. Его (истца) имущество в период с 2004 г. по 2009 г. в гараже не хранилось. В период с 2004 г. по 2006 г. и с 2007 г. по 2009 г. на его земельном участке постоянно стоял автобус ответчика. В течение полугода в 2006 г. ответчик днем работал на автобусе, а после работы ставил его к нему на земельный участок. Он (истец) данный участок не обрабатывал, т.к. этот участок захватила его бывшая жена. Ответчик обогатился в результате хранения автобуса на его земельном участке. Он обращался к ответчику с требованиями об освобождении гаража и земельного участка от своего имущества. Свой земельный участок и гараж он в аренду никогда не сдавал. Ответчик Плотников В.Г. иск не признал, пояснив, что земельный участок по <адрес> был разделен между его матерью и истцом Плотниковым Г.О. С осени 2008 г. по весну 2009 г. его автобус стоял на земельном участке, часть которого принадлежала его матери, а другая часть - истцу. Последний никаких требований по поводу этого ему не предъявлял. Истец никогда не обрабатывал свой земельный участок. В гараже истца находилось спорное имущество, подлежащее разделу между его матерью и истцом Плотниковым Г.О. - строительные материалы, окна, стекло, велосипеды, лодочный мотор. Ключ от гаража он хранил у себя, чтобы истец не забрал имущество до вынесения решения судом. В 2008 г. или в 2009 г. он поставил в гараж два холодильника, которые убрал после раздела имущества между матерью и истцом. Холодильники занимали площадь около 3 кв.м. Истец срезал его замок и поставил свой. Изготовлением поддонов и резкой стекла в гараже он не занимался. Он изготавливал поддоны в 2002-2004 г.г. в сарае, стоящем рядом с гаражом, на земельном участке его матери. Допрошенная в качестве свидетеля председатель уличного комитета ФИО4 пояснила, что 26.05.2009 г. она по просьбе истца пришла к нему по адресу: <адрес>, и увидела на его земельном участке, заросшем травой, автобус, стоявший напротив въездных ворот. Истец Плотников Г.О. пояснил ей, что данный автобус принадлежит его сыну. При осмотре гаража Плотникова Г.О. было установлено, что в нем находится пиломатериал, поддоны, оконные рамы, холодильники, изделия из металла. Плотников Г.О. пояснил, что холодильники принадлежат его сыну, а остальное имущество - ему. Об осуществлении ответчиком Плотниковым В.Г. деятельности по изготовлению поддонов и резке стекла ей ничего не известно. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5 пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий она посещала гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В каком году это было, она не помнит. В гараже находился пиломатериал, двери, блоки, проводка. На земельном участке, слева от въездных ворот, стоял автобус. Земельный участок не был обработан, на нем росла трава. Судом установлено, что истец Плотников Г.О. является собственником земельного участка площадью 981 кв.м. и гаража общей площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.05.2003 г., на гараж - 12.04.2010 г. (л.д.9-10). Жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, были разделены на две части в соответствии с планом архитектора <адрес>. Истцу Плотникову Г.О. были определены границы его земельного участка площадью 981 кв.м. (л.д.93). Плотников Г.О. неоднократно обращался в ОВД по Жуковскому муниципальному району с заявлениями о привлечении Плотникова В.Г. к уголовной ответственности за самовольный захват земельного участка, в том числе путем размещения на нем автобуса <данные изъяты>, а также за самовольное размещение своего имущества в его гараже и смену на нем замка. По результатам рассмотрения данных заявлений 08.02.2008 г., 30.05.2009 г., 25.10.2009 г. и 24.11.2009 г. участковыми уполномоченными ОВД по Жуковскому муниципальному району были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.12, 15, 96-97, 99-105). При осмотре участковым уполномоченным ОВД по Жуковскому муниципальному району в феврале 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке, на расстоянии 20 м от въездных ворот, стоит автобус <данные изъяты>, принадлежащий Плотникову В.Г. (л.д.98). 10.10.2007 г. и 15.11.2007 г. Плотников Г.О. обращался к Плотникову В.Г. с письменными предупреждениями, в которых требовал убрать вещи из его гаража и автобус <данные изъяты> с его земельного участка (л.д.94-95). В 2004 г. Плотников В.Г. осуществлял производство промышленных поддонов по адресу: <адрес>, и получил доход от их реализации, не учтенный в декларациях, за что был привлечен к налоговой ответственности (л.д.17). 16.03.2005 г. Плотникову В.Г. отделением ГПН Жуковского района было выдано предписание о приостановлении эксплуатации навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). В соответствии с письмом Администрации Жуковского района Брянской области от 07.12.2009 г. № стоимость услуг за парковку автомобиля (автобус <данные изъяты>) на платных стоянках <адрес> составляет: ЧОП <данные изъяты> - 40 руб. в сутки, ИП ФИО6 - 60 руб. в сутки (л.д. 13). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости арендной платы недвижимости (гаража), рыночная стоимость ставки арендной платы имущества (здания гаража), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома по <адрес>, принадлежащего Плотникову Г.О., по состоянию на 28.04.2010 г. за 1 кв.м. ежемесячно составляет 26 руб. 20 коп., за 32,2 кв.м. - 843 руб. 64 коп. ежемесячно. Вышеуказанный Отчет выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО7 - членом <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № и диплом о профессиональной подготовке. За составление данного Отчета истец уплатил 3000 руб. (л.д. 19-72). 21.11.2009 г. истцом Плотниковым Г.О. был приобретен навесной замок стоимостью 118 руб. (л.д.14). Стоимость юридических услуг, оказанных Плотникову Г.О. на основании договора от 18.10.2010 г., составила 3000 рублей (л.д. 18, 106-107). Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30.05.2011 г. с ООО <данные изъяты> в пользу Плотникова Г.О. взысканы расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. (л.д.108-115). Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу данной статьи неосновательное обогащение должно быть возмещено потерпевшему, т.е. лицу, права которого нарушены. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № право собственности истца Плотникова Г.О. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, было зарегистрировано в Управлении ФРС по Брянской области 12.04.2010 г. В связи с этим истец вправе требовать выплаты ему неосновательного сбережения только за пользование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований его гаражом в период с 12.04.2010 года. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в результате действий ответчика Плотникова В.Г. имущество истца Плотникова Г.О. не было утрачено либо повреждено, т.е. ему не был причинен реальный ущерб. Действия ответчика выразились только в хранении принадлежащего ему имущества в части гаража и частично на земельном участке истца Плотникова Г.О. Доказательств того, что ответчик в период с 2005 г. по 2009 г. осуществлял в гараже истца деятельность по изготовлению поддонов и резке стекла, суду не представлено. В указанный период времени в гараже истца, помимо холодильного оборудования ответчика, хранилось имущество, принадлежащее истцу Плотникову Г.О., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 При этом имущество истца не было утрачено или повреждено ответчиком. Кроме того, по делу не собрано доказательств того, что автобус ответчика Плотникова В.Г. постоянно находился на земельном участке истца Плотникова Г.О. в период с 2004 г. по 2009 г. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным определить точный период времени, в течение которого автобус ответчика Плотникова В.Г. стоял на земельном участке истца, а также характер использования земельного участка истца ответчиком для хранения своего автобуса (постоянный или временный). До 2007 г. истец Плотников Г.О. не предъявлял никаких претензий к ответчику Плотникову В.Г. по поводу нахождения автобуса последнего на его земельном участке. Судом установлено, что истец Плотников Г.О. не использовал земельный участок, на котором стоял автобус ответчика Плотникова В.Г. В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в результате действий ответчика данному земельному участку был причинен какой-либо вред. Истец Плотников Г.О. до начала хранения ответчиком своего имущества в принадлежащем ему (истцу) гараже и на его (истца) земельном участке в аренду указанный гараж и земельный участок не сдавал, каких-либо иных доходов от данного недвижимого имущества не получал. Следовательно, он не потерял никаких доходов в связи с хранением ответчиком своего имущества в его гараже и на его земельном участке, а потому в данном случае не может идти речь об упущенной выгоде. Само по себе то обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться частью гаража и частью земельного участка не влечет обязанность ответчика выплачивать ему арендную плату за пользование гаражом и оплачивать услуги за парковку автобуса в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного сбережения за пользование его гаражом и земельным участком, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. С учетом отказа в удовлетворении вышеназванных требований не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за произведенную оценку расчета рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражом. В то же время суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости навесного замка в сумме 118 рублей подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено, что ключи от замка, на который запирался гараж, принадлежащий истцу, находились у ответчика. В результате указанных действий ответчика, с целью реализации своего права на пользование гаражом, истцом была произведена замена замка. Данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании. Расходы истца на приобретение нового замка согласно товарному и кассовому чекам составили 118 рублей. Суд признает, что данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права, а потому подлежат взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не подлежит удовлетворению, т.к. представленная им в подтверждение данных расходов квитанция была выдана на основании договора об оказании юридических услуг от 18.10.2010 г. по составлению искового заявления к ООО <данные изъяты>. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30.05.2011 г. указанная сумма была взыскана с ООО <данные изъяты> в пользу Плотникова Г.О. Расходы истца в сумме 200 рублей, понесенные на получение справки из службы государственной статистики, не подтверждены никакими доказательствами, соответствующая справка истцом не представлена. В связи с этим оснований считать указанные расходы издержками по настоящему делу и взыскивать их с ответчика не имеется. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 4 руб. 32 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Плотникова В.Г. в пользу Плотникова Г.О. в счет возмещения ущерба 118 рублей 00 копеек (сто восемнадцать рублей 00 копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 (четыре) рубля 32 копейки. В остальной части иска Плотникову Г.О. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение в законную силу не вступило. Судья Д.А. Цуканов