Дело 2-279-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жуковка, Брянская область 9 сентября 2011г. Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего- судьи Садовниковой И.В., с участием: заявителя Луговой Е.В., начальника Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Чирка С.В., заинтересованных лиц: должника ФИО9 представителя Минфина РФ в лице специалиста УФК по Брянской области ФИО10 действующей на основании доверенности <адрес>1 от 18.01.2011г., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговой Е.В. о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов Жуковского района Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УСТАНОВИЛ: Луговая Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Жуковского РО СП УФССП по Брянской области и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием. В заявлении она ссылается на то, что 08.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области был вынесен судебный приказ №, согласно которого с ФИО9 ФИО9 в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или иного) дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. 03.05.2011г. СПИ Андрюшиной О.В. было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника ФИО9 Однако, по состоянию на 20.06.2011 г. исполнительный лист не поступал в ЗАО УК «<адрес>» и до 05.07.2011 г. исполнительное производство не окончено, алименты в адрес взыскателя не перечисляются. Должник продолжает работать в ЗАО УК «<адрес>», по её сведениям, размер алиментов составляет ежемесячно около <данные изъяты> руб. В настоящее время алименты на детей являются единственным источником её дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. По причине, неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, была вынуждена брать деньги в долг, чтобы содержать детей. Просит признать незаконными бездействие Жуковского районного отдела судебных приставов-исполнителей в части неисполнении судебного приказа № мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области и возбужденного на его основании исполнительного производства №. Также просит взыскать за счет казны РФ в лице Жуковского РО СП УФССП по Брянской области в пользу Луговой Е.В. сумму вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного бездействием Жуковского РО СП УФССП по Брянской области. На данное заявление Луговой Е.В., заместитель начальника Жуковского РО СП УФССП по Брянской области старший судебный пристав-исполнитель Андрюшина О.В. представила возражение. В нем указала, что 03.05.2011г. в Жуковский РО СП УФССП по Брянской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 08.04.2011г. № о взыскании алиментов с ФИО9 в пользу Луговой Ё.В. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода на содержание несовершеннолетних детей. Судебный приказ поступил от взыскателя с заявлением, в котором было указано место работы должника,- «г.<адрес>». В этот же день на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а исполнительное производство было окончено по п.8 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии судебного приказа по месту работы должника - ОАО «<адрес>» <адрес>, <адрес> <адрес> (исх.: №). Адрес организации был в общей базе контрагентов районного отдела ССП. 20.06.2011 г. исполнительные документы были возвращены почтовой службой с отметкой «организация не значится по указанному адресу», в связи с чем, был установлен новый адрес и наименование организации-места работы должника и документы направлены по новому адресу, где были получены 23.06.2011 г. Получение исполнительных документов также подтвердилось, полученной от ЗАО УК «<адрес> 12.07.2011г. телефонограммой. В письменном возражении Андрюшина О.В. просит отказать в удовлетворении заявления Луговой Е.В., а действия заместителя начальника Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Андрюшиной О.В. признать законными. В судебном заседании Луговая Е.В. изменила требования, просит признать незаконными бездействие Жуковского районного отдела судебных приставов-исполнителей в части неисполнении судебного приказа № мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области и возбужденного на его основании исполнительного производства №. Доводы своего заявления Луговая Е.В. поддержала. Дополнительно указала, что бездействием является также неустановление СПИ Андрюшиной О.В. точного адреса организации, где работает должник. Считает, что данный адрес возможно было установить по Интернету. Начальник Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Чирка С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Луговой Е.В., поддержала доводы письменного возражения своего заместителя Андрюшиной О.В. Дополнительно пояснила, что Андрюшина О.В. с 10.05.2011г. по 28.06.2011г. находилась на больничном. В связи с болезнью данного сотрудника она, как начальник, издала распоряжение о передаче исполнительных производств, находящихся у Андрюшиной О.В., другим судебным приставам-исполнителям (далее СПИ). При этом оконченные производства, в числе которых было о взыскании алиментов в пользу Луговой Е.В., не передавались. Между тем, Андрюшина О.В., в силу своей ответственности, в конце июня стала приходить на работу и помогать коллегам в части переданных производств. Поэтому Андрюшина О.В. при возвращении почтой в связи с невручением судебного приказа взыскателя Луговой Е.В., незамедлительно, по телефону, установила точное название предприятия и убедилась, что Луговой А.В. действительно там работает. Также незамедлительно судебный приказ был направлен в ЗАО УК «<данные изъяты>», куда поступил 23.06.2011г. Стороны исполнительного производства не сообщили точное название организации, где работает должник. Оснований для розыска должника и получения из налогового органа сведений о регистрации юридического лица при наличии заявления взыскателя, в котором указывалось наименование места работы должника, у СПИ не имелось. В Жуковском РО СП УФССП не имеется доступа к сети Интернет. Также нет самостоятельного доступа к информационной базе налоговых органов в части регистрации юридических лиц. Представитель УФК по Брянской области ФИО10. полагала, что действия СПИ Жуковского РО УФ ССП по Брянской области законными. Должник ФИО9. пояснил, что работает в ЗАО УК «<адрес>» с января 2011г. Заработная плата ему выплачивается ежемесячно 15 и 30 числа. Удержания по алиментам с него произведены в конце июля 2011г. с учетом задолженности. Если бы судебный приказ поступил раньше по месту его работы, то не было бы большой задолженности, которая исчислена с 04.04.2011г., а он не испытывал бы значительных финансовых затруднений. Потому он согласен с доводами Луговой Е.В. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая содержание заявления в суд, пояснения Луговой Е.В. в судебном заседании, фактически ею обжалуются действия не РО СП УФССП по Брянской области, а действия конкретного судебного пристава-исполнителя - Андрюшиной О.В. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Как установлено судом, 03.05.2011г. заявительница предъявила в Жуковский РО ССП судебный приказ о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО9. для обращения его к взысканию. При этом в соответствующем заявлении указала место работы должника,- <адрес>, <адрес> 03.05.2011г. старший судебный пристав-исполнитель Андрюшина О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен №. Этим же днем ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО9. ОАО «<адрес>»; постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реальное отправление копии исполнительного документа по месту работы должника подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (список №244 от 05.05.2011г, заказное с уведомлением). Факт вторичного направления копии исполнительного документа по месту работы должника 20.06.2011г. подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (список № от 20.06.2011г., заказное, с уведомлением). Получение исполнительного документа в ЗАО УК «<адрес>» 23.06.2011г. подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требованиям, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Алиментные требования не входят в перечень, предусмотренный ч.2-6 названной нормы закона. В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Взыскание алиментов с должника ФИО9 в соответствии с судебным приказом № от 08.04.2011г., предусмотрено ежемесячно, то есть алименты относятся к периодическим платежам. Согласно ч.3 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Судом достоверно установлено, что сроки исполнительных действий, предусмотренные ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Андрюшиной О.В. не нарушены. Окончание исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47, является законным. Исполнительный документ поступил к работодателю до истечения двухмесячного срока. Суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.98 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является бездействием со стороны СПИ фактическое неперечисление работодателем должника денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя Луговой Е.В. в первой половине июля 2011г. Суд признает обоснованными доводы, изложенные в письменном возражении СПИ Андрюшиной и приведенные в судебном заседании начальником Жуковского РО УФССП по Брянской области Чирка С.В. Суд признает несостоятельными доводы заявительницы в части необходимости использования Интернета и баз данных других министерств и ведомств. Суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что в Жуковском РО ССП не предусмотрен Интернет для извлечения информации с целью ускорения исполнительных действий. Законом не предусмотрена обязанность обмена баз данных между службой судебных приставов и налоговыми органами в части регистрации юридических лиц. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Андрюшиной О.В. в части предъявленного к исполнению судебного приказа № от 08.04.2011г., законными и обоснованными, бездействие не усматривает. Также не усматривает нарушений прав заявительницы Луговой Е.В. в целом со стороны Жуковского РО УФ ССП по Брянской области. В связи с этим в удовлетворении заявления Луговой Е.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199, ст.258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Луговой Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Жуковского района Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Андрюшиной О.В. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Садовникова И.В. Решение вступило в законную силу 26.09.2011 года. Председательствующий Садовникова И.В.