Дело № 2-186/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 10 ноября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием истца Оськина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2010 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в котором он находился в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 погиб, а ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С 26.06.2010 г. по настоящее время он в связи с полученной в результате ДТП травмой находится на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В начале сентября 2010 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. Ему в этом было отказано в связи с непредоставлением заключения судебно-медицинского эксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности. В январе 2011 года он вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с аналогичным заявлением, предоставив акт № от 23.12.2010 г. судебно-медицинского исследования. Однако страховая компания повторно отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку в данном акте нет сведений об утрате им профессиональной трудоспособности. С данным отказом он не согласен, так как согласно акту судебно- медицинского исследования № от 23.12.2011 г. <данные изъяты> по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30%. На момент причинения вреда здоровью он официально не работал, доход его был представлен пенсией по инвалидности. Помимо этого он постоянно ездил на заработки в г. Москва, где работал неофициально. Конкретной квалификации он не имеет, так как выполняемые им работы носят разнообразный характер. В связи с этим он считает, что, если бы не вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, то он бы мог иметь заработок не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения по состоянию на 20.04.2011 г. составляет 6367 рублей, период причинения вреда его здоровью составляет 9 месяцев 24 дня (с 26.06.2010 г. по 20.04.2011 г.), стойкая утрата общей трудоспособности составляет более 30%, то в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 18 718 рублей 80 копеек (6 367 руб. х 9 мес. 24 дня х 30% =18 718 руб. 80 коп.). На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.41, 49, 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Оськин С.И. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 718 рублей 80 копеек. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленном им акте судебно-медицинского исследования № от 22.12.2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась, так как целью данной экспертизы было определение степени тяжести телесных повреждений, причиненных в ДТП. Однако необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., с указанием периода, на который установлен этот процент. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о выплате страхового возмещения, связанного с утратой заработка (дохода), именно за период с 26.06.2010 года по 20.04.2011 года, т.к. из представленных им медицинских документов не следует, что он находился на лечении до 20 апреля 2011 года (л.д.33-34). На основании изложенного представитель ООО «Росгосстрах» просит в иске Оськину С.И. отказать. В судебном заседании истец Оськин С.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с утратой им заработка (дохода) за период с 26.06.2010 г. по 10.11.2011 г., исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 г. № 772, в сумме 36 800 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, указанные в иске. Истец дополнительно пояснил, что его группа инвалидности является рабочей. После ее получения он неофициально работал по различным профессиям вплоть до ДТП. Трудовую книжку он потерял, и восстановить ее не смог. После ДТП у него не работает правая рука, не срастаются кости, образовался ложный сустав. Он перенес несколько операций. Ему неоднократно ставили аппарат Илизарова. В связи с этим с момента ДТП и до настоящего времени он постоянно проходит лечение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Эксперт ФИО5 пояснил, что указанный им в заключении процент утраты общей трудоспособности Оськиным С.И. был определен на момент причинения тому повреждения с учетом имевшегося у того перелома костей. Данный процент не устанавливается на какой-либо срок и не может измениться в дальнейшем. В данном случае профессиональная трудоспособность не влияет на общую трудоспособность, т.к. имеет место утрата функций органа. Судом установлено, что 26 июня 2010 г., на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной №, регистрационный знак №, в которой в качестве пассажиров находились Оськин С.И. и ФИО6, нарушил пункты 10.1, 2.7, 1.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящей на обочине автомашиной №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО4 скончался, пассажиры Оськин С.И. и ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 43-46). 26.06.2010 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.47). 25.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано, в связи со смертью подозреваемого ФИО4 (л.д.26-27). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.24). 26.06.2009 г. Оськин С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с утратой дохода и расходами на лечение и приобретение лекарств, к которому приложил медицинские документы и документы, подтверждающие приобретение им лекарств (л.д.39-40, 48-55). Согласно акту о страховом случае от 15.09.2010 г. №, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Оськину С.И. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, составил 432 руб. 47 коп. (л.д. 56-57). 16.09.2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Оькину С.И. страховое возмещение в сумме 432 рубля 47 копеек (л.д.58). В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного и актом судебно-медицинского исследования № от 22.12.2010 г., при обращении Оськина С.И. за медицинской помощью в МУЗ <данные изъяты> 27.06.2010 г. у него имелся <данные изъяты>, относящийся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30 % (л.д.14-15, 48-49). С 27.06.2010 г. по 09.07.2010 г. Оськин С.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ, с 20.09.2010 г. по 05.10.2010 г., с 19.05.2011 г. по 27.05.2011 г. и с 05.09.2011 г. по 20.09.2011 г. - на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> больницы <данные изъяты>. После получения травмы и до настоящего времени Оськин С.И. наблюдается у врачей травматолога и невропатолога ГБУЗ <данные изъяты>, периодически консультируется у врача травматолога ГБУЗ <данные изъяты>, а также получает амбулаторное лечение (л.д. 65, 73, 76-86, 117). При обращении Оськина С.И. 18.07.2010 г., 15.06.2011 г. 15.07.2011 г. в консультативную поликлинику ГУЗ <данные изъяты>, ему было рекомендовано провести курс лечения и ограничить физические нагрузки (л.д. 50, 74, 75). В соответствии с выпиской акта освидетельствования во ВТЭК, Оськину С.И. 04.02.1986 г. была бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д.13). Согласно выписке из акта освидетельствования по определению процента утраты трудоспособности № от 15.02.1994 г. процент утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 11.11.1985 г., был определен Оськину С.И. в размере 50 % бессрочно (л.д.109, 111-112). Оськин С.И. состоит на учете в Управлении ПФР Жуковского района Брянской области и получает пенсию по инвалидности, а также с 01.04.2010 года получает единовременную денежную выплату в размере 1359 руб. 60 коп. (л.д. 12, 67, 68). Помимо этого Оськин С.И. получает ежемесячную выплату по возмещению вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 66, 103-112). Запись в ЕГРИП в отношении Оськина С.И. в Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области отсутствует (л.д. 96). Из писем ООО «Росгосстрах» № от 17.09.2010 г., № от 01.02.2011 г., № от 11.02.2011 г. на обращения Оськина С.И. следует, что в соответствии с п.51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) необходимо представить заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; справку работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии), за период, необходимый для исчисления. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В связи с трудовым увечьем в 1984 году Оськину С.И. был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку профессиональная трудоспособность утрачена истцом частично и им не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, у страховой компании нет оснований для страхового возмещения в связи с утратой заработка (л.д.16, 17, 18, 69-71). Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза по материалам дела с целью установления изменений в состоянии здоровья Оськина С.И. и степени утраты им профессиональной трудоспособности в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП Согласно письму ГБУЗ <данные изъяты> от 13.10.2011 г. исх. № данное определение возвращено без исполнения. Дать ответ на вопрос о том, усугубили ли телесные повреждения, полученные Оськиным С.И. в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2010 года, состояние здоровья Оськина С.И. после полученных им 11 ноября 1985 года телесных повреждений и повлияли ли они на степень утраты им профессиональной трудоспособности, не представляется возможным, т.к. в адрес экспертной комиссии не представлены официально подтвержденные сведения о характере трудовой деятельности Оськина С.И. на момент ДТП. Группа инвалидности Оськину С.И. установлена только по последствиям травмы от 11.11.1985 г., а по последствиям травмы в результате ДТП от 26.06.2010 г. группа инвалидности истцу не установлена (л.д.130). Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Оськину С.И. 26.06.2010 г. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ФИО4 скончался на месте ДТП. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Причинение истцу травмы в результате ДТП повлекло значительную стойкую утрату им общей трудоспособности в размере свыше 30 %. В связи с полученной травмой истец Оськин С.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 26.06.2010 г. по день вынесения решения суда. Согласно пункту 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода), в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, наряду с другими документами представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. На момент причинения вреда здоровью истец Оськин С.И. официально не работал, являлся инвалидом 3 группы, получал пенсию по инвалидности, не имел соответствующей квалификации, профессии. В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент ДТП у него отсутствовала профессиональная трудоспособность. Данный вывод подтверждается также невозможностью определения степени утраты Оськиным С.И. профессиональной трудоспособности путем проведения по настоящему гражданскому делу судебной медицинской экспертизы в связи отсутствием официально подтвержденных сведений о характере трудовой деятельности Оськина С.И. на момент ДТП. Вместе с тем, в результате ДТП Оськиным С.И. была утрачена общая трудоспособность в размере свыше 30 %, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 22.12.2010 г. Пункт 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возможность возмещения потерпевшему утраченного им заработка (дохода) при отсутствии профессиональной трудоспособности на основании заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему утраченного заработка (дохода) на основании акта судебно-медицинского исследования № от 22.12.2010 г. является обоснованным. Ссылку представителя ответчика в обоснование необходимости представления истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на постановление Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г. суд считает несостоятельной, т.к. данные нормативно-правовые акты определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья только в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и лишь при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Согласно постановлению Правительства РФ №772 от 14.09.2011 г., величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения по состоянию на момент вынесения решения суда составляет 7 023 рубля. Период причинения вреда здоровью Оськина С.И. составляет 1 год 05 месяцев 14 дней (с 26.06.2010 г. по 10.11.2011 г.), стойкая утрата общей трудоспособности составляет более 30%. Таким образом, в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 36 800 рублей 52 копейки (7 023 руб. х 1 год 5 мес. 14 дней х 30% =36 800 руб. 52 коп.). В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию утраченный им заработок (доход) в сумме 36 800 рублей 52 копейки. В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 304 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Оськина С.И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области в пользу Оськина С.И. страховое возмещение в связи с утратой заработка (дохода) в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 52 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области госпошлину в доход бюджета в сумме 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение в законную силу не вступило. Судья Д.А. Цуканов
является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, трудоспособность на момент ДТП им не была утрачена, а потому он в период с 26.06.2010 г. по 10.11.2011 г. определенно мог иметь заработок (доход).