Дело 2-301-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Жуковка, Брянская область 21 октября 2011г. Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В. с участием истца Маркиной З.Ф., её представителя Венчикова Р.В., представителя истца Щербаковой Н.Д., - Юртайкиной М.В., действующей на основании доверенности № от 01.11.2010г., представителя ответчика Удалых Р.В., действующей на основании Устава ТСЖ «Центральное», представителя третьего лица Жуковской городской администрации,- Леутиной С.В., действующей на основании доверенности №от 06.10.2011г., представителя третьего лица ООО «Управдом», - Абрамова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.Д. и Маркиной З.Ф. к Товариществу собственников жилья «Центральное» в лице председателя правления ТСЖ Удалых Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: В обоснование названного иска указано, что на 4 января 2009 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выступила один из собственников жилого помещения Удалых Р.В.. Согласно повестке дня на общем собрании собственников помещений подлежали рассмотрению вопросы: 1.О выборе председательствующего, секретаря собрания и наделении их правом подписания протоколов; 2.Об утверждении повестки дня и порядка определения количества голосов при голосовании; 3.О проведении капитального ремонта многоквартирного дома; 4.О планируемых видах капитального ремонта многоквартирного дома; 5.О сроке проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 6.Об утверждении стоимости капитального ремонта многоквартирного дома; 7.Об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; 8.О долевом финансировании капитального ремонта за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%. Согласно протокола итогов голосования данного собрания, оно проводилось 4 января 2009 года, однако в действительности собрание состоялось весной 2009 года. На основании протокола от 4 января 2009 года в голосовании приняли участие собственники 22 помещений из 23 помещений. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно копии листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, что является нарушением ст.48 п.1 ЖК РФ. Удалых Р.В., выступающая инициатором проведения внеочередного общего собрания, не является собственником занимаемого ею жилого помещения. Кроме того ФИО6, ФИО7, так же не являющиеся собственниками помещения, принимали участие в голосовании. Собственник <адрес> умер, в <адрес> никто не проживает. Под сомнением подписи собственников в листе регистрации, поскольку подпись, выполненная от имени Щербаковой Н.Д и ФИО7, им не принадлежит. Также подпись от имени ФИО8 (собственник <адрес>) не может ей принадлежать в связи с тем, что на момент проведения общего собрания и на сегодняшний день она проживает в городе Орел. Второй собственник указанной квартиры,- ФИО25 также считает, что его подпись фальсифицирована. Ряд квартир находится в долевой собственности, а в листе присутствует подпись только одного из собственников, которая к тому же не является подлинной (<адрес>). Несмотря на требования п.1 ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания не направлялось, и как следствие, не все собственники приняли участие в проведении общего собрания. Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не была установлена форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование - п.5 ст. 45 ЖК РФ). В соответствии с п.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Многие жильцы и собственники помещений, а именно ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, Щербакова Н.Д., ФИО10, ФИО30, ФИО11, Маркина З.Ф., ФИО27, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО16 не присутствовали при проведении общего собрания собственников помещений. И уже после проведения данного собрания с данными жильцами и собственниками помещений было проведено заочное голосование, что подтверждается подписями в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений. Многим из перечисленных граждан не были освещены все вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений, в частности п.4, 6, 7. Истцы считают, что нарушение процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома привело к нарушению их прав, поскольку на основании оспариваемого протокола общего собрания было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%, с чем истцы не согласны. На основании данного решения ООО «Управдом» обязало каждого собственника внести денежные средства на капитальный ремонт. ООО «Управдом» предъявило иск к Щербаковой Н.Д., а также к Маркиной З.Ф. о взыскании задолженности по капитальному ремонту Оспариваемое решение было принято помимо воли истцов и привело к нарушению их прав, поскольку в виду принятия решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> сложилась задолженность по капитальному ремонту, которую с них (истцов) пытаются взыскать. На основании ст.ст.45,48,144,146 ЖК РФ истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений, документально оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 4 января 2009 года недействительным по всем вопросам повестки собрания. В судебном заседании истица Маркина З.Ф. и представитель истца Юртайкина М.В. полностью поддержали доводы искового заявления, указав, что о состоявшемся 04.01.2009г. решении собрания собственников жилых помещений и нарушении своих прав им стало известно в связи с предъявлением к ним 13.10.2010г. иска ООО «Управдом» о взыскании задолженности по капитальному ремонту. Истцы также указали на то, что с учетом исключения лиц, которые не принимали участие в голосовании, собрание неправомочно из-за отсутствие кворума. Лист регистрации не имеет даты, подписей секретаря и председателя собрания, а потому нельзя сделать вывод, что он относится к собранию от 04.01.2009г. Представитель истца Венчиков Р.В. доводы искового заявления поддержал, указав, что при проведении собрания и оформлении его результатов нарушены большинство требований ст. 45 ЖК РФ: ненадлежащий инициатор собрания; отсутствие заблаговременного и надлежащего извещения о собрании; неуведомление о повестке дня собрания; жильцы не ознакомлены с решением собрания. Представитель ответчика Удалых Р.В. иск не признала, указав, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ. О проведении собрания собственники жилых помещений были уведомлены путем вывешивания объявления в общедоступном месте, - на дверях подъездов. Собрание с указанной повесткой дня состоялось 04.01.2009г. по инициативе Жуковской городской администрации, а она как председатель домкома занималась организацией собрания и оформления результатов голосования путем сбора подписей в листе регистрации участников собрания. Вследствие того, что была холодная погода, все необходимые документы были оформлены ею при обходе квартир после собрания. Ряд жильцов действительно не присутствовали на собрании, но фактически приняли участие в голосовании, так как она дополнительно довела до всех повестку дня собрания, условия проведения капитального ремонта и при этом жильцы выразили свое согласие путем предоставления сведений о правоустанавливающих документах, паспортных данных и проставления подписей в листе регистрации. Считает, что целью оспаривания протокола от 04.01.2009г. является желание истцов избежать ответственности за сложившуюся задолженность по оплате капитального ремонта. Маркина З.Ф. присутствовала на всех собраниях, где разъяснялся и решался вопрос о капитальном ремонте дома. Маркина З.Ф. была заинтересована в ремонте, поскольку проживает на первом этаже, а в подвальном помещении под её квартирой проживали бомжи, которые до ремонта и установки дверей с кодовыми замками, имели свободный доступ в подъезд дома. Представитель Жуковской городской администрации Леутина С.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Также пояснила, что инициатором проведения собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> выступила Жуковская городская администрация. В данном доме находятся часть муниципальных квартир. Удалых Р.В. на общественных началах является председателем домового комитета, действовала по поручению городской администрации, и в этом нет нарушения процедуры проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений. Собрание от 04.01.2009г. имело кворум, а решение действительно и без учета голосов истцов. Представитель третьего лица ООО «Управдом» Абрамов А.В. имел аналогичную позицию, указав, что представитель ответчика обоснованно указывает на пропуск срока обращения в суд, так как после состоявшегося собрания, в апреле 2009г. всем жильцам дома вместе с квитанциями об оплате коммунальных услуг было выслано извещение, в котором имелось разъяснение о стоимости капитального ремонта, о доле жильцов в оплате данного ремонта; предлагалось первоначально внести 2,5% оплаты, разбив на три месяца (май, июнь, июль). С ноября 2009г. сумма за капитальный ремонт стала вноситься отдельной строкой непосредственно в квитанции на оплату услуг ЖКХ. Полагает, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений не имеется. Истец не вправе ссылаться в своих доводах на других жильцов дома, не имея соответствующих полномочий. Как следует из протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания выступила Удалых Р.В., указанная как собственник жилого помещения. В собрании приняли участие собственники 22 помещений из 23. В отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Жуковка», голосовал Денисов А.М., действующий на основании доверенности № от 28.10.2008г. Повестка дня данного собрания соответствует изложенной в исковом заявлении. Отражено, что голосование прошло по всем пунктам повестки дня, в том числе по п.8 «О долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме в размере 5%». Голосовали «за», - единогласно. Протокол имеет подписи от имени председателя собрания Удалых Р.В. и секретаря собрания Костиной М.М. Протокол выполнен на формализованном бланке и заполнен рукописно (т.1,л.д.41-42). Согласно копии акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в которую входила от собственников жилых помещений ФИО31, решила: «принять в эксплуатацию» (л.д.144). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Центральное» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008г., учредителями являются три физических лица, в том числе Удалых Р.В. Исполнительным органом является Председатель Правления ТСЖ (Удалых Р.В.); вид деятельности -управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.113-116). В деле имеется Устав ТСЖ «Центральное», где также отражено, что его органами управления являются общее собрание и правление, а руководит текущей деятельностью товарищества председатель правления (л.д.117-124). Согласно протоколов судебных заседаний, по делу заслушаны свидетели (т.1, л.д.181-189). Свидетель ФИО21 пояснил, что являлся заместителем руководителя администрации сельских населенных пунктов Жуковской городской администрации. В 2007 году <адрес> подвергся критике за то, что не участвовал в Программе реформирования ЖКХ в вопросах капитального ремонта многоквартирных домов. В 2008 году в связи с этим были проведены мероприятия по участию в данной Программе и получения средств из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Одним из условий получения средств данного Фонда было, в том числе, определенное процентное соотношение ТСЖ от числа многоквартирных домов. В числе других было создано ТСЖ «Центральное», куда вошли ряд бывших заводских домов, в том числе <адрес> в <адрес>. Но вопрос об участии в программе и получении средств из Фонда решался по каждому дому отдельно, вне зависимости от участия дома в ТСЖ, - на общих собраниях собственников жилых помещений. Инициатором собраний в домах, где были муниципальные квартиры, выступала администрация. Также администрация готовила пакет документов. Проводились собрания предварительные, где разъяснялись условия капитального ремонта посредством участия в Программе реформирования ЖКХ, а затем собрания, где решался окончательно вопрос о софинансировании собственниками жилых помещений капитального ремонта в объеме 5% от его стоимости. Администрация особо соблюдала условия оповещения о собраниях и повестке дня. Объявления вывешивались заблаговременно в общедоступных местах,- на дверях подъездов. Дополнительно просили оповещать, уличкомов, председателей домкомов или старших по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по <адрес> в <адрес> (очное). Список участвовавших в голосовании Удалых Р.В. оформила путем обхода квартир, так как в неблагоприятных зимних условиях сделать это на улице, где проходило собрание, было практически невозможно. Протокол данного собрания был заполнен им также позже, рукописно на бланке, а председатель собрания и секретарь его подписали. Он ошибочно указал Удалых Р.В. как собственника жилого помещения. Не считает ошибкой указание её как инициатора собрания, так как фактически она действовала от имени городской администрации как председатель домкома. У него была доверенность на участие в голосовании по муниципальным квартирам. Считает, что не произошло никаких нарушений прав собственников жилых помещений, так как капитальный ремонт был осуществлен в домах, которые не ремонтировались более 40 лет. Это было бы невозможно силами одних только собственников. Свидетель ФИО30 пояснила, что является собственником <адрес>. О собрании от 04.01.2009г. ей ничего не было известно. Она по просьбе Удалых Р.В. предоставила сведения о своих паспортных данных, о прописке и договоре приватизации. При этом не посчитала нужным поинтересоваться для чего эти сведения необходимы. Она не оплачивает капитальный ремонт дома, так как считает, что ремонт согласно Закона «О приватизации» должен был быть осуществлен бесплатно. Свидетель ФИО29, - собственник <адрес>, в судебном заседании пояснила, что в зимнее время принимала участие в собрании. В дальнейшем участвовала в комиссии по приемке капитального ремонта дома. Вместе с квитанциями об оплате ей приходили уведомления о стоимости капитального ремонта за <данные изъяты> кв.м. и предложения оплачивать определенным графиком затраты на капитальный ремонт. Свидетель ФИО28 пояснила, что собственником <адрес> является её дочь, с которой у неё имеется соглашение об оплате услуг ЖКХ, надлежащем содержании квартиры, необходимом ремонте. Она участвовала в двух собраниях, где вначале разъяснили условия капитального ремонта, а затем определили об оплате за счет собственников 5% затрат на капитальный ремонт. Объявления об этих собраниях были заблаговременно. Даты собрания она не помнит, но прошло оно в холодное время года. У неё не возникало сомнений об участии в капитальном ремонте, так как шло широкое разъяснение в центральных СМИ и по телевидению. Удалых Р.В. дополнительно разъясняла всем о повестке собрания и о результате собрания. Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес>, пояснила, что принимала участие в собрании, о котором узнала из объявления. На собрании она узнала о капитальном ремонте общего имущества дома и участии в оплате собственников жилых помещений. В списке по результатам собрания расписался её сын, так как её не было дома, когда приходила Удалых Р.В. Свидетель ФИО25 пояснил, что является собственником <адрес>, но не проживает в ней. Ему было известно о проведении капитального ремонта дома. Удалых Р.В., которую он знает давно, в том числе как уличкома, просила его представить документы на квартиру и паспортные данные, так как это необходимо для целей ремонта. Он предоставил все, но попросил расписаться за него в списке свою квартирантку. В настоящее время он оплатил начисленные ему расходы за капитальный ремонт. Свидетель ФИО27, являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что не принимала участия в собрании по поводу капитального ремонта дома. К ней приходила Удалых Р.В., и она предоставила той свои паспортные данные и расписалась в документах, торопясь на электричку. Полагала, что расписалась по поводу переименования МУП «Жилкомхоз». Через две недели после этого от ФИО28 узнала, что расписалась по поводу капитального ремонта дома и оплаты собственниками квартир 5% затрат на ремонт. Она ничего не оспаривала. Ремонт сделан, но некачественно. Свидетель ФИО26 пояснила, что является собственником <адрес>. Она присутствовала на собрании, на котором решался вопрос о капитальном ремонте. Выбрать её секретарем собрания предложил отец Юртайкиной М.В. (представитель истца Щербаковой Н.Д.) На собрании, как она помнит, не было голосования, но сообщили, что 3 миллиона на капремонт дает государство, а 5% стоимости ремонта должны оплатить жители дома. После собрания старшая по дому, - Удалых Р.В. приходила к ней домой со списком по вопросу капитального ремонта, который она подписала. Не отрицает, что по её просьбе Удалых Р.В. подписала протокол собрания за неё. Затем было еще собрание, в котором она принимала участие. Свидетель ФИО26 была допрошена повторно и подтвердила первоначально данные показания. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома для всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений данного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.2 ст.158 ЖК РФ). В силу п.п.1,2 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (л.д.70), а потому вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также установлено, что в <адрес> имеется ТСЖ «Центральное», председателем правления которого является Удалых Р.В. Из содержания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управдом» является Управляющей организацией, которая принимает и осуществляет на условиях договора с ТСЖ «Центральное» функции по управлению 9(девятью) многоквартирными домами, в том числе по адресу <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена финансовая помощь муниципальным образованиям для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах. Условиями предоставления такой помощи является наличие товариществ собственников жилья в многоквартирных домах в определенном процентном отношении к количеству таких домов (п.3 ст.14 ФЗ №), а также софинансирование собственниками 5% затрат на капитальный ремонт. Причем средства Фонда предоставляются при наличии решения общего собрания товарищества собственников жилья о долевом финансировании за счет средств ТСЖ или решения собрания собственников помещений о долевом финансировании за счет собственников ( п.6 ст.20 ФЗ №). Доводы истцов и их представителей о том, что Удалых Р.В. не является собственником жилого помещения в доме, не могла быть инициатором внеочередного собрания собственников помещений и в этом состоит нарушение процедуры, суд признает несостоятельными. С достоверностью установлено, что инициатором проведения собрания являлась Жуковская городская администрация. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и следует из публикации интервью с ним в районной газете (т.2. л.д.16). Удалых Р.В. длительное время являлась и является председателем домового комитета, что подтверждается Списком председателей домовых комитетов, утвержденным главой города (т.2, л.д.10-14). Свидетель ФИО21, которому у суда нет оснований не доверять, пояснил, что Удалых Р.В. выполнила организационно-техническую сторону проведения собрания собственников помещений по дому № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.8 ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с третьими лицами. Поскольку <адрес> в <адрес> входит в ТСЖ «Центральное», то для решения вопроса о проведении капитального ремонта в отдельно взятом многоквартирном доме (далее МКД), возможна инициатива ТСЖ в лице его председателя. Представитель истца ФИО18 указал, что для размещения сообщений о проведении общих собраний не определено место, а потому истцы не видели сообщения о проведении собрания 04.01.2009г. и не знали о таковом. Однако, согласно п.12.2.Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания вывешивается на каждом подъезде (т.1, л.д.122). В объявлении, представленном Удалых Р.В., было указано, что собрание созывается по вопросу проведения капитального ремонта. Допрошенные свидетели подтвердили, что на собрании были обсуждены вопросы, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а они в своей совокупности относятся к проведению капитального ремонта. Свидетель ФИО28 подтвердила, что Удалых Р.В. дважды обошла жильцов, объявив о повестке собрания, а затем собирая подписи по голосованию. При этом свидетель ФИО28 пояснила, что с жильцами представителями городской администрации проведена предварительная разъяснительная работа, а потому все понимали, что участие в капитальном ремонте по программе Фонда реформирования ЖКХ было возможно лишь при условии софинансирования жильцами затрат на ремонт в размере 5% от общих. Ремонт дома был крайне необходим. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений по доведению до участников собрания повестки дня. В деле имеется справка о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в этот день была минусовая температура воздуха с усилением мороза: от минус 6,6 градусов в 6 час. и до минус 16 градусов в 21час. Также наблюдались осадки в виде снега (т.2, л.д.15). Это объективно подтверждает доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что результаты голосования по итогам обсуждения повестки дня собрания вынужденно оформлялись путем поквартирного обхода, что не может быть расценено как нарушение процедуры голосования. Довод представителя истца Юртайкиной М.В. о том, что список жильцов дома с их подписями не является относимым доказательством, так как из него не следует, что он относится к протоколу общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительным. Напротив, данный список приложен к Заявке на финансовую поддержку за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ, направленной Жуковской городской администрацией в Департамент ТЭК и ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ что подтверждает дату, указанную в протоколе внеочередного собрания собственников помещений. Жильцы дома, допрошенные в качестве свидетелей, также пояснили, что составлялся лишь один список по результатам собрания. Подписной лист содержит сведения о паспортных данных жильцов, о правоустанавливающих документах на квартиры. Эти сведения необходимы были для оформлении результатов голосования, поэтому суд признает, что данный список отражает результат голосования по вопросу участия собственников в капитальном ремонте дома на условиях софинансирования. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ремонта общего имущества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,66 % голосов). Обсуждая доводы истцов об участии в собрании и голосовании лиц, на которых они сослались в исковом заявлении, суд считает не принявшими участие в собрании и голосовании: - ФИО8 ( собственник 1/2 доли в <адрес> - <данные изъяты> кв.м), так как представитель ответчика Удалых Р.В. признала, что ей не было известно о долевой собственности по данной квартире, голос данного собственника не был учтен; - ФИО23, так как ответчик признал, что бывший собственник квартиры умер, а наследника к участию в собрании привлекли; - Щербакова Н.Д., так как оспаривает участие; - ФИО10, так как ответчик признал, что не знал о долевой собственности данного лица; - Маркина З.Ф. в связи с оспариванием; - собственника нежилого помещения (магазина). В отношении остальных собственников суд признает их участвовавшими в собрании и голосовании, так как они не оспаривают протокол и решение общего собрания, а истцы не наделены полномочиями выступать в интересах данных лиц. Также суд принимает во внимание, что собственники помещений внесли денежные средства на оплату доли затрат на капитальный ремонт, за исключением истцов, ФИО23 и ФИО30 ФИО30, как пояснила в суде, не оплачивает расходы собственника на капитальный ремонт не потому, что не участвовала в собрании и голосовании, а потому, что считает, что капитальный ремонт полностью должен быть произведен за счет государства, так как на момент приватизации дом не был капитально отремонтирован. При подсчете голосов суд исходит из суммы площади жилых помещений, указанных в листе регистрации - всего <данные изъяты> кв.м. Площадь всего дома <данные изъяты> кв.м, как это отражено в заявке в Департамент ТЭК и ЖКХ <адрес>. Площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>). С учетом вышеуказанного не принимали в голосовании собственники 258,6 кв.м (<адрес> 42,2 кв.м, №,6 кв.м., № доля 20,6 кв.м. нежилое помещение 108,9 кв.м) Тогда всего голосов «за» участие в ремонте составило 73,78 %, что более 66,66 %.. То есть правомочно как собрание, так и решение, которое принято более, чем двумя третями голосов собственников помещений. Таким образом, участие или неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на итоги голосования. Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение общего собрания повлекло за собой причинение им убытков. С учетом того, что процедурные нарушения при проведении общего собрания не являлись существенными, суд считает необходимым оставить в силе принятое ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников жилых помещений в силе. Также суд считает обоснованным доводы представителя ответчика Удалых Р.В. о пропуске истцами предусмотренного п.6 ст.46 шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, так как свидетель ФИО29 подтвердила, что помимо решения собрания, управляющая компания прислала жильцам отдельное извещение об оплате собственниками помещений причитающейся доли затрат на капитальный ремонт, предложив первоначально внести 2,5% расходов, разбив платежи на три месяца (апрель, май, июнь 2009г.(т.1,л.д.92). Кроме того, начиная с ноября 2009 года оплата за капитальный ремонт стала включаться в квитанции по оплате услуг ЖКХ (т.1, л.д.138-143). Работы по ремонту общего имущества (стояки) осуществлялись непосредственно в квартире истца Маркиной З.Ф., что предполагает должный интерес жильца за счет каких средств производится сам ремонт и устраняются издержки ремонта. С учетом изложенного а также того, что ремонт, который должен был быть полностью профинансирован, был окончен в декабре 2009года, задолженность в течение 2010г. истцам вносилась в квитанции, ссылка истцов на то, что им стало известно о решении собрания только после обращения в суд ООО «Управдом», является несостоятельной. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.Д. и Маркиной З.Ф. к Товариществу собственников жилья «Центральное» в лице председателя правления ТСЖ Удалых Р.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, документально оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение не вступило в законную силу. Судья Садовникова И.В.