РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 18 ноября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием: истицы Костюченко А.М., представителя ответчика - Жуковского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - Дмитренок А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А.М. к Жуковскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» и Открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась с указанным иском к Жуковскому МУП «Жилкомхоз» и ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 05.09.2008 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2007 года к данному дому была выстроена пристройка. В пристройке поставили электросчетчик, опломбировали его. К дому и к пристройке подвели электричество. Затем в дом подвели газ, поставили электрогазовый котел. Через некоторое время у них в доме ухудшилось энергоснабжение. Они решили купить стабилизатор напряжения, чтобы напряжение в сети в доме было 220 Вольт. Однако с марта 2009 года ежедневно напряжение в сети стало колебаться от 150 Вольт до 240 Вольт. Ей приходилось неоднократно отключать котел, холодильник и ожидать по шесть и более часов, пока не нормализуется напряжение. Из-за перепадов напряжения у нее сгорел электрогазовый котел, ремонт которого обошелся ей в 7200 рублей, поскольку пришлось заменить блок зажигания. Она купила бесперебойник, чтобы перепады напряжения в сети не отражались на работе котла. В течение года стабилизатор из-за скачков напряжения сгорел два раза. 22 марта 2010 года она вызвала в очередной раз электриков, которые проверили напряжение в сети. В 14 часов оно было 210 Вольт, а в 19 часов - 170 Вольт. После этого она купила и подключила другой стабилизатор. Она неоднократно вызывала электриков из <адрес>, обращалась в МУП «Жилкомхоз» После ее обращения в МУП «Жилкомхоз» 7 апреля 2010 года комиссией МУП «Жилкомхоз» был составлен акт обследования, из которого следовало, что напряжение в сети нестабильное, поэтому целесообразно совместно провести капитальный ремонт и реконструкцию части воздушной линии. В ответах на ее заявления из МУП «Жилкомхоз» было указано, что после обследования воздушной линии ее дома были установлены факты понижения напряжения в сети в вечерние часы у абонентов, чьи дома подключены от этой линии, в связи с чем будет производиться ремонт воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-7 в н.п. <данные изъяты>. Также МУП «Жилкомхоз» сообщило, что ей необходимо получить технические условия на реконструкцию электроустановки ее дома; выполнить электроустановку согласно проекту; провести испытания и измерения электроустановки; получить акты о разграничении балансовой принадлежности и выполнении технических условий. 28 мая 2010 года представители МУП «Жилкомхоз» провели обследование в ее доме и составили акт о том, что входящее напряжение на вводе в дом с новой линии ВП-0,4 кВ составляет 224 Вольта. 08 июня 2010 года она получила техническую документацию по испытаниям и измерениям в электроустановке жилого дома № в <данные изъяты>, выполненную ОАО <данные изъяты>. В результате проведенных ими испытаний и измерений было установлено, что электроустановка находится в рабочем состоянии и удовлетворяет нормам и требованиям ПУЭ. 25 июня 2010 года она получила ответ из МУП «Жилкомхоз», из которого следовало, что после начала проведения работ по капитальному ремонту воздушной линии электропередач был проведен замер. 28 мая 2010 года в 13 часов напряжение в сети составляло 224 Вольта. После этого был проведен верховой осмотр, перетяжка соединений нулевого провода, восстановлены повторные заземлители. Затем были проведены еще два замера. 22 июня 2010 года в 14 часов 35 минут напряжение в сети составляло 223 Вольта, 24 июня 2010 года в 20 часов 30 минут - 227 Вольт. Напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТУ. В настоящее время напряжение в электросети опять нестабильное 200-210 Вольт, 190 Вольт. Она регулярно оплачивает услуги за предоставляемую ей электроэнергию, задолженности по платежам у нее не имеется. Однако энергоснабжающая организация не выполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Качество подаваемой электроэнергии ее не устраивает. Истица считает, что поставка ей некачественной электроэнергии противоречит требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства и ущемляет ее потребительские права. Вследствие подачи ей некачественной электроэнергии было повреждено ее имущество: вышли из строя два стабилизатора напряжения стоимостью 10 000 рублей и 8 933 рубля 78 копеек; сгорел блок зажигания газового отопительного котла стоимостью 7200 рублей. Всего ее имуществу был причинен вред в сумме 26 133 рубля 78 копеек. Кроме того, за проведение независимой экспертизы по установлению причин выхода из строя стабилизатора напряжения она уплатила 3 300 рублей; за подготовку технической документации по испытаниям и измерениям в электроустановке жилого дома - 4 000 рублей; за телефонные переговоры с МУП «Жилкомхоз» - 411 рублей, за консультацию юриста по вопросу написания претензии - 300 рублей. Она страдает <данные изъяты>, и поэтому нуждается в специальном питании и диете, которые без электричества и отключения в связи с этим холодильника невозможны. Из-за проблем, связанных с подачей некачественной электроэнергии, она постоянно находится в стрессовом состоянии: у нее болит сердце, ее нервы находятся на пределе, т.е. ей причинен моральный вред. На основании ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 539, 540, ч.1 ст.542, ч.2 ст.543, ч. 1 ст. 547, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ истица просила обязать ответчиков устранить недостатки качества поставляемой ей электроэнергии и стабилизировать напряжение в электросети ее дома, обеспечив его соответствие ГОСТУ; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 26 133 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 8041 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Впоследствии истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 03.10.2011 г. истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 26 133 рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, истица указала, что ответчиком МУП «Жилкомхоз» была заменена воздушная линия и с февраля 2011 г. электроэнергия стала поставляться в ее дом с напряжением 210-224 Вольт. Поскольку в период с марта 2009 г. по февраль 2011 г. ей поставлялась некачественная электроэнергия, которую она оплачивала в полном объеме, истица просит на основании п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязать ответчиков произвести перерасчет размера оплаты за электроснабжение за период с марта 2009 г. по январь 2011 г. включительно, уменьшив ее стоимость на 50 %. В связи с тем, что Жуковским МУП «Жилкомхоз» 03.06.2010 г. ей было отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 01.05.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 1778 рублей 06 копеек. В мае 2010 г. работниками <данные изъяты> электроучастка на фасаде ее дома без ее согласия был установлен щит учета электроэнергии. Истица просит обязать ответчика Жуковское МУП «Жилкомхоз» убрать данный щит, как незаконно установленный. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы в общей сумме 37 672 рубля 75 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 300 рублей, расходы на изготовление технической документации по испытаниям и измерениям в электроустановке в сумме 4 000 рублей; расходы на телефонные переговоры с Жуковским МУП «Жилкомхоз» в сумме 411 рублей 23 копейки, расходы на оплату консультации юриста в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей 96 копеек, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 2 322 рубля 30 копеек, расходы на изготовление фотографий в сумме 286 рублей 00 копеек, расходы на оплату выдачи протоколов судебных заседаний в сумме 2 736 рублей, расходы на оплату выдачи и отмены доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы на медицинские обследования, консультации и приобретение лекарств в сумме 1281 рубль 07 копеек, расходы на приобретение бензина в сумме 750 рублей. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату ею аренды торговых мест на <данные изъяты> за дни ее отсутствия в 2010 г. и в 2011 г. в связи с подготовкой соответствующих документов и рассмотрением дела в суде в сумме 4 788 рублей; расходы в виде оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные дни в сумме 1138 рублей 78 копеек; расходы по уплате единого налога на вмененный доход за данные дни в сумме 222 рубля 85 копеек; доход за упущенные дни в 2010 г. и в 2011 г. в виде минимально предполагаемой выручки с двух торговых мест в размере 14 826 рублей 66 копеек. В связи с изменением наименования ответчика ОАО «Брянская сбытовая компания» на ОАО «Брянскэнергосбыт» истица просила считать ее исковые требования предъявленными к ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения. Представитель ответчика - Жуковского МУП «Жилкомхоз» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с иском, т.к. Костюченко А.М. была выполнена реконструкция электроустановки (полная замена электропроводки и защитных аппаратов) и увеличена ее мощность (на вводе установлены автоматические выключатели 40 А). Однако, прежде чем выполнить указанную реконструкцию, она должна была обратиться в МУП «Жилкомхоз» за выдачей технических условий, поскольку реконструкция должна проводиться по проекту. При выполнении Костюченко А.М. реконструкции не выполнено повторное заземление, заземляющая шина замкнута накоротко с нулевой шиной. Схема учетно-распределительного щита и подключение стабилизатора напряжения выполнены таким образом, что автоматическими выключателями можно замкнуть вход и выход стабилизатора. Данное обстоятельство могло привести к его поломке, что подтверждается информационным письмом ООО <данные изъяты> - завода-изготовителя стабилизатора напряжения. Стабилизаторы данной марки начинают работать при напряжении от 145 В, а работоспособность платы управления сохраняется даже при напряжении 105 В, хотя в паспорте стоит порог работы 160 В. Костюченко А.М. неоднократно разъяснялось, что стабилизатор напряжения подключен с нарушениями. Помимо этого договор на поставку электроэнергии заключен с ФИО6, а не с Костюченко А.М. (том 1, л.д.111). Представитель ОАО «Брянская сбытовая компания» - Восточное межрайонное отделение представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает иск, поскольку ОАО «Брянская сбытовая компания» занимается куплей-продажей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляется филиалом ОАО <данные изъяты>. Жуковский МУП «Жилкомхоз» является сетевой организацией, чьи сети присоединены к сетям филиала ОАО <данные изъяты>, осуществляющего передачу электроэнергии потребителям, используя принадлежащие ему сети и электрооборудование. С учетом этого, копия жалобы Костюченко А.М. была направлена ими в ОАО <данные изъяты> и Жуковский МУП «Жилкомхоз». Из ответа Жуковского МУП «Жилкомхоз» следовало, что после проведенной ими проверки по данному факту было установлено, что напряжение на границе балансовой принадлежности истца и Жуковского МУП «Жилкомхоз» соответствует ГОСТУ. Таким образом, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества Костюченко А.М. не доказан (том 1, л.д.123-124). Представителем истицы Шараевским А.В. представлены письменные, в которых он ссылается на то, что принятие МУП «Жилкомхоз» решения о производстве капитального ремонта воздушной линии электропередач свидетельствует о признании им поставки некачественной электроэнергии. Реконструированная истицей электропроводка была принята ответчиком, что подтверждается фактом опломбирования электросчетчика сотрудниками ответчика. Помимо этого, по результатам проведенных по заказу истицы ОАО <данные изъяты> испытаний и измерений в электроустановке никаких нарушений установлено не было. Утверждения ответчика о неправильном выполнении схемы электроустановки и подключения стабилизатора не подтверждаются никакими документами. Гарантийная пломба на стабилизаторе истицей не нарушалась. На основании изложенного представитель истицы просит признать доводы ответчикабезосновательными и не соответствующими закону, и не учитывать их при вынесении решения (т.2, л.д.253-254). В судебном заседании истица Костюченко А.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославших в их обоснование на обстоятельства, указанные в иске и в своих письменных пояснениях. Истица дополнительно пояснила, что первый стабилизатор напряжения приобретал ее сын. Он сказал, что стоимость стабилизатора составляет 10 000 рублей. Этот стабилизатор сгорел в результате перепадов напряжения. Она писала по этому поводу жалобы. По этой же причине вышел из строя блок зажигания газового котла. Представитель истицы Шараевский А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2011 г., 08.04.2011 г. и 19.04.2011 г., поддержал исковые требования, пояснив, что истице поставлялась некачественная электроэнергия. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 360 от 09.06.2007 г. технические условия должна получать организация, но не истица Костюченко А.М., как физическое лицо. Поскольку счетчик в доме был опломбирован, претензий к электропроводке не было. Если бы стабилизатор был подключен неверно, то он бы сразу сгорел. Пломба на стабилизаторе была нарушена после прихода работников Жуковского МУП «Жилкомхоз». Щит учета электроэнергии был установлен на фасаде дома истицы незаконно и с нарушением технических условий. Представитель ответчика Жуковского МУП «Жилкомхоз» - Дмитренок А.Т. исковые требования не признал, пояснив, что Жуковский МУП «Жилкомхоз» является ненадлежащим ответчиком. Между ним и Костюченко А.М. договор не заключен. В доме истицы без технических условий была произведена реконструкция, алюминиевая проводка заменена на медную, перед электросчетчиком установлен автомат на 40 Ампер. В результате этого напряжение в ее доме и вне дома могло быть различным. У истицы возросла потребляемая мощность электроэнергии из-за бытовых приборов. Первый стабилизатор принадлежал родственнику истицы, и тот сам его ремонтировал. При выезде работников Жуковского МУП «Жилкомхоз» домой к Костюченко А.М. было установлено повреждение пломбы на втором стабилизаторе напряжения и отсутствие на нем заземления. При замерах, производившихся сотрудниками Жуковского МУП «Жилкомхоз», было установлено, что напряжение соответствует нормам. В <адрес> была произведена реконструкция линии электропередач, отремонтирована подстанция и электроснабжение подается стабильным. Щит учета электроэнергии установлен на фасаде дома истицы, т.е. на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в рамках инвестиционной программы, для контроля за количеством потребляемой электроэнергии. Представитель Жуковского МУП «Жилкомхоз» Гайда И.М. в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2011 г., иск не признал и пояснил, что щит был установлен на фасаде дома истицы для учета электроэнергии, т.к. в жилые дома трудно попасть. Он должен устанавливаться на границе балансовой принадлежности электрических сетей, т.е. на электроопоре. Поскольку в этом случае потребитель не сможет фиксировать показания счетчика, последний устанавливается на фасаде здания. Электросчетчик, установленный в доме, не является расчетным. В ходе реконструкции воздушной линии щиты учета электроэнергии были установлены и на других домах по <адрес>. Представитель ОАО «Брянская сбытовая компания» Павлюченко О.П. в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2011 г., иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств понижения напряжения в доме истицы до 150 Вольт. Представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения Котельникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт». В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения Котельникова Ю.С. иск не признала и пояснила, что ОАО «Брянскэнергосбыт» отвечает за качество поставляемой электроэнергии. С целью передачи электроэнергии ОАО «Брянскэнергосбыт» заключает договор с ОАО <данные изъяты>, которое передает электроэнергию по сетям Жуковского МУП «Жилкомхоз». Она не согласна с ущербом за первый и второй стабилизатор и за блок зажигания газового котла, т.к. он не подтвержден. Истицей не представлено доказательств причинения этого ущерба в результате поставки некачественной электроэнергии. Свидетель ФИО6 пояснила, что у них в доме начались скачки напряжения, оно снижалось до 150-160 Вольт. Кроме того, на <адрес> постоянно работали сварщики, из-за чего в доме гас свет. Она обращалась по этому поводу с жалобами в Жуковское МУП «Жилкомхоз», но никаких мер принято не было. В августе 2009 г. у них сгорел блок зажигания электрического котла, но с этим вопросом они никуда не обращались, поставили новый блок зажигания. Сварщики не прекращали работы на улице, в результате чего у них несколько раз горел стабилизатор. Зять дочери неоднократно ремонтировал его, но в итоге он вышел из строя. Они приобрели новый стабилизатор, но он сгорел через две недели после покупки. Приехавшие работники МУП «Жилкомхоз» осмотрели стабилизатор и сказали, что в нем нарушена пломба. Дочь отвезла данный стабилизатор для проверки. После этого мастер ФИО16 предлагал отремонтировать стабилизатор. В мае 2010 г. на фасаде их дома был установлен щит учета электроэнергии. Сначала он был установлен вверх ногами, но затем его перевернули. После установки данного щита напряжение в доме стало высоким, доходило до 260-270 Вольт. Из-за этого она с дочерью Костюченко А.М. на протяжении месяца не могла пользоваться бытовыми приборами, нормально питаться. Ее дочь нервничала, переживала, ездила в больницу по поводу <данные изъяты>. У ее дочери обнаружили <данные изъяты>. В настоящее время на их улице проведена новая линия электропередач и с февраля 2011 г. напряжение в доме нормальное. Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы - ФИО5 пояснил, что проживал с Костюченко А.М. в <адрес> с 2004 г. по август 2009 г. К дому жены в <адрес> была сделана пристройка, в которой сын жены поменял электропроводку, приобрел и установил стабилизатор напряжения. В августе 2009 г. супруга переехала жить к своей матери в <адрес>, т.к. у той были проблемы с электроэнергией, и на этой почве у них с супругой возникали ссоры. В этом же месяце в доме жены в <адрес> сгорел блок зажигания газового котла, после чего был приобретен новый блок. В марте 2010 г. в доме жены в <адрес> сгорел стабилизатор. В апреле 2010 г. они купили новый стабилизатор, который им установил зять, но этот стабилизатор сгорел через три недели. Они обратились по этому поводу в МУП «Жилкомхоз». Приехавшая комиссия в ходе осмотра обнаружила, что на стабилизаторе сорвана пломба. Член комиссии Гайда И.М. пояснил, что стабилизатор сгорел из-за отсутствия заземления на корпусе. Они отвезли стабилизатор для проведения независимой экспертизы, которая установила, что плата управления стабилизатора сгорела из-за перепадов напряжения. После этого мастер ФИО16 предлагал отремонтировать стабилизатор. Однажды жена позвонила и сказала ему, что напряжение в доме более 260 Вольт, т.к. отключился холодильник. Он взял у зятя прибор, поехал в <адрес> и с его помощью измерил напряжение. Оно составляло 263 Вольта. Жена в его присутствии также несколько раз измеряла этим прибором напряжение. На одной улице с женой в <адрес> живут два сварщика, которые пользуются сваркой, поэтому напряжения в сети не хватает. Его жена обращалась по этому поводу в МУП «Жилкомхоз», но никаких мер принято не было. На доме его жены в <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии, сначала вверх ногами и без заземления, а затем приведен в соответствие. У его жены <данные изъяты>. С августа 2009 г. они с женой вместе не проживают. Допрошенный в качестве свидетеля зять истицы ФИО17 пояснил, что с 2009 г. в доме Костюченко А.М. напряжение стало нестабильным, в результате чего сгорел стабилизатор. Он его отремонтировал. В апреле 2010 г. Костюченко А.М. купила второй стабилизатор. Он установил его. Этот стабилизатор вышел из строя через две недели из-за перепадов напряжения. Костюченко А.М. сказала ему, что после прихода специалистов на стабилизаторе была нарушена пломба. В мае 2010 г. напряжение в доме истицы было нестабильным и составляло 180, 220, 260 Вольт, гасли лампочки. Костюченко А.М. фиксировала перепады напряжения тестером, которым он пользуется в своей работе. Потребляемая мощность в доме истицы не была превышена. В августе 2009 г. в газовом котле Костюченко А.М. вышла из строя плата управления. Он купил новую плату и установил ее, после чего был приглашен мастер из <адрес> для наладки котла. Из-за перепадов напряжения Костюченко А.М. стала постоянно ездить к матери в <адрес>, и по этой причине она разошлась с мужем. На доме Костюченко А.М. был установлен прибор учета электроэнергии, первоначально вверх ногами и без заземления. После подачи жалоб эти недостатки были устранены. В настоящее время данный щит установлен в соответствии с действующими нормами. Свидетель ФИО18 пояснила, что является подругой истицы Костюченко А.М., поэтому видела, что истица переживала из-за проблем с электричеством, начавшихся с марта 2009 г., часто ездила в <адрес>. На этой почве истица рассталась с мужем и в августе 2009 г. переехала к матери в <адрес>. Истица переживала расставание с мужем, ездила в диагностический центр. Костюченко А.М. показывала ей фотоснимки с показаниями прибора, которым та замеряла напряжение. Напряжение составляло 175 Вольт, доходило до 160 Вольт, а иногда было выше нормы. В ее присутствии Костюченко А.М. замеры не производила. Она бывала в гостях у Костюченко А.М. днем, поэтому свет в доме не горел, бытовые приборы не отключались. Стабилизатор напряжения выходил из строя у истицы около трех раз. Новый стабилизатор напряжения сгорел, не проработав месяца. Однажды Костюченко А.М. стало плохо на рабочем месте после звонка в электросети по поводу сгоревшего стабилизатора. Костюченко А.М. постоянно нервничала по поводу электричества, ей давали лекарственные препараты. Свидетель ФИО16 пояснил, что с мая 2010 г. от Костюченко А.М. неоднократно поступали жалобы по поводу низкого напряжения. От других жителей улицы <адрес> претензий по поводу низкого или высокого напряжения никогда не было. Напряжение в 150 Вольт и в 250 Вольт в <адрес> никогда не фиксировалось. В 2010 г. были произведены замеры напряжения в доме Костюченко А.М., оно составило 185 Вольт. Такое напряжение могло быть вызвано проведением сварочных работ другими потребителями или аварийной ситуацией. Заявка на проведение сварочных работ по <адрес> поступала к ним один раз. При проведении сварочных работ возможны скачки напряжения в пределах 3-4 %. При замерах напряжения в доме у Костюченко А.М. напряжение 150 Вольт никогда не фиксировалось. От истицы ему стало известно, что у нее сгорел стабилизатор. Он приходил к ней и осматривал данный стабилизатор. Заземления в нем не было. После этого были произведены мероприятия по разгрузке фаз на <адрес>, установлены вводные щиты и счетчики. В настоящее время произведена замена воздушных линий по <адрес>, напряжение стабильное. На фасаде дома Костюченко А.М. был установлен щит учета электроэнергии. Такие щиты установлены и на других домах. Они служат для контроля оплаты электроэнергии потребителями. После жалобы Костюченко А.М. о скапливании влаги в щите, он был переустановлен. Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что в 2010 г. они совместно с Гайда И.М. выехали по поступившей жалобе в <адрес> для осмотра сгоревшего стабилизатора. При замере напряжения на вводе в дом было установлено, что оно составляет 215-218 Вольт. При внешнем осмотре стабилизатора было установлено, что на нем отсутствует заземление и сорвана пломба. Хозяева дома сказали, что не вскрывали стабилизатор. Имевшаяся в доме новая проводка не соответствовала действующим нормам, т.к. не имела заземления. При подключении стабилизатора к такой схеме электропроводки, он мог выйти из строя. Судом установлено, что Костюченко А.М. на основании договора дарения от 05.09.2008 г. является собственником жилого дома общей площадью 73,5 кв.м. и земельного участка площадью 1039 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 140, 141, т.3, л.д.97-98). ДД.ММ.ГГГГ Камозина А.М. заключила брак с ФИО3. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. заключила брак с ФИО5. После заключения брака ей присвоена фамилия Костюченко. Матерью Костюченко (до брака Камозиной) А.М. является ФИО6 (т.1, л.д. 206-208). Костюченко А.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет состав семьи: мать - ФИО6, сын: ФИО7 (т.1, л.д. 103, т. 3, л.д. 67, 68). 02.06.2006 г. ОАО «Брянская сбытовая компания» заключило договор электроснабжения бытового потребителя, присоединенного к сетям Жуковского МУП «Жилкомхоз», с ФИО6, по которому обязалось обеспечивать подачу электрической энергии установленного действующими стандартами качества потребителю в каждой точке поставки по адресу: <адрес> (т.1, л.д.118). Во исполнение данного договора потребителем систематически производилась оплата за потребляемую электроэнергию (т.2, л.д. 13-16, т.2, 41-54, т.2, 101, т.3, л.д.63-66). 01.07.2007 г. и 01.07.2010 г. между Жуковским МУП «Жилкомхоз» и филиалом ОАО <данные изъяты> были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Жуковскому МУП "Жилкомхоз" (т.1, л.д.115-117, т.4, л.д. 12-22). 01.01.2007 г. ОАО «Брянскэнерго» заключило с МУП «Жуковский Жилкомхоз» договор возмездного оказания услуг по осуществлению координации взаимодействия между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и смежной сетевой организацией по согласованию объема электроэнергии, переданной Потребителям гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) за расчетный период (т.1, л.д.113-114). 01.01.2010 г. ОАО «Брянская сбытовая компания» («Заказчик») заключило договор с ОАО <данные изъяты> («Исполнитель») о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Исполнителю», а также организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭ) и ТСО (т.1, л.д. 159-180, 181-183). 11.07.2011 г. ОАО «Брянская сбытовая компания» изменила название на ОАО «Брянскэнергосбыт», о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.4, л.д.23-42). 03.09.2007 г. истицей был приобретен настенный газовый котел. Стоимость блока зажигания данного котла, приобретенного 19.08.2009 г., составила 7 200 рублей (т.3, л.д.90-91, т. 2, л.д. 249). 23.03.2010 года Костюченко А.М. обратилась в МУП «Жилкомхоз» с письменным заявлением, в котором указала, что из-за скачков напряжения в электросети (150 В -250 В), а также проведения соседями сварочных работ, сгорел ее газовый электрокотел, пришел в негодность стабилизатор (т.1, л.д. 9, 10). Согласно ответу Жуковского МУП «Жилкомхоз» на данное заявление Костюченко А.М. и акту обследования от 07.04.2010 г. факты значительного понижения напряжения в электросети в вечерние часы подтвердились абонентами, чьи дома подключены от этой же линии. Факты повышения напряжения в электросети и проведения соседями сварочных работ не нашли своего подтверждения. При замере напряжения 22.03.2010 г. в 14 час 30 мин оно составило 210 В, а на выходе стабилизатора - 250 В. Данный факт свидетельствует о том, что стабилизатор не работает. Вечером этого же дня напряжение на вводе составило 185 В. В связи с этим руководство МУП «Жилкомхоз» поддержало решение о проведении ремонта воздушной линии электропередач для обеспечения абонентов стабильным напряжением (т.1, л.д. 12, 13). Из акта обследования от 28.03.2010 г. следует, что напряжение на вводе в жилой дом Костюченко А.М. по адресу: <адрес>, составило 224 В (т.1, л.д.34). 26.04.2010 года Костюченко А.М. обратилась в МУП «Жилкомхоз» с письменным заявлением, в котором указала, что из-за проведения соседями сварочных работ и скачков напряжения в электросети поврежден ее стабилизатор напряжения (т.1, л.д. 14). Стоимость стабилизатора напряжения СНЭ-8000 с серийным номером 200904227, приобретенного 08.04.2010 г., составляет 8933 рубля 78 копеек (т.3 л.д.71-76, т.2, л.д.62). По результатам проверки, проведенной комиссией МУП «Жилкомхоз» по заявлению Костюченко А.М., установлено, что ею без получения технических условий выполнена реконструкция электроустановки (полная замена электропроводки и защитных аппаратов), чем увеличена ее мощность, не выполнено повторное заземление, неверно выполнена схема учетно-распределительного щита и подключение стабилизатора (т.1, л.д. 11). В соответствии с экспертным заключением №050Э-04/10 от 06.05.2010 г. выход из строя электронной платы управления стабилизатора СНЭ-8000 № 200904227 произошел из-за пониженного напряжения в питающей электросети до уровня 150 В, что меньше 160 В согласно технической характеристике стабилизатора (т.1, л.д.15-17, 18-24) За проведение данной экспертизы Костюченко А.М. произведена оплата в сумме 3330 рублей (т.1, л.д.25). Из ответа представителя ООО <данные изъяты> на обращение Жуковского МУП «Жилкомхоз» о разъяснении экспертного заключения следует, что интервал напряжений, при котором стабилизатор остается в работоспособном состоянии, сохраняется при напряжении 145-240 В. Работоспособность платы управления сохраняется при напряжении в сети 105 В. Перепады напряжения в диапазоне 120 В - 240 В на работу платы управления не влияют. Возможная причина выхода стабилизатора из строя может быть вызвана подключением к стабилизатору сварочного аппарата или элекродвигателя с большим пусковым током. Подключать стабилизатор согласно приложенной схеме запрещается, т.к. это может вывести плату управления из строя (т.1, л.д. 41- 43). В соответствии с экспертным заключением №1188Э-05/11 от 08.09.2011 г. причиной выхода из строя стабилизатора СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 явился резкий скачок напряжения на его входе (в питающей сети), вызвавший возникновение импульса напряжения питания платы управления, превышающего предельно допустимую норму (+30 В). Данное обстоятельство подтверждается анализом состояния отказавшего компонента на плате управления и анализом причины отказа неисправного радиокомпонента. Плата управления вышла из строя по причине отказа полупроводниковой монолитной интегральной схемы стабилизатора напряжения L7815CV. Ремонт стабилизатора возможен путем замены отказавшей микросхемы L7815CV, проведения диагностики платы управления и автотрансформатора на предмет скрытых дефектов, возможных при воздействии скачка напряжения, настройки и испытания стабилизатора СНЭ-8000 в целом. Стабилизатор СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 имеет собственную возможность подключения нагрузки «в обход» посредством включения выключателя 2-2 и не нуждается в схеме, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.43). В случае применения данной схемы возможен выход стабилизатора из строя, однако признаков использования стабилизатора с данным подключением не выявлено (т.3, л.д. 19-27, т.3, л.д.165-166). 18.05.2010 года Костюченко А.М. обратилась в прокуратуру Жуковского района Брянской области с письменным заявлением о некачественном электроснабжении и проведении сварочных работ соседями (т.1, л.д. 28-29). 26.05.2010 года Костюченко А.М. направила письменную претензию в МУП «Жилкомхоз», в которой просила выплатить в добровольном порядке в ее пользу 30 064 рубля - расходы за проведение экспертизы и приобретение нового стабилизатора взамен поврежденного старого, а также подвести к ее дому дополнительную фазу (л.д. 33-34). Из ответа МУП «Жилкомхоз» следует, что по неоднократным жалобам Костюченко А.М. на некачественное электроснабжение проводились проверки, в ходе которых выявлено снижение напряжения в электросети до 185 Вольт из-за увеличения мощности электроустановок потребителей, в т.ч. и Костюченко А.М. Для исправления ситуации было решено провести капитальный ремонт линии электропередач. Схема электроустановки жилого дома Костюченко А.М. выполнена неверно. Пломбирующая этикетка на стабилизаторе была повреждена до прихода комиссии МУП «Жилкомхоз». В связи с этим МУП «Жилкомхоз» отказал Костюченко А.М. в удовлетворении ее претензии, и потребовал от нее получения технических условий на повышение мощности электроустановок жилого дома и выполнения их (т.1, л.д.35-37). Решением Жуковского районного Совета народных депутатов №84/7-4 от 20.04.2010 г. были внесены изменения в инвестиционную программу развития энергетического хозяйства Жуковского МУП «Жилкомхоз» на 2007-2010 г.г. В нее было включено проведение капитального ремонта линии электропередач по <адрес> в н.п. <данные изъяты> с заменой ответвлений в жилые дома и установкой приборов учета (т.1, л.д. 38-40). 04.06.2010 г. Костюченко А.М. повторно обратилась в прокуратуру Жуковского района Брянской области с письменным заявлением о некачественном электроснабжении (т.1, л.д. 46). По заказу Костюченко А.М. ОАО <данные изъяты> в июле 2010 г. произвело измерения и испытания в электроустановке ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых было установлено, что измеренное значение переходного сопротивления электрооборудования, заземляющего устройства, изоляции проводов и кабелей удовлетворяет нормам ПУЭ и ПТЭЭП. Отклонение уставок действительных значений всех расцепителей не превышает допустимых значений заводов-изготовителей. Установленные защитные аппараты обеспечивают автоматическое отключение линии при коротком замыкании. Срабатывание устройства защитного отключения по току утечки соответствует данным завода-изготовителя (т.1, л.д.50-59). За изготовление данной технической документации Костюченко А.М. произведена оплата в сумме 4000 рублей (т.1, л.д.48-49). Из письма Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 12.04.2011 г. следует, что в соответствие с Правилами эксплуатации электроустановок, в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами (по ранее начатому строительству до 2001 г. допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами), при этом питающие и распределительные сети должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 мм2 и более (т.3, л.д. 70). 22.06.2010 г. Костюченко А.М. обратилась в ОАО «Брянская сбытовая компания» с письменным заявлением о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии. Данное заявление было направлено в ОАО <данные изъяты> (т.1, л.д. 60-64). Из ответов МУП «Жилкомхоз» от 25.06.2010 г. Костюченко А.М. и прокурору Жуковского района, а также из ответа от 10.08.2010 г. директору филиала ОАО <данные изъяты>, а также актов обследования следует, что МУП «Жилкомхоз» проводятся работы по капитальному ремонту воздушной линии электропередач в <адрес>. В результате произведенных замеров установлено, что напряжение в сети на границе балансовой принадлежности на вводе в жилой дом Костюченко А.М. составило: 28.05.2010 г. - 224 Вольта, 22.06.2010 г. - 223 Вольта, 24.06.2010 г. - 227 Вольт, что соответствует ГОСТу (т.1, л.д.67-70, 125). Проведение указанных работ было закончено в августе-октябре 2010 г. (т.4, л.д. 2-11). В обоснование своих доводов о поставке ей некачественной электроэнергии и установке щита учета электроэнергии на фасаде дома с нарушением действующих норм истицей представлены фотоснимки (т.1, л.д.149-151, т.2, л.д.17, т.2, л.д.27-30, т.2, л.д. 157-158, т.3, л.д. 194). При исследовании в судебном заседании Журналов учета заявок и жалоб Жуковского МУП «Жилкомхоз» за 2009-2010 годы было установлено, что в них зафиксировано одно обращение Костюченко А.М. от 12.10.2010 г. Истица Костюченко А.М. пояснила, что в указанный день с жалобой она не обращалась. За оказание устной юридической консультации Костюченко А.М. уплатила по квитанции № от 11.05.2010 г. индивидуальному предпринимателю ФИО21 300 рублей (т.1, л.д. 73). На основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного 14.10.2010 г. с адвокатом Никифоровой И.В., и договора об оказании юридических услуг от 27.03.2011 г. за ведение дела в суде, заключенного с Шараевским А.В., Костюченко А.М. уплатила НО <данные изъяты> 12 500 рублей, Шараевскому А.В. - 8 500 рублей (т.3, л.д.85, т.1, л.д.155-158, т.1, л.д.219-220, т.2, л.д.35-36, т.2, л.д.102-103, т.2, л.д.220-222, 250, т.3, л.д. 243). При посещении Костюченко А.М. <данные изъяты> центра 07.05.2007 г. и 02.08.2010 г. у нее были диагностированы заболевания <данные изъяты>, 20.01.2010 г. - <данные изъяты>, 04.02.2010 г. - <данные изъяты>. За прием гастроэнтеролога 02.08.2010 г. и проведение физиогастроскопии истица уплатила 863 рубля, также ею были приобретены в этот день лекарственные препараты на сумму 418 руб. 07 коп. (т.1, л.д.74-75, 79-81). В обоснование издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истицей Костюченко А.М. представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие изготовление фотографий, отправку заказной почтовой корреспонденции, изготовление ксерокопий документов, список телефонных звонков за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., приобретение бензина для доставки автомобилем стабилизатора напряжения на судебную товароведческую экспертизу в <адрес> (т.1, л.д. 76-78, т.1, л.д.82-102, т.1, л.д.143, т.1, л.д.212-218, т.2, л.д.31-34, т.2, л.д.37-38, т.3, л.д. 77-84, т.3, л.д. 87-89, т.3, л.д. 93-96, т.3, л.д. 238-256). Костюченко А.М. с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность на <адрес>, имеет два рабочих места, на аренду которых ею заключены договоры с администрацией <адрес>. Оплата за данные места осуществляется ею ежемесячно в полном объеме. По условиям договоров при неиспользовании торговых мест индивидуальными предпринимателями перерасчет и продление срока их использования администрацией <адрес> не производится (т. 3, л.д. 196-204, т.3. л.д. 205-228). Костюченко А.М. произвела оплату страховых взносов за 2010 г. и 2011 г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, задолженности по страховым взносам у нее не имеется (т.3, л.д. 195). Костюченко А.М. ежеквартально производила оплату единого налога на вмененный доход за налоговые периоды в 2010-2011 г.г. (т.3, л.д. 229-237). Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Костюченко А.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону РФ. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч.1 ст.7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статьей 14 вышеназванного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Как пояснила истица Костюченко А.М. в судебном заседании, первый стабилизатор напряжения стоимостью 10 000 рублей был приобретен ее сыном. Данный факт подтвердил свидетель ФИО5 Стоимость указанного стабилизатора напряжения известна истице также только со слов сына. Никаких документов, подтверждающих факт приобретения данного стабилизатора, его стоимость, а также доказательств выхода этого стабилизатора из строя по причине перепадов напряжения в электрической сети, истицей не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Костюченко А.М. в данной части не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 19.08.2009 г. истицей был приобретен блок зажигания стоимостью 7 200 рублей к имевшемуся у нее настенному газовому котлу. Однако доказательств того, что данный блок зажигания вышел из строя в связи с подачей некачественной электроэнергии, истицей не представлено. С учетом этого требования истицы Костюченко А.М. о взыскании с ответчиков стоимости блока зажигания котла также не могут быть удовлетворены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении исковых требований Костюченко А.М. о взыскании с ответчиков стоимости второго стабилизатора напряжения суд не принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение №050Э-04/10 от 06.05.2010 г., поскольку содержащийся в нем вывод не является аргументированным, научно-обоснованным, сделан лишь на основании информации заказчика экспертизы, без ссылок на какие-либо объективно установленные обстоятельства. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №1188Э-05/11 от 08.09.2011 г. причиной выхода из строя стабилизатора СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 явился резкий скачок напряжения на его входе (в питающей сети), вызвавший возникновение импульса напряжения питания платы управления, превышающего предельно допустимую норму (+30 В). Имеющимися в деле документами подтверждено, что стоимость данного стабилизатора составляет 8 933 руб. 78 коп. С учетом этого суд считает, что требование истицы Костюченко А.М. о взыскании ущерба в сумме 8 933 руб. 78 коп., причиненного ей повреждением стабилизатора напряжения, подлежит удовлетворению. При этом, поскольку договор электроснабжения был заключен с потребителем ОАО «Брянская сбытовая компания», и именно данная организация несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» (ранее ОАО «Брянская сбытовая компания) в лице Восточного межрайонного отделения. С учетом взыскания с ответчика стоимости стабилизатора находящийся у истицы стабилизатор СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 подлежит передаче ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения вместе с относящимися к нему документами. Как установлено судом, 22 марта 2010 г. в 20 час 30 мин напряжение в сети в доме Костюченко А.М. составило 185 Вольт. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 07.04.2010 г., ответами Жуковского МУП «Жилкомхоз» от 16.04.2010 г. и от 03.06.2010 г., показаниями свидетеля ФИО16 Кроме того, резкий скачок напряжения в питающей сети, приведший к выходу из строя стабилизатора СНЭ-8000, имел место в апреле 2010 г. При этом предельно допустимая нома была превышена на 30 Вольт. Данный факт подтвержден экспертным заключением №1188Э-05/11 от 08.09.2011 г. Уровень отклонения напряжения в вышеперечисленных случаях превысил установленные ГОСТ 13109-97 предельно допустимые значения (+/- 10%). В соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» электроснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг. Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. В соответствии с Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющимися Приложением к вышеназванному постановлению Правительства РФ, в случае отклонения напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов за каждый час периода снабжения энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 % размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Вышеназванными Правилами предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих время начала и время окончания периодов снабжения ее в указанные дни энергией, не соответствующей установленному стандарту, а также, принимая во внимание почасовой подсчет указанных периодов времени, суд считает необходимым обязать ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения произвести истице перерасчет платы за электроэнергию за 1 час 22.03.2010 г. и за 1 час в апреле 2010 г. Представленные истицей Костюченко А.М. в обоснование своих доводов о некачественном электроснабжении фотографии с зафиксированными на них показаниями прибора и стабилизатора напряжения, суд не принимает в качестве доказательства, т.к. они не содержат информации, позволяющей сделать вывод, что они выполнены в доме истицы. Дата выполнения ряда фотографий не известна, поэтому невозможно определить, имеют ли они отношение к периоду, указанному в иске. Фотографии с изображенными на них линиями электропередач не подтверждают поставку истице электроэнергии ненадлежащего качества. Иных объективных данных, подтверждающих перепады напряжения в электрической сети в жилом доме истицы на протяжении всего периода с марта 2009 г. по январь 2011 г., по делу не имеется. С жалобами и претензиями по поводу предоставления некачественной электроэнергии истица Костюченко А.М. обращалась только в марте-июне 2010 г. При этом согласно актам обследования 28.03.2010 г., 28.05.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г. напряжение в сети на границе балансовой принадлежности соответствовало ГОСТу. Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих снабжение ее электроэнергией, не соответствующей установленному стандарту, в иные дни в период с марта 2009 г. по январь 2011 г., кроме 22.03.2010 г. и одного дня в апреле 2010 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о возложении на ответчика обязанности перерасчета размера оплаты за электроснабжение за весь указанный период. В связи с тем, что факт снабжения истицы энергией, не соответствующей установленному стандарту, на протяжении всего периода времени с марта 2009 г. по январь 2011 г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что истица Костюченко А.М. не обращалась в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба в ОАО «Брянская сбытовая компания», отвечающее за качество поставляемой электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков указанной услуги. Как установлено судом, щит учета электроэнергии был установлен на фасаде дома истицы Костюченко А.М. работниками Жуковского МУП «Жилкомхоз» в рамках реализации инвестиционной программы, утвержденной решением Жуковского районного Совета народных депутатов №84/7-4 от 20.04.2010 г. Данное решение никем не оспорено и не признанно в установленном законом порядке недействующим. В соответствии с п.88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Согласно п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Договором электроснабжения бытового потребителя, присоединенного к сетям Жуковского МУП «Жилкомхоз», заключенного ОАО «Брянская сбытовая компания» с ФИО6, предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит до вводных изоляторов. Данным договором закреплена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания прибора учета. В связи с изложенным суд считает установку щита учета электроэнергии на фасаде дома истицы произведенной во исполнение вышеназванных требований законодательства и условий договора. Истица Костюченко А.М. в судебном заседании подтвердила, что установленный первоначально с нарушением действующих норм щит учета электроэнергии впоследствии был приведен работниками Жуковского МУП «Жилкомхоз» в соответствие с существующими требованиями. Данный факт подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО16 Истица Костюченко А.М. признала факт того, что с февраля 2011 г. ей поставляется электроэнергия надлежащего качества. Следовательно, установленный на фасаде ее дома щит учета электроэнергии не оказывает отрицательного влияния на получение ею данной услуги. Доказательств, подтверждающих, что установка щита учета на фасаде дома каким-либо образом нарушает ее законные права и интересы, истицей не представлено. В связи с этим суд считает, что ее требование о возложении на Жуковский МУП «Жилкомхоз» обязанности по его демонтажу не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено два факта снабжения истицы Костюченко А.М. электроэнергией, не соответствующей установленному стандарту - 22.03.2010 г. и в апреле 2010 г. Иные подобные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом этого истица имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в результате поставки некачественной электроэнергии и представленные в обоснование этого медицинские документы, поскольку из них следует, что заболевания желудочно-кишечного тракта были диагностированы у нее еще 07.05.2007 г. Как установлено судом, в 2009 г. истица рассталась с мужем, они стали проживать раздельно. Доказательств того, что установленные у истицы в 2010 г. заболевания сердечно-сосудистой системы являются результатом оказания ей некачественных коммунальных услуг, по делу не имеется. С учетом количества и продолжительности периодов поставки истице электроэнергии, не соответствующей установленному стандарту, отсутствия доказательств причинения ей в результате этого физических страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. С учетом характера спора суд считает обоснованными расходы истицы на оплату юридической консультации в сумме 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения. Истицей Костюченко А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Никифоровой И.В. в сумме 12 500 рублей, и представителя Шараевского А.В. в сумме 8 500 рублей. Учитывая неоднократное уточнение и изменение исковых требований, отложение судебных заседаний по ходатайству истицы и ее представителей для представления ею дополнительных доказательств, имевшихся у нее на момент подачи иска в суд, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истицы, последующий добровольный отказ истицы от услуг данных представителей, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей. С учетом этого с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу истицы Костюченко А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Никифоровой И.В. в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Шараевского А.В., в том числе связанные с выдачей и отменой доверенности на его имя - в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что необходимости в направлении сторонам заявления об отзыве истицей доверенности на имя Шараевского А.В. не имелось, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку экспертное заключение №050Э-04/10 от 06.05.2010 г. и представленные истицей Костюченко А.М. фотографии не принимаются судом в качестве доказательств заявленных истицей Костюченко А.М. требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 300 рублей и расходы на изготовление фотографий в сумме 286 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчиков. В связи с тем, что ответчиком Жуковским МУП «Жилкомхоз» в обоснование своих возражений в процессе урегулирования спора с истицей в досудебном порядке указывалось на неправильное выполнение внутридомовой электрической сети в жилом доме истицы Костюченко А.М, а также с учетом приведения аналогичных доводов представителем Жуковского МУП «Жилкомхоз» в судебном заседании, ссылкой представителя ОАО «Брянскэнергосбыт» в обоснование своих возражений на позицию Жуковского МУП «Жилкомхоз», суд признает необходимыми понесенные истицей Костюченко А.М. расходы на проведение испытаний и измерений в электроустановке в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения. Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на телефонные переговоры в сумме 411 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, т.к. в подтверждение этих расходов истицей представлен список вызовов с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. абонента ФИО4 Из письменных пояснений истицы следует, что основная масса данных звонков была сделана ФИО17 Доказательств того, что указанные в представленном списке звонки были сделаны истицей, связаны с переговорами по поводу поставки ей некачественной электроэнергии, а также, что расходы по оплате этих звонков также были понесены истицей, по делу не имеется. Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Костюченко А.М. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на медицинские обследования, консультации и приобретение лекарств в сумме 1281 рубль 07 копеек, поскольку заболевания желудочно-кишечного тракта были выявлены у нее в 2007 г. Доказательств того, что прием у гастроэнтеролога, прохождение физиогастроскопии и приобретение лекарств 02.08.2010 г. стали результатом ухудшения ее состояния здоровья в связи с поставкой ей некачественной электроэнергии, а не были связаны с очередным профилактическим обследованием, истицей не представлено. Суд считает необходимым частично удовлетворить расходы истицы Костюченко А.М., понесенные ею на изготовление копий документов, в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части суд признает данные расходы необоснованными, т.к. они были понесены истицей на изготовление копий документов, в том числе с целью представления их адвокату, подлинники которых у нее имеются, на изготовление копий нормативных правовых актов, копий представленных ею заявлений, ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседаний. Однако копирование абсолютно всех материалов гражданского дела не было вызвано какой-либо объективной необходимостью. Кроме того, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований Костюченко А.М. Понесенные истицей Костюченко А.М. расходы на оплату выдачи протоколов судебных заседаний в сумме 2 736 рублей, не являются обязательными. Получение копий протоколов судебных заседаний является правом участника процесса. Костюченко А.М. лично участвовала во всех судебных заседаниях, неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела, ею производилась аудиозапись ряда судебных заседаний. С учетом этого необходимости получения копий протоколов судебных заседаний у нее не имелось. В связи с этим данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Поскольку определением Жуковского районного суда Брянской области от 19.04.2011 г. на истицу была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта стабилизатора для проведения экспертизы, с учетом местонахождения данного стабилизатора (<адрес>) и ООО <данные изъяты>, количества бензина, указанного в представленных истицей чеках, суд считает, что с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на приобретение бензина 25.08.2011 г. в сумме 250 рублей и 27.09.2011 г. в сумме 250 рублей. Понесенные истицей Костюченко А.М. 02.08.2011 г. расходы на приобретение бензина в сумме 250 рублей не подлежат взысканию, т.к. истица отказалась сдать доставленный в этот день в ООО <данные изъяты> стабилизатор руководителю экспертного учреждения, привезя его повторно 25.08.2011 г. С учетом личного участия истицы во всех судебных заседаниях и нецелесообразности в связи с этим отправки заявлений и ходатайств в суд посредством почтовой связи, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 50 рублей 00 копеек. Расходы истицы по оплате аренды торговых мест на <адрес>, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды, единого налога на вмененный доход, а также предполагаемый неполученный ею доход за время участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не предусмотрены статьями 88, 94 ГПК РФ в качестве судебных расходов. Кроме того, статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за фактическую потерю времени со стороны по делу только лишь в случае ее систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Данные факты по настоящему гражданскому делу места не имели. С учетом этого оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов в пользу истицы не имеется. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Костюченко А.М. до подачи искового заявления не обращалась к ответчику ОАО «Брянскэнергосбыт» (ранее ОАО «Брянская сбытовая компания») по вопросу удовлетворения заявленных ею в иске требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафа. Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Костюченко А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу Костюченко А.М. в счет возмещения материального ущерба 8 933 рубля 78 копеек (восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 78 копеек), компенсацию морального вреда в размере 300 рублей (триста рублей), расходы на оплату юридической консультации в сумме 300 рублей (триста рублей), расходы на оплату услуг представителей в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей); расходы на оплату испытаний и измерений в электроустановке в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей); расходы на изготовление копий документов в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей), расходы на приобретение бензина в сумме 500 рублей (пятьсот рублей). Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения в пользу Костюченко А.М. 20 283 рубля 78 копеек (двадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 78 копеек). Обязать Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения произвести перерасчет оплаты за электроэнергию Костюченко А.М. за 1 час 22 марта 2010 г. и 1 час в апреле 2010 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделениягосударственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек). Костюченко А.М. передать Открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения стабилизатор СНЭ-8000 с серийным номером 200904227 вместе с относящимися к нему документами. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Д.А. Цуканов Копия с подлинником верна. Решение изменено кассационной инстанцией в части взыскания судебных расходов и морального вреда. Решение вступило в законную силу 12.01.2012 г. Судья Д.А. Цуканов
В связи с этим с учетом общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также частичного удовлетворения требований неимущественного характера, с ответчика ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 600 рублей 00 копеек.