Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области           28 ноября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием ответчика Козлова М.В.,

представителя ответчика - адвоката Потрашкова А.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Окно» к Козлову М.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт-Окно» обратилось в суд с указным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2008 года, 01 сентября 2008 года, 26 сентября 2008 года, 02 октября 2008 года, 13 октября 2008 года, 22 октября 2008 года и 22 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Окно» (исполнителем) и Козловым М.В. (заказчиком) были заключены договоры №, №, №, №, №, №, № соответственно на изготовление и установку изделий из ПВХ. Согласно условиями договоров, оплата производится авансовым платежом. Ответчик аванс уплатил, однако, полный расчет с истцом по договорам не произвел. Задолженность ответчика по состоянию на 28 февраля 2011 года составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании ст. 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Козлова М.В. <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Новиков С.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что договорные отношения между ООО «Комфорт-Окно» и Козловым М.В. строились в течение нескольких лет. Спорные договоры заключены и подписаны лично ответчиком. Взятые на себя обязательства по договорам ООО «Комфорт- Окно» исполнило в полном объеме, изготовив и отгрузив Козлову М.В. окна из ПВХ. Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается копиями накладных. Другими доказательствами в обоснование заявленных требований истец не располагает.

Ответчик Козлов М.В. и его представитель Потрашков А.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Козлов М.В. не вступал в правоотношения с ООО «Комфорт-Окно» в рамках спорных договоров, не заключал и не подписывал их, изделия по накладным не получал, в связи с чем просят в иске отказать.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО «Комфорт-Окно» и Козловым М.В. существуют с августа 2007 г. Данный факт подтверждается письмом истца и приложенными к нему копиями договоров, заключенными между «Комфорт-Окно» и Козловым М.В. в период с августа 2007 года по июль 2009 года (л.д. 64-74).

Договоры от 20.08.2008 года №, от 01.09.2008 года №, от 26.09.2008 года №, от 02.10.2008 года №, от 13.10.2008 года № и от 22 октября 2008 года №, № выполнены от имени генерального директора ООО «Комфорт-Окно» (исполнитель) и гр.Козлова М.В. (заказчик), предметом договоров является изготовление и установка изделий из ПВХ, оплата по договору производится авансовым платежом, окончательный расчет- в момент получения заказчиком товара (л.д. 7-25, 78-88)

Истцом представлены накладные без номера от 16.09.2008 года, 26.09.2008 года, 19.11.2008 года о поставке Козлову М.В. изделий из ПВХ, в которых, однако, не указано в рамках каких именно договоров производилась поставка изделий (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, Козловым М.В. произведены авансовые платежи по спорным договорам в общей сумме 57769 рублей, задолженность перед ООО «Комфорт-Окно» составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 37).

18.12.2009 г. и 11.02.2010 г. ООО «Комфорт-Окно» направило ответчику Козлову М.В. претензии с требованием о добровольном возмещении задолженности (л.д. 31-35).

Согласно выводам комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы №, 1617/3-2 от 12.08.2011 г., подписи от имени Козлова М.В. в договорах: № от 20 августа 2008 года, № от 01 сентября 2008 года, № от 26 сентября 2008 года, № от 02 октября 2008 года, № от 13 октября 2008 года, № от 22 октября 2008 года, № от 22 октября 2008 года выполнены не Козловым М.В., а другим лицом (л.д. 146-149).

Выводы вышеприведенной судебной экспертизы, являются, по мнению суда, полными, обстоятельными, научно обоснованными, проведенными компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими высшее образование и значительный опыт экспертной работы, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, исследовав которое и оценив в совокупности с другими полученными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик вступал в правоотношения с истцом в рамках спорных договоров, подписывал их, получил товар и, следовательно, у него возникла обязанность исполнить обязательства по договору и оплатить товар.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что подписи в договорах выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Представленные истцом накладные на отпуск изделий из ПВХ не содержат сведений о том, во исполнение каких именно договоров Козлову М.В. был отпущен товар, в то время как в течение 2007-2009 г.г. он неоднократно вступал в договорные отношения с истцом о том же предмете.

Оценив, таким образом, доказательства, представленные истцом и его представителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет экспертного учреждения.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» комплексная судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая экспертиза», оплата которой сторонами предварительно произведена не была.

Согласно заявлению и калькуляции, представленным ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость указанной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 126, 138).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт- Окно» с последнего подлежит взысканию в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты за проведение комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Комфорт-Окно» отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт- Окно» в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты за проведение комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             судья                                       В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                В.В.Злотникова