ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка

ул. Калинина, 24         

Брянской области                                                                         09 ноября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Ткачевой Ю.С.,

с участием: истца - Хартова С.Н.,

представителя истца Хартовой В.Н.,

ответчика Терешина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Хартова С.Н. к Терешину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Хартов С. Н. обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Жуковского отделения № СБ РФ и Терешин С.В. заключили кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем являлся он (истец).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд и взыскал с ответчика по исполнительным документам, выданным на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <рублей>, по исполнительным документам, выданным на основании решения Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <рублей>, по исполнительным документам, выданным на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( <рублей>. В связи с тем, что поручители отвечают по условиям кредитного договора перед банком солидарно с должником, все вышеуказанные суммы были взысканы с должника и поручителей солидарно. С него (истца) в период с августа 2009 г. по февраль 2011 года было взыскано <рублей>, из них <рублей> ответчик возвратил добровольно. Однако остальные денежные средства, оплаченные им (истцом) по кредитным обязательствам, ответчик добровольно не желает возвращать.

На основании ст. 365 ч. 1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Терешина С.В. <рублей>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <рублей> и <рублей> за консультацию и подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец Хартов С. Н. исковые требования изменил и просил взыскать с Терешина С.В. денежные средства в сумме <рублей> основного долга, <рублей> судебные издержки по прошлому судебному иску- итого <рублей>, из них <рублей> судебные расходы по судебным решениям, также <рублей>. расходы по государственной пошлине. Взыскание расходов за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в сумме <рублей> - оставил на усмотрение суда.

Ответчик Терешин С. В. в судебном заседании исковые требовании признал частично, пояснив, что он не согласен с суммой заявленной истцом на оплату юридических услуг, считая ее завышенной, а также с суммой долга, так как помимо расписки на <рублей> и <рублей>, перечисленных почтовым переводом, заплатил ещё <рублей>, на которые расписку не оформлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2008 году ее муж взял кредит на сумму <рублей>. Поручителем по кредиту был друг мужа - Хартов С.Н. и мать мужа - ФИО6 Когда у мужа возникли проблемы с работой, то они не смогли платить за кредит. Деньги за кредит стали платить поручители. Когда появлялись деньги, они отдавали Хартову С. Н. долг. В августе 2011 года <рублей> истцу перечислили почтовым переводом в счет долга за кредит. До этого отдали <рублей>, и каждый раз отдавали истцу столько денег, сколько с его слов у него снимал с карты банк. Сколько всего денег, было передано Хартову С. Н., точно пояснить не смогла, предположив, что около <рублей>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает о задолженности брата. Так как он брал кредит, по которому поручителем выступал Хартов С. Н.. Один раз в счет долга брата она давала Хартову С. Н. <рублей>, и несколько раз с женой брата отвозила деньги истцу. Один раз в Бежице возле рынка, а второй раз возле дома. Какие суммы передавались, и в какой период, и когда это происходило пояснить не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нарушение обязательств по кредитному договору № с Терешина С.В., Хартова С.Н. и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме - <рублей>, решения Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <рублей>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - <рублей> (л. д. 9-12)

Из представленных документов установлено, что заемщиком по кредитному договору № является Терешин С.В., а поручителями ФИО2 и Хартов С.Н., с которых в солидарном порядке были взысканы указанные выше суммы.

Согласно справки Жуковского отделения № АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма, погашенная Хартовым С. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила - <рублей>. (л. д. 57). Что подтверждается и справкой ЗАО «УК БМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заработной платы Хартова С.Н. с апреля 2010 по февраль 2011 на депозитный счет Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> перечислено <рублей> (л.д.13), данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л. д. 14-17), а также справкой ГУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что из пособия по безработице, начисленного Хартову С.Н., удержано <рублей> (л. д. 18)

          Таким образом, общая сумма удержания по судебным решениям составила <рублей> в счет погашения задолженности по кредитному договору, а <рублей> составляют судебные расходы.

          Согласно кредитного договора №, заемщиком является Терешин С.В., а поручителем, согласно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - Хартов С. Н.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, к Хартову С.Н. перешло право кредитора, в том объеме, в котором последний удовлетворил требования кредитора.

В связи с этим исковые требования Хартова С. Н. о взыскании с ответчика Терешина С. В. денежных средств являются обоснованными.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции внутренних переводов Терешин С. В. передал Хартову С. Н. денежные средства в сумме <рублей> и <рублей> соответственно (л. д. 28; 40) Всего было возвращено Хартову С.Н. <рублей>.

Суд не может признать доводы ответчика о возврате истцу еще <рублей>, так как они объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО9(которая является женой ответчика), и ФИО10(которая приходится сестрой ответчика) в этой части суд оценивает критически, считая, что они действуют в интересах ответчика. В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни свидетели не смогли назвать точную сумму, которую они вернули истцу, давали противоречивые показания. Записи, сделанные свидетелем ФИО9 о возврате сумм, суд не может признать допустимым доказательством, так как достоверность данных записей ничем не подтверждена.

Поэтому суд считает, что иск Хартова С.Н. о взыскании денежных средств выплаченных им как поручителем по кредитному договору, в размере <рублей> (<арефмитическое действие> и судебные расходы <рублей> (по судебным решениям) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика Терешина С. В. подлежат взысканию в пользу Хартова С. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <рублей>.

При этом суд не может согласиться с размером <рублей>, заявленных истцом судебных издержек в части юридической консультации и составления искового заявления. В подтверждение понесенных расходов, истец представил в суд расходный кассовый ордер ООО «Правовой <адрес>» на сумму <рублей>, согласно записи «за консультацию и составления искового заявления». При этом ни соглашения (ни договора) об оказании юридических услуг, ни калькуляцию цен за оказания юридических услуг, истец не представил. Суд, исходя из принципа законности и справедливости, руководствуясь п.2.1 «Рекомендаций по оплате юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес>, из которого следует, что плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов для граждан установлена на уровне <рублей>, считает, что данные сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск Хартова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Терешина С.В. в пользу Хартова С.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору №, в сумме <рублей> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <рублей>; а также судебные издержки в размере <рублей> и <рублей>, всего взыскать <рублей>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

<Судья подпись А. С. Конторина Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года>