Дело № 2-347/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области                11 ноября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

присекретаре Юровой И.А.,

с участием:

истца Коновалова С.Н.,

представителя ответчика Синицыной М.В.,

прокурора Казьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к ООО «Феро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Феро», ссылаясь на то, что с 11.01.2011 года он работал в ООО «Феро» в должности директора по производству. Приказом № 8 от 30.06.2011 года он был уволен с работы с 30.06.2011 года с формулировкой по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он не писал и с приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, на день увольнения ему не была выплачена заработная плата за май-июнь 2011 года. В связи с незаконным увольнением он понес нравственные страдания. Просит суд о восстановлении в ранее занимаемой должности; взыскании с ответчика заработной платы за май- июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 года по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов С.Н. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения судебного решения, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. От требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за май-июнь 2011 года отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. По существу спора показал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и в иной форме не просил работодателя о своем увольнении. 20 июня 2011 года в телефонном разговоре директор ООО «Феро» поставил его в известность о том, что с 30 июня 2011 года он будет уволен. Приказ об увольнении ему не вручался и он не расписывался об ознакомлении с ним. 11 августа 2011 года он получил трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении его по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основания для этого отсутствовали. В связи с незаконным увольнением он претерпел нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Синицына М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, однако, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные истцом. В частности, представитель ответчика подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, а напротив выражал несогласие с увольнением. Считает, что оснований для выплаты истцу среднего заработка и денежной компенсации морального вреда не имеется, так как истца уволили законно. Заявила о пропуске истцом месячного срока на подачу искового заявления, обосновывая свое заявление тем, что трудовая книжка была вручена ему 11 августа 2011 года, в то время как исковое заявление по спору об увольнении подано в суд только 14 сентября 2011 года. Просит в иске отказать.

Судом установлено, что Коновалов С.Н. 11.01.2011 года был принят на работу директором по производству в ООО «Феро» и с ним заключен бессрочный трудовой договор. Согласно условиям договора работнику Коновалову С.Н. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а также ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 5-9).

Приказом генерального директора ООО «Феро» от 30.06.2011 года № Коновалов С.Н. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника». В графе «основание увольнения» запись отсутствует (л.д. 27, 28).

В трудовой книжке истца отражено, что он уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № от 30.06.2011 года (л.д. 62-68).

Согласно платежным ведомостям Коновалову С.Н. 27.09.2011 года была выплачена заработная плата за май- июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Справкой от 01.11.2011 года о среднедневном заработке истца подтверждается, что за четыре месяца предшествовавших периоду увольнения (с января по май 2011 года), истец отработал в ООО «Феро» 97 рабочих дней, за которые ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, его среднедневной заработок за указанный период составил <данные изъяты> рубля ( л.д. 44).

Из приказа № от 18.07.2011 года следует, что в штатное расписание ООО «Феро» были внесены изменения, а именно сокращена штатная единица директора по производству (л.д. 60-61).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Казьминой Н.В., полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно и что имеются основания для его восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась. Данный факт подтверждается пояснениями сторон. Трудовая книжка была выдана истцу 11 августа 2011 года, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. 30 августа 2011 года истец обратился в Жуковский районный суд с иском по спору об увольнении, то есть обратился в течение месяца со дня получения трудовой книжки. Тот факт, что исковое заявление Коновалова С.Н. содержало недостатки по форме и содержанию, в связи с чем было возвращено ему на доработку и поступило вновь только 14 сентября 2011 года, не может свидетельствовать о пропуске им срока на подачу искового заявления, поскольку истец реализовал право на защиту своих трудовых прав, подав 30 августа 2011 года соответствующее исковое заявление.

Таким образом суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, несостоятельным и не соглашается с ним, решая следующее.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление работника.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение с работы является незаконным, если отсутствовали основания для этого или был нарушен установленный порядок увольнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Коновалов С.Н. письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал и не просил в другой форме о своем увольнении с работы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика, фактически подтвердившей, что оснований для увольнения Коновалова С.Н. по собственному желанию у работодателя не имелось.

В связи с отсутствием оснований для увольнения Коновалова С.Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ суд признает его увольнение незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), включая определение среднего заработка при взыскании сумм за время вынужденного прогула, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд исходит из того, что до наступления периода вынужденного прогула истец работал в ООО «Феро» 4 месяца- с 11.01.2011 года по 31.05.2011 года. Его средний дневной заработок за указанный период времени составил <данные изъяты> рубля и определен судом путем деления размера начисленных истцу за этот период выплат (<данные изъяты> рублей) на количество фактически отработанных им дней за тот же период (97 дней), подтвержденных справкой работодателя (л.д. 44).

Период вынужденного прогула истца (с 30.06.2011 года по 11.11.2011 года) составляет 96 рабочих дней, из них в июне- 1 день, в июле- 21 день, в августе-23 дня, в сентябре -22 дня, в октябре- 21 день, в ноябре -8 дней.

Исходя из размера среднедневного заработка истца и продолжительности периода вынужденного прогула размер средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рубля (средний дневной заработок за 4 месяца, предшествовавших периоду увольнения) * 96 дней (период вынужденного прогула) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в виде увольнения истца без законного основания, в пользу последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяя размер которой суд исходит из имущественного положения сторон, степени вины ответчика и степени нравственных страданий, понесенных истцом, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены требования Коновалова С.Н. как имущественного так и не имущественного характера, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда, 1536, 09 руб.- по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова С.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Коновалова С.Н. на основании приказа генерального директора ООО «Феро» от 30.06.2011 года № незаконным.

Восстановить Коновалова С.Н. в должности директора по производству ООО «Феро» с 30 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «Феро» в пользу Коновалова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Феро» в пользу Коновалова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Феро» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий судья      подпись В.В. Злотникова

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2011 года.

Судья                                          В.В.Злотникова