Дело № 2-395/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 02 декабря 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной С.В., с участием истицы Степиной М.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Степиной М.Ю, к Степину А.М. о разделе общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Истица Степина М.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Степиным А.М. 6 августа 2005 года. Решением мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 25 апреля 2011 года брак между ней и Степиным А.М. расторгнут. От брака у них с ответчиком имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в браке, они с ответчиком Степиным А.М. в августе 2008 года за счет совместно нажитых денежных средств приобрели легковой автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак №. Так как оформлением покупки данного автомобиля занимался ответчик, то с его слов ей известно, что автомобиль они приобрели за 130 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Жуковка на имя Степина А.М. В связи с тем, что у них с ответчиком не хватало денежных средств на покупку данного автомобиля, ими было принято решение оформить в Жуковском отделении № 5561 АК СБ РФ (далее Сбербанк) кредит в размере 70 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Поэтому 14 августа 2008 года между ней и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей. Также 18 июня 2009 года между ней и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей. Данный кредит по обоюдному соглашению с ответчиком они оформляли для поездки их семьи на летний отдых в Евпаторию в июле 2009 года. До расторжения брака денежные средства на погашение кредита выплачивались ими из общих денежных средств. На момент расторжения брака, имущество между ними не делилось, так как была устная договоренность о том, что Степин А.М. самостоятельно будет производить оплату задолженности по кредитам единолично и, что до погашения кредитов в полном объеме он будет пользоваться автомобилем, но не будет без ее согласия производить его отчуждение третьим лицам. Документы на автомобиль находятся у ответчика, который единолично распоряжается данной машиной, используя ее только в своих личных целях. Однако в октябре 2011 года сотрудники Сбербанка сообщили ей, что взятые на ее имя кредиты не оплачиваются, и по ним имеется задолженность. После чего она позвонила Степину А.М. и попросила оплатить задолженность по кредитам, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Но до настоящего времени оплата по кредитам Степиным А.М. не производится. По состоянию на 28 октября 2011 года задолженность по кредитному договору № от 14.08.2008 г. составляет 27 693 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору № от 18.06.2009 г. составляет 24 718 руб. 44 коп. В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденных им долям, поэтому обязательства ответчика по кредитному договору № от 14.08.2008 г. составляют 13 846 руб. 82 коп. (27 693 руб. 65 коп. : 2), по кредитному договору № от 18.06.2009 г. - 12 359 руб. 22 коп. (24 718 руб. 44 коп. : 2). Также она узнала о том, что ответчик намеревается произвести отчуждение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, без ее согласия по договору купли-продажи. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел общего имущества, а также производить раздел кредитных обязательств. В связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не имеет возможности единолично их оплачивать. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ спорный автомобиль является их совместной с ответчиком собственностью. Так как в дальнейшем использование данного автомобиля совместно с ответчиком невозможно, она имеет право на компенсацию ответчиком стоимости 1/2 части стоимости автомобиля. На основании ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 244 ГК РФ, Степина М.Ю. просит разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком, а именно автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, выделив ответчику в индивидуальную собственность автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, взыскав в ее пользу со Степина А.М. 1/2 часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в сумме 65 000 рублей; разделить между ней и ответчиком кредитные обязательства по кредитному договору № от 14.08.2008 г., взыскав с ответчика 13 846 руб. 82 коп., путем перечисления ответчиком указанных денежных средств на ее ссудный счет №, и по кредитному договору № от 18.06.2009 г., взыскав с ответчика 12 359 руб. 22 коп., путем перечисления ответчиком указанных денежных средств на ее ссудный счет №. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Степина А.М. 1/2 долю стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в сумме 30 000 рублей, а также разделить долг по кредитным договорам № от 14.08.2008 г. и № от 18.06.2009 г. и взыскать с ответчика Степина А.М. в ее пользу 1/2 долю задолженности по данным кредитным договорам в сумме 13 846 руб. 82 коп. и 12 359 руб. 22 коп. соответственно. В обоснование своих требований истица сослалась на обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, был продан ответчиком Степиным А.М. без ее согласия. Часть стоимости данного автомобиля ответчик ей не возмещал. Кредитные договоры были заключены на ее имя, т.к. ответчик официально не работал. Ответчик Степин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степина А.М. Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Недосек О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом установлено, что Степина М.Ю. вступила в зарегистрированный брак со Степиным А.М. 06 августа 2005 г. 06 мая 2011 года брак между Степиной М.Ю. и Степиным А.М. прекращен на основании решения мирового судьи Жуковского судебного участка №31 Брянской области от 25.04.2011 г. (л.д.9-10). 14 августа 2008 года и 18 июня 2009 года АК Сбербанк РФ (ОАО) заключило со Степиной М.Ю. кредитные договоры № и №, по которым предоставило ей денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 14 августа 2013 года под 17% годовых и 45 000 рублей на срок до 18 июня 2014 года под 19% годовых соответственно. Пункты 1.1 указанных кредитных договоров предусматривают, что кредиты предоставляются истице для целей личного потребления (л.д.10-12, 13-15). Согласно кредитной истории заемщика Степиной М.Ю. по состоянию на 28 октября 2011 года задолженность Степиной М.Ю. по кредитному договору № от 14.08.2008 г. составляет 27 693 руб. 65 коп., по кредитному договору № от 18.06.2009 г. - 24 718 руб. 44 коп. В период действия указанных кредитных договоров имелись случаи просрочки платежей по процентам и основному долгу (л.д. 16). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 13.09.2008 г. и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № Степин А.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № (л.д.30-31). 04.06.2011 г. Степин А.М. продал данный автомобиль ФИО8 за 60 000 рублей (л.д. 27-29, 32). В подтверждение совершения поездки на летний отдых в Евпаторию в июле 2009 г. истицей представлены железнодорожные билеты на имя Степиной М.Ю., Степина А.М., ФИО2 и ФИО1 (л.д.33-34). Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются законодательством о браке и семье. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, был приобретен истицей Степиной М.Ю. и ответчиком Степиным А.М. в период брака, за счет их общих средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных АК Сбербанк РФ (ОАО) истице Степиной М.Ю по кредитному договору № от 14 августа 2008 года. Указанный автомобиль был оформлен на ответчика Степина А.М. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком Степиным А.М. не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № является совместной собственностью истицы и ответчика. 04.06.2011 г. ответчик Степин А.М. единолично распорядился данным автомобилем, продав его ФИО8 за 60 000 рублей. В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Принимая во внимание тот факт, что ответчик распорядился автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, самостоятельно, по своему усмотрению, суд учитывает при разделе имущества супругов его стоимость на момент продажи. Также судом установлено, что кредит в размере 45 000 рублей, предоставленный истице Степиной М.Ю. 18 июня 2009 года АК Сбербанком РФ (ОАО) был использован по обоюдному соглашению с ответчиком на нужды семьи. Данные обстоятельства ответчиком Степиным А.М. не оспорены. Обязательства истицы Степиной М.Ю. перед АК Сбербанк РФ (ОАО) по кредитным договорам № от 14.08.2008 года и № от 18.06.2009 г. не исполнены, что подтверждается справкой от 28.10.2011 г. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Учитывая, что денежные средства по кредитным договорам № от 14.08.2008 года и № от 18.06.2009 г. были получены истицей Степиной М.Ю. в период брака с ответчиком Степиным А.М., с его согласия и использованы на нужды семьи, при этом доказательств обратного ответчиком Степиным А.М. не представлено, суд приходит к выводу, что долги по указанным кредитным договорам, принятым на себя истицей, являются общими долговыми обязательствами истицы и ответчика и подлежат разделу в равных долях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что истица Степина М.Ю. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 941 руб. 53 коп., а уплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до предоставления документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, с нее подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 944 рубля 65 копеек, с ответчика Степина А.М. - 1886 рублей 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать со Степина А.М. в пользу Степиной М.Ю. 1/2 долю стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Разделить долг Степина А.М. и Степиной М.Ю. по кредитным договорам № от 14.08.2008 г. и № от 18.06.2009 г. Взыскать со Степина А.М. в пользу Степиной М.Ю. 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от 14.08.2008 г. в сумме 13 846 рублей 82 копейки. Взыскать со Степина А.М. в пользу Степиной М.Ю. 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от 18.06.2009 г. в сумме 12 359 рублей 22 копейки. Взыскать со Степиной М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 944 рубля 65 копеек (девятьсот сорок четыре рубля 65 копеек). Взыскать со Степина А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 1886 рублей 18 копеек (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение в законую силу не вступило. Судья Д.А. Цуканов