РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 06 декабря 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Шепелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс - Банк» к Санду В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Санду В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс - Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс - Банк» и Санду В.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором заемщику Санду В.И. был предоставлен кредит на сумму 215 488 рублей 61 копейка на срок до 28 ноября 2013 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. 28.11.2008 года, в целях обеспечения кредита, между ООО «Русфинанс - Банк» и Санду В.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с п.10 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение данного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Санду В.И. по кредитному договору составляет 199 332 руб. 07 коп., в том числе 137 356 руб. 16 коп. - текущий долг по кредиту, 109 руб. 13 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 23 088 руб. 57 коп. - долг по просроченному кредиту, 21 559 руб. 65 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 9 227 руб. 42 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 7 991 руб. 14 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании ст.ст.15, 309, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Санду В.И. в пользу ООО «Русфинанс-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2008 года в размере 199 332 руб. 07 коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 186 руб. 64 коп. Ответчик Санду В.И. представил письменные возражения на исковое заявление ООО «Русфинанс - Банк» (л.д.86-89). Впоследствии ответчик оформил доводы, указанные в своих возражениях, в виде встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс - Банк» о признании незаконным взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, признании частично недействительным кредитного договора, зачете необоснованно взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ответчик Санду В.И. указал, что в соответствии с платёжным поручением № от 28.11.2008 года с его счёта по учёту вклада до востребования №, открытого ему банком, были перечислены денежные средства в размере 21 548 руб. 86 коп. за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Однако он никакого договора страхования жизни и здоровья с банком и страховыми организациями не подписывал. Ему никто не разъяснял, что его жизнь и здоровье будут застрахованы, и что он за это заплатит определенную денежную сумму. Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма кредитного договора и заявления заёмщика к нему не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Суду представлен договор, свидетельствующий о том, что страхование жизни и здоровья заёмщиков в ООО «Русфинанс Банк» осуществляется в соответствии с заключенным Банком с ООО <данные изъяты> Договором страхования жизни и здоровья заёмщика. Однако 09 июня 2010 года Комиссия <данные изъяты> УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила, что согласно заключению Федеральной службы страхового надзора РФ Договор № страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 29.12.2007 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО <данные изъяты>, не соответствует нормам страхового законодательства, в частности статьям 1, 450, 934, 942, 944, 958, 961 ГК РФ. Указанным решением Комиссии <данные изъяты> УФАС России предписано устранить ряд нарушений, допущенных ООО «Русфинанс Банк» и ООО <данные изъяты> при заключении договора кредитования. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и, в силу этого не порождающим каких-либо последствий. На сумму 21 548 руб. 86 коп. (компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья) ООО «Русфинанс Банк» были начислены проценты по ставке 29 % годовых. Переплата по кредиту на указанную сумму за 34 месяца (с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года) составила 10 297 руб. 33 коп. В связи с этим сумма в размере 21 548 руб. 86 коп. взыскана банком с него неправомерно и поэтому на данную сумму подлежит начисление процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие возмещению, составляют 5099 руб. 55 коп. (21 548 руб. 86 коп. х 1047 дней х 8,25% : 365 дней), а сумма, подлежащая возмещению, составляет 36 945 руб. 74 коп. (21548 руб. 86 коп. + 10 297 руб. 33 коп. + 5 099 руб. 55 коп.) На основании п.п. «г» п.1 договора № от 28.11.2008 г. банком с его счёта по учёту вклада до востребования списана сумма в размере 5000 рублей в счёт единовременной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от 28.11.2008 г., представленной банком. Однако взимание с него указанной комиссии противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств и их использование возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита по условиям кредитного договора возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредитов. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. Учитывая вышеизложенное, он считает, что ООО «Русфинанс Банк» неправомерно пользуется его денежными средствами в сумме 5000 рублей с момента их удержания, т.е. с 19.12.2008 года. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Неправомерное списание денежных средств в размере 5000 рублей произошло 19.12.2008 года. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2618-У от 29 апреля 2011 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка 8,25% годовых. С 19.12.2008 г. по 01.11.2011 г. (день подачи встречного искового заявления) прошло 1047 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1183 руб. 25 коп. (5000 руб. х 1047 дней х 8,25% : 365 дней), а сумма, подлежащая возмещению, составляет 6183 руб. 25 коп. Согласно п. 18 кредитного договора №603367-ф от 28 ноября 2008 года, вслучае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. «б» п.1, п.10, п.11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данное условие договора противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, при нарушении заёмщиком срока возврата займа, заёмщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которыеявляются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности, что даёт заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков. В связи с тем, что стороны в п. 19 кредитного договора согласовали размер процентов за несвоевременный возврат кредита (0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты)), то кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 19 кредитного договора, предусматривающим повышенные проценты за кредит в случае несвоевременного возврата, и повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, Банк условием пункта 18 договора необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность. Предусмотренные данными пунктами кредитного договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Устанавливая возможность начисления пени на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 18 договора кредитования фактически позволяет банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 19 договора кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и является ущемлением прав заемщика как потребителя. Включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата платежей нарушает права потребителя, вытекающие из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ и является явно обременительной мерой ответственности заемщика. Учитывая вышеизложенное, считает, что действия ООО «Русфинанс Банк» по применению санкций, предусмотренных в п.18 и п. 19 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, не основаны на законе. ООО «Русфинанс Банк» незаконно применил двойную меру ответственности за неисполнение обязательств заёмщиком, хотя вправе был применить только одну из мер, поэтому считает правильным и целесообразным исключить одну из мер ответственности заёмщика, а именно взимание повышенных процентов, предусмотренных п. 18 договора № от 28 ноября 2008 года, и оставить ответственность, предусмотренную п. 19 договора № от 28 ноября 2008 года. Условия начисления повышенных процентов в соответствии с п. 19 договора выгоднее для банка, поскольку заёмщик должен уплатить повышенные проценты, которые в соответствии с п.19 договора составляют в соответствии с Расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ему, большую сумму, нежели повышенные проценты, предусмотренные п. 18 договора. Таким образом, ему начислены повышенные проценты на просроченные проценты за период с 30.11.2010 г. по 01.08.2011 г. в размере 9 902 руб. 61 коп. (59 руб. 22 коп. + 260 руб. 53 коп. + 551 руб. 37 коп. + 1040 руб. 35 коп. + 54 руб. 82 коп. + 1115 руб. 89 коп. + 1709 руб. 46 коп. + 2198 руб. 69 коп. + 2804 руб. 48 коп. + 107 руб. 80 коп.). В связи с этим истец просит признать пункт 18 договора № от 28 ноября 2008 года недействительным и вычесть 9902 руб. 61 коп. из общей суммы задолженности по данному кредитному договору. Всего банком необоснованно взыскано/начислено 53 031 руб. 61 коп.: 21548 руб. 86 коп. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, на которую банком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 099 руб. 55 коп.; на вышеуказанную сумму банком начислены проценты в размере 10 297 руб. 33 коп.; 5000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита, на которую банком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб. 25 коп., а всего 6 183 руб. 25 коп.; 9902 руб. 61 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты в соответствии с п. 18 договора. Кроме того, банк причинил ему моральный вред, поскольку узнав о том, что банк незаконно обогащается за его счёт, он претерпел нравственные страдания, что существенным образом сказалось на его общем самочувствии. Денежную компенсацию морального вреда, причинённого действиями банка, который незаконно изъял у него денежные средства, он оценивает в 20 000 рублей и просит их взыскать с ООО «Русфинанс Банк». Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 166-168, 395, 410-411, 151, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 131, 137- 138 ГПК РФ Санду В.И. просит признать незаконным взимание с него компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору № от 28 ноября 2008 г. на сумму 21 548 руб. 86 коп.; зачесть в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору неосновательное обогащение в размере 21 548 руб. 86 коп. (компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья) и процентов, начисленных банком на указанную сумму в размере 10 297 руб. 33 коп.; зачесть в счёт погашения задолженности по кредитному договору проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необоснованно списанную сумму со счёта по учёту вклада до востребования № в счёт компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по данному договору в размере 5 099 руб. 55 коп.; признать недействительным подпункт «г» п. 1 данного кредитного договора и зачесть в счёт погашения задолженности неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей (уплаченную единовременную комиссию за получение кредита), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную единовременную комиссию в размере 1183 руб. 25 коп.; признать недействительным подпункт 18 данного кредитного договора и зачесть в счёт погашения задолженности по нему повышенные проценты на просроченные проценты, начисленные ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с п. 18 договора на сумму 9 902 руб. 61 коп., а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) Санду В.И. неоднократно уточнял встречные исковые требования. В письменном заявлении об уточнении встречных исковых требований от 06.12.2011 г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Шепелев В.В. просил признать недействительными пункт 2 и пункт 4 кредитного договора № от 28 ноября 2008 г., заключенного между Санду В.И. и ООО «Русфинанс Банк», в части возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Русфинанс-Банк» в его пользу компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 21 548 руб. 86 коп., начисленные ООО «Русфинанс-Банк» на эту сумму проценты в размере 10 297 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5099 руб. 55 коп.; признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 г. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. неосновательное обогащение в виде уплаченной единовременной комиссии за получение кредита в сумме 5000 руб.; признать недействительным пункт 18 кредитного договора № от 28 ноября 2008 г.; взыскать с ООО «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. повышенные проценты на повышенные проценты, удержанные ООО «Русфинанс-Банк» в соответствии с п.18 кредитного договора, в сумме 1911 руб. 47 коп.; уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных п.19 кредитного договора и начислить их, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; взыскать с ООО «Русфинанс-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс-Банк». Из письменного пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что при заключении кредитного договора № от 28.11.2008 г. Санду В.И. был проинформирован обо всех существенных условиях предлагаемой услуги, в том числе о выдаче кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета, до ее оказания. Подписывая данный договор, ответчик своими действиями выразил свое волеизъявление и в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Заемщик Санду В.И. лично и добровольно подписал заявление, в котором дал свое согласие заключить с ООО <данные изъяты> от имени ООО «Русфинанс-Банк» договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, согласно правилам страхования указанной страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс-Банк» (л.д.117-118). Ответчик (истец по встречному иску) Санду В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Санду В.И. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шепелев В.В. исковые требования ООО «Русфинанс-Банк» к ответчику Санду В.И. признал частично, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Санду В.И. Представитель Санду В.И. поддержал его встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс-Банк» с учетом заявленных им в судебном заседании уточнений. В обоснование встречных требований представитель Санду В.И. сослался на обстоятельства, указанные в иске. Судом установлено, что 28 ноября 2008 года ООО «Русфинанс - Банк» заключило с Санду В.И. кредитный договор №, по которому предоставило ему денежные средства в сумме 215 488 руб. 61 коп. на срок до 28 ноября 2013 года под 29% годовых для покупки автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Заемщик Санду В.И. обязался передать Кредитору приобретаемый им автомобиль (л.д.9-10). 28 ноября 2008 года ООО «Русфинанс - Банк» заключило с Санду В.И. договор залога автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.11-12). Ответчик Санду В.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и договоре залога имущества и Анкете Заемщика (л.д.9-10, 11-13, 26-28). 28 ноября 2008 года Санду В.И. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.16-19). Вышеуказанный автомобиль 02.12.2008 г. зарегистрирован в МРЭ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на имя Санду В.И. (л.д. 14-15). 28.11.2008 г. на основании заявлений Санду В.И. ООО «Русфинанс - Банк» перевело: на счет ИП ФИО5 - денежные средства в размере 143 650 руб. 00 коп. за автомашину <данные изъяты> по вышеназванному договору купли-продажи; на счет ООО <данные изъяты> - денежные средства в размере 50 289 руб. 75 коп. в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО (л.д.20-21, 23-24). В соответствии с договором страхования жизни и здоровья № от 29.12.2007 г. и дополнительным соглашением к нему № от 28.11.2008 г. ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая с любым из застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту, а ООО «Русфинанс Банк» обязалось уплатить страховую премию. Застрахованными лицами по данному договору являются физические лица, заключившие с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор в рамках программ автокредитования, в том числе Санду В.И. (л.д.102-114, 119-129). Санду В.И. дал свое согласие ООО «Русфинанс-Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 28.11.2008 г. заключить с ООО <данные изъяты> от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно правилам страхования ООО <данные изъяты>, с которыми он ознакомлен и согласен. Санду В.И. и ООО «Русфинанс-Банк» определили, что страховая сумма равна сумме текущего долга по возврату кредита, т.е. 216 488 руб. 61 коп., страховая премия - 21 548 руб. 86 коп. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Санду В.И. принял на себя обязательство компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.189). 28.11.2008 г. на основании заявления Санду В.И. на счет ООО «Русфинанс-Банк» были переведены денежные средства в размере 21 548 руб. 86 коп. - в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д.22, 25). 01.12.2008 г. ООО «Русфинанс-Банк» перечислило ООО <данные изъяты> страховые взносы в сумме 1 537 693 руб. 35 коп. по договору страхования № от 29.12.2007 г. и дополнительному соглашению № от 28.11.2008 г. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 28.11.2008 г. и истории всех погашений клиента по договору, сумма задолженности Санду В.И. по кредитному договору составляет 199 332 руб. 07 коп., в том числе 137 356 руб. 16 коп. - текущий долг по кредиту, 109 руб. 13 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 23 088 руб. 57 коп. - долг по просроченному кредиту, 21 559 руб. 65 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 9 227 руб. 42 коп - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 7 991 руб. 14 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д.40-53). 02.08.2011 года ООО «Русфинанс - Банк» направило Санду В.И. претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.37-39). В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> является Санду В.И. (л.д. 69). Санду В.И. работает водителем в ООО <данные изъяты>, его заработная плата составляет 3545 руб. 45 коп. (л.д.74-80, 84). Санду В.И. проживает с женой, двумя несовершеннолетними детьми - 2006 и 2009 годов рождения, находящимися на его иждивении, и пасынком 1994 года рождения (л.д.81). Супруга Санду В.И. работает в <данные изъяты>. Ее среднемесячная заработная плата в июле-сентябре 2011 г. составила 3451 руб. 59 коп. (л.д.82-83). Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, определенных в п.10, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 6 840 руб. 01 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет Заемщик. Последний вправе возвращать кредит (часть кредита) и уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет. Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, Санду В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года подлежит взысканию с ответчика Санду В.И. в судебном порядке. При определении размера данной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные Санду В.И. встречные требования о признании частично недействительными пункта 2 и пункта 4 кредитного договора № от 28.11.2008 г., в части возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 21 548 руб. 86 коп., начисленных банком на данную сумму процентов в размере 10 297 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 099 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктами 2 и 4 кредитного договора № от 28.11.2008 г. предусмотрена обязанность Кредитора предоставить Заемщику кредит не только для покупки автотранспортного средства, но и для возмещения иных расходов Кредитора, в том числе расходов на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). Анализ данных условий кредитного договора не свидетельствует о том, что заемщику Санду В.И. кредитором была навязана обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Из пунктов 2 и 4 кредитного договора № от 28.11.2008 г. вытекает, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Кредитора. Вышеназванные пункты кредитного договора вообще не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, обязательным условием выдачи кредита на возмещение расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья является письменное согласие Заемщика. Санду В.И. ДД.ММ.ГГГГ дал свое письменное согласие ООО «Русфинанс-Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 28.11.2008 г. заключить с ООО <данные изъяты> от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях согласно правилам страхования ООО <данные изъяты>. В данном заявлении страховая премия была определена сторонами в размере 21 548 руб. 86 коп. Санду В.И. обязался компенсировать ООО «Русфинанс-Банк» понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. 28.11.2008 г. ООО «Русфинанс-Банк» заключило с ООО <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в том числе и в отношении Санду В.И., и во исполнение его условий перечислило страховую премию в отношении застрахованных лиц. В связи с этим суд считает доводы истца по встречному иску Санду В.И. о закреплении в пунктах 2 и 4 кредитного договора № от 28.11.2008 г. обязанности заемщика заключить договор страхования со страховой компанией несостоятельными. Ссылку истца и его представителя в обоснование своих требований на несоответствие Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 29.12.2007 г., заключенного между ООО «Русфинанс-Банк» и ООО <данные изъяты>, требованиям действующего законодательства суд считает необоснованной, поскольку данный договор не признан недействительным, требований о применении последствий недействительности каких-либо условий этого договора истцом по встречному иску Санду В.И. также не заявлено. Решение Комиссии <данные изъяты> УФАС России от 09.06.2010 г. и заключение Федеральной службы страхового надзора РФ, на которые ссылаются истец по встречному иску Санду В.И. и его представитель, не могут приняты судом в качестве доказательства признания указанного договора недействительным, т.к. указанные органы не обладают полномочиями по признанию сделок недействительными. Обстоятельства, установленные в указанных документах, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу. Помимо этого истцом по встречному иску Санду В.И. в качестве доказательства своих требований представлены решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> Арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Русфинанс-Банк» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении к административной ответственности. Поскольку истец по встречному иску Санду В.И. не участвовал в рассмотрении указанных дел в арбитражных судах, установленные судебными решениями вышеназванных судов обстоятельства не могут являться обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд также считает необходимым отказать истцу по встречному иску Санду В.И. в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 18 кредитного договора № от 28.11.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. процентов на просроченные проценты, удержанные ООО «Русфинанс-Банк» в соответствии с п.18 кредитного договора, в сумме 1911 руб. 47 коп. Согласно п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При буквальном толковании условий, предусмотренных пунктами 18 и 19 кредитного договора № от 28.11.2008 г., можно сделать вывод, что, кредитор вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 18) и уплаты повышенных процентов за кредит в случае его несвоевременного возврата (пункт 19). При этом размер повышенных процентов, предусмотренных пунктом 19 кредитного договора, рассчитывается от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности. Таким образом, устанавливая возможность начисления повышенных процентов на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 18 кредитного договора фактически позволяет ООО «Русфинанс-Банк» начислять повышенные проценты и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 19 кредитного договора и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Однако, как следует из расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору № от 28.11.2008 г., повышенные проценты по пункту 18 договора начислялись Санду В.И. только на сумму просроченных процентов, а по пункту 19 - только на сумму просроченного кредита, в которую не включались несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом. Следовательно, в данном случае к Санду В.И. не применялась двойная ответственность за просрочку платежа по кредитному договору № от 28.11.2008 г. Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует вывод о допустимости установления в договоре условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Установленный абзацем 6 пункта 15 вышеназванного постановления запрет на применение двойной ответственности касается включения в договор помимо условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, также неустойки за то же нарушение. Поскольку в кредитном договоре № от 28.11.2008 г. предусмотрена только одна мера ответственности в виде повышенных процентов, а проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, положения абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 не подлежат применению в данном случае. В связи с тем, что ответчиком (истцом по встречному иску) Санду В.И. не выполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на основании п.19 кредитного договора № от 28.11.2008 г. с него подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, исходя из суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности. Ответчиком (истцом по встречному иску) Санду В.И. в возражениях на иск ООО «Русфинанс-Банк» и в своих встречных требованиях заявлено об уменьшении подлежащей взысканию с него суммы повышенных процентов, предусмотренных пунктом 19 кредитного договора, и исчислении их на основании ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая чрезвычайно высокий размер повышенных процентов (182,5 % годовых), значительное превышение суммы повышенных процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период, в течение которого были допущены просрочки, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательства ответчиком Санду В.И., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного ООО «Русфинанс-Банк» размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. С учетом этого суд считает возможным снизить указанный в пункте 19 кредитного договора № от 28.11.2008 г. размер повышенных процентов до размера действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования - 8,25 % годовых. Принимая во внимание указанную ставку, с ответчика Санду В.И. подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2462 руб. 38 коп. (23 088 руб. 57 коп. + 21 559 руб. 65 коп. х 244 дня х 8,25 % : 365 дней = 2462 руб. 38 коп.). При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Русфинанс-Банк» о взыскании с Санду В.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года: текущего долга по кредиту в сумме 137 356 руб. 16 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 109 руб. 13 коп., долга по просроченному кредиту в сумме 23 088 руб. 57 коп., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме 21 559 руб. 65 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов в общей сумме 2462 руб. 38 коп. Судом установлено, что на основании подпункта «г» пункта 1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» со счета по учету вклада до востребования Санду В.И. была списана сумма в размере 5000 рублей, являющаяся единовременной комиссией, подлежащей уплате за выдачу кредита. Данный факт подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В нарушение данного требования плата за выдачу кредита по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года была возложена ООО «Русфинанс-Банк» на заемщика Санду В.И. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций, согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо процентов, помимо процентов за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч.1 ст.851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент представления услуг по выдаче кредита заемщик еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года является ущемлением установленных законом прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд приходит к выводу, что подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, заключённого между ООО «Русфинанс-Банк» и Санду В.И., является недействительным. Требование истца по встречному иску Санду В.И. в данной части подлежит удовлетворению. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора № от 28 ноября 2008 года об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), списанная во исполнение этого условия договора со счета Санду В.И. сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ООО «Русфинанс-Банк» в его в пользу. Довод представителя ООО «Русфинанс-Банк» о том, что заёмщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд не принимает в связи со следующим. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В судебном заседании установлено, что кредитный договор №, заключённый 28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Санду В.И., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре и нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом этого ответчик (истец по встречному иску) Санду В.И. вправе требовать уплаты процентов на сумму неосновательно полученных ООО «Русфинанс-Банк» и находившихся в его пользовании денежных средств истца в размере 5 000 рублей. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У на день предъявления встречного искового заявления Санду В.И. и на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами - 1047 дней (с 19.12.2008 г. по 01.11.2011 г.). и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 рубля 25 копеек (5000 руб. х 1047 дней х 8,25 % : 365 = 1183 руб. 25 коп). Представленный Санду В.И. и его представителем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается исследованными в суде материалами дела. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Санду В.И. в части взыскания с ООО «Русфинанс-Банк» в его пользу уплаченной им единовременной комиссии за получение кредита по кредитному договору №, заключённому 28 ноября 2008 года, в сумме 5000 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ООО «Русфинанс-Банк» в отношении Санду В.И., выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, истцу по встречному иску Санду В.И. подлежит возмещению причинённый моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых Санду В.И. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в его пользу с ООО «Русфинанс-Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец по встречному иску Санду В.И до подачи встречного искового заявления в суд не обращался в ООО «Русфинанс-Банк» по вопросу удовлетворения его требования о возврате уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке, суд считает, что с ООО «Русфинанс-Банк» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения иска ООО «Русфинанс-Банк» с ответчика Санду В.И. подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иск судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4823 руб. 58 коп. Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Санду В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением встречного иска Санду В.И. с ООО «Русфинанс-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 417 руб. 17 коп., поскольку удовлетворяются требования как имущественного, так и неимущественного характера, в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» к Санду В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Санду В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года, в размере 184 575 рублей 89 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 89 копеек) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4823 рубля 58 копеек (четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля 89 копеек). Всего взыскать с Санду В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» 189 399 рублей 47 копеек (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто девять рублей 47 копеек). В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» отказать. Встречный иск Санду В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года в части взыскания с Заемщика в пользу Кредитора единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. в счет уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 рублей (пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 рубля 25 копеек (одна тысяча сто восемьдесят три рубля 25 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей (сто рублей). Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» в пользу Санду В.И. 6 283 рубля 25 копеек (шесть тысяч двести восемьдесят три рубля 25 копеек). В остальной части встречного иска Санду В.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 417 рублей 17 копеек (четыреста семнадцать рублей 17 копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года. Судья Д.А. Цуканов