Дело № 2-329/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 04 октября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ткачевой Ю.С., с участием: истицы Остаповой З.А., ответчика Блохина В.А., представителя ответчика - Блохиной Н.С., прокурора - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Казьминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповой З.А. к Блохину В.А. о выселении, У С Т А Н О В И Л: Истица Остапова З.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от 27.02.1976 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес>, но периодически приезжает в указанный дом. Когда она приехала на отдых в свой дом, то обнаружила, что там проживает посторонний человек - ответчик Блохин В.А. На ее требование освободить дом, он ответил, что приобрел его за 5000 рублей у ее дочери. Она ему объяснила, что ее дочь не имеет никаких прав на продажу дома, соответствующую доверенность она дочери не оформляла, денег от нее не получала, намерений продать дом у нее не было. Ответчик попросил у нее разрешения пожить в спорном доме некоторое время, пока он не найдет для себя другое жилье. Однако до настоящего времени он продолжает проживать в нем. На ее неоднократные требования освободить дом, он отказывается это делать. В связи с этим она была вынуждена обратиться к участковому инспектору, но на его требование ответчик также отказался освободить дом. Ответчик угрожает ей, что он сожжет дом, если она его из него выселит. Она является пенсионеркой и желает приехать и постоянно проживать в своем доме. Ответчик не имеет никаких законных прав проживать в нем, он не зарегистрирован в доме, не оплачивает налоги и коммунальные платежи. С домом он общается бесхозяйно, создал беспорядок, в нем собираются местные пьяницы и распивают спиртное. На основании изложенного, истица просит выселить Блохина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Остапова З.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в их подтверждение на обстоятельства, указанные в иске, и дополнительно пояснила, что продавать дом она не собиралась, договор купли-продажи или найма с ответчиком не заключался. Она разрешила ему пожить в своем доме до зимы, пока он найдет себе жилье. Деньги за проживание в ее доме ответчик ей не платил. До вселения ответчика дом находился в хорошем состоянии и не нуждался в ремонте. Ответчик Блохин В.А. иск не признал, пояснив, что приобрел спорный дом у дочери истицы за 5000 рублей, о чем последняя написала расписку. После этого она разрешила ему заниматься домом. Договор он с ней не заключал. Дом находился в непригодном для проживания состоянии. Он сделал в нем ремонт и в настоящее время проживает там. Разрешения у истицы на ремонт дома он не спрашивал. Истица неоднократно приезжала в <адрес> и видела, что он проживает в этом доме, однако возражений против этого не высказывала. Только лишь летом текущего года истица стала требовать от него выселиться из дома. Свидетель ФИО1 пояснила, что несколько лет назад к ней обратился ответчик с просьбой продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она посоветовалась с матерью Остаповой З.А., но та сказала, что продавать дом не будет, при этом разрешила ей пустить для проживания в дом людей без оформления документов и без их регистрации в доме. Она сообщила Блохину В.А., что не будет продавать ему дом. После уплаты ей Блохиным В.А. 5000 рублей, она разрешила ему проживать в доме матери. Она написала соответствующую расписку, никаких договоров с Блохиным В.А. она не заключала. Больше никаких денег от Блохина В.А. она не получала. Дом находился в запущенном состоянии. Блохин В.А. сделал в нем ремонт, привел его в порядок. Помощник прокурора Жуковского района Казьмина Н.В. полагала, что иск Остаповой З.А. подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не заключил договор в письменной форме с истицей на приобретение спорного жилого дома, в нем не зарегистрирован, а потому не имеет законных оснований проживать в данном доме. Судом установлено, что согласно договору дарения от 27.02.1976 года истица Остапова З.А. является собственником жилого дома общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-11). Истица Остапова З.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). В домовладении №, находящемся по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д.7). Согласно расписке от 05.05.2005 г. ФИО1 получила от Блохина В.А. 5000 рублей за дом, находящийся в <адрес> (л.д.19). Выслушав истицу, ответчика и его представителя, свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истица Остапова З.А. является собственником жилого дома № по <адрес> на основании договора дарения от 27.02.1976 года. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что Блохин В.А. 25.05.2005 г. передал дочери истицы 5000 рублей за проживание в указанном жилом доме, при этом письменный договор купли-продажи либо договор найма жилого помещения ими не составлялся и не подписывался. В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения также заключается в письменной форме. Ответчиком данные требования закона соблюдены не были. Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику. Как установлено судом, на момент получения денежных средств от ответчика дочь истицы ФИО1 не являлась собственником спорного жилого дома и не была уполномочена истицей на его продажу либо сдачу внаем за плату. В связи с этим сделка по распоряжению указанным жилым домом была совершена ею с нарушением требований закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Блохин В.А. не имеет права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор найма вышеназванного жилого помещения между истицей и ответчиком также не заключался, регистрации по адресу: <адрес>, Блохин В.А. не имеет. В связи с этим у него отсутствуют законные основания для проживания в указанном жилом доме. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом этого ответчик Блохин В.А. подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Остаповой З.А. удовлетворить. Выселить Блохина В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года. Судья Д.А. Цуканов