Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области          22 декабря 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Т.П.,

с участием:

истца Кривченкова В.А.,

представителя ответчика Пыжковой О.А. - Пыжкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченкова В.А. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Пыжковой О.А. и Моторину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2011 года возле дома №, находящегося на <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Моторин Е.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоявший на обочине дороги, возле гаража дома № на <адрес>.

После совершения ДТП Моторин Е.А. с места происшествия скрылся, в связи с чем инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 27.09.2011 г.

В результате проведенного ОГИБДД административного расследования, установлено, что Моторин Е.А. не имеет водительского удостоверения, и автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежит Пыжковой О.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моторина Е.А. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от 10.10.2011 года материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей, составил 60 247 руб. 78 коп. Также он понес дополнительные расходы в сумме 3000 рублей за проведение осмотра автомобиля экспертом-оценщиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Пыжковой О.А. и Моторина Е.А. в счет возмещения материального ущерба 60 247 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 40 коп., стоимость железнодорожного билета в сумме 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 109 руб. 39 коп.и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Пыжкова О.А. 28.07.2010 г. передала право управления автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на основании доверенности Иванову А.А. В связи с этим истец Кривченков В.А. отказался от исковых требований к ответчикам Моторину Е.А. и Пыжковой О.А., предъявив их к Иванову А.А.

Ответчик Моторин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пыжковой О.А. - Пыжков В.А. не возражал против признания судом отказа истца от иска к ответчику Пыжковой О.А. и прекращения в этой части производства по делу.

Кроме того, истец Кривченков В.А. отказался от исковых требований к ответчику Иванову А.А. в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Остальные требования истец поддержал в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы и обстоятельства, указанные в иске.

Суд принимает частичный отказ истца Кривченкова В.А. от иска, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Допрошенная первоначально в качестве ответчика Пыжкова О.А. пояснила, что продала автомашину <данные изъяты>, госномер №, на основании доверенности Иванову А.А. Договор купли-продажи между ними не заключался. Автомобиль с регистрационного учета она не снимала. Впоследствии ей стало известно, что Иванов А.А. перепродал данную автомашину по доверенности парню по имени М. После ДТП М. приехал к ней и рассказал, что у машины сломались тормоза. Моторин Е.А. взялся их делать. После ремонта Моторин Е.А. поехал проверить тормоза, врезался в машину Кривченкова В.А. и скрылся в лесу, разбив там автомобиль. Доверенность на право управления автомобилем на имя Моторина Е.А. ею или кем-либо другим не выдавалась.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова А.А.

Свидетель ФИО6 пояснила, что несколько месяцев назад купила у Иванова А.А. автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи ими не составлялся. Иванов А.А. пояснил, что данную автомашину приобрел у родственников. Иванов А.А. передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль, страховой полис и ключи. Иванов А.А. пообещал переоформить документы на автомашину на ее имя после того, как приедет собственница автомобиля. 01.06.2011 г. она написала от имени Пыжковой О.А. доверенность на право управления автомобилем на свое имя и расписалась в доверенности за Пыжкову О.А. Впоследствии в машине сломались тормоза. Друг ее сына - Моторин Е.А. согласился сделать их, однако, когда поехал проверять тормоза, в машине взорвалось колесо, Моторин Е.А. не справился с управлением и врезался в машину Кривченкова В.А. После этого              Моторин Е.А. уехал в лес и там разбил автомашину.

Судом установлено, что 23.09.2011 г., в 17 час. 10 мин., Моторин Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Кривченкову В.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоявший возле дома № на <адрес>. После совершения ДТП Моторин Е.А. с места ДТП скрылся. На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО7 от 27 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моторина Е.А. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-10).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от № от 23.09.2011 года в результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Аналогичные повреждения были установлены при осмотре данного автомобиля независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты> 10.10.2011 г. (л.д.19-22).

Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от 10.10.2011 года ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства                 <данные изъяты>, принадлежащего Кривченкову В.А., без учета износа составил 62 724 руб. 25 коп., с учетом износа - 60 247 руб. 78 коп. (л.д. 12-18).

Кривченков В.А. оплатил ООО <данные изъяты> за произведенную оценку автомобиля 3 000 рублей. Помимо этого Кривченков В.А. оплатил почтовые расходы в сумме 248 руб. 40 коп. и стоимость ж/д билета в размере 150 рублей (л.д.23, 26).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Кривченков В.А. (л.д. 27).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Пыжкова О.А. (л.д.36-37).

28.07.2010 г. Пыжкова О.А. доверила право управления данным транспортным средством Иванову А.А. (л.д.59).

01.06.2011 г. ФИО6 написала от имени              Пыжковой О.А. доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на свое имя (л.д.40).

04.07.2011 г. ФИО16 застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО6, как владельцев транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (л.д.38-39).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.09.2011 года, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Моторина Е.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кривченкову В.А., произошло по вине Моторина Е.А. по причине нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия ответчика Моторина Е.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, выразившимся в механических повреждениях, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Кривченкову В.А.

Размер ущерба, причиненного Моториным Е.А. в результате ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, Отчетом ООО <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моторина Е.А.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако вышеназванная статья предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП являлась Пыжкова О.А., а законным владельцем данной автомашины - Иванов А.А., которому на основании доверенности от 28.07.2010 г. принадлежало право управления указанным транспортным средством. При этом Пыжкова О.А. не давала распоряжения о передаче Моторину Е.А. или какому-либо иному лицу права управления автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Иванов А.А. продал ей данный автомобиль без оформления каких-либо документов. При этом Моторин Е.А. не совершал никаких противоправных действий, направленных на выбытие автомашины <данные изъяты>, госномер №, из обладания ее владельца.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Моториным Е.А. в результате ДТП, подлежит взысканию с законного владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, т.е. Иванова А.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец основывает свои требования на том, что ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, который для целей его возмещения, с учетом износа деталей, составил                  60 247 руб. 78 коп. В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ООО <данные изъяты> № от 10.10.2011 года.

Ответчик Иванов А.А. не представил возражений относительно перечня и стоимости работ и запасных частей, указанных в данном Отчете, а также размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исковые требования Кривченкова В.А. в части взыскания с ответчика Иванова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 247 рублей           78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном на основании Отчета ООО <данные изъяты> № от 10.10.2011 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова А.А. в пользу Кривченкова В.А. понесенные им расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, Кривченковым В.А. были уплачены денежные средства в сумме 248 рублей 40 копеек за телеграмму, уведомляющую Моторина Е.А. о времени и месте осмотра и оценки транспортного средства. С учетом того, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае несет законный владелец транспортного средства Иванов А.А., который не извещался о времени и месте осмотра и оценки транспортного средства, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с Иванова А.А.

Помимо этого Кривченковым В.А. были уплачены денежные средства в сумме 150 рублей на приобретение железнодорожного билета для проезда к месту проведения осмотра и оценки транспортного средства. Суд признает данные расходы истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика Иванова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Иванова А.А. подлежат взысканию в пользу Кривченкова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кривченкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Кривченкова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 78 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения осмотра автомобиля в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102 (две тысячи сто два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении иска в части возмещения почтовых расходов в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                подпись                             Д.А. Цуканов

Решение вступило в законную силу 10.01.2012 г.

Судья                                                    Д.А. Цуканов