Дело 2-105/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г.Жуковка Брянская область Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В., при секретаре Гальяновой Т.Е., с участием: представителя истца ОАО «Атомэнергопроект», - Бурмистрова К.Ю., действующего на основании доверенности № от 06.07.2011г., представителя ответчика Ромашиной С.В., действующей на основании доверенности № от 15.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Атомэнергопроект» к Добровольскому А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что 05 октября 2010 г. в 16 часов 50 минут на 107 километре автодороги Москва - Рославль ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10; 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и управляемым штатным водителем истца Климовым А.В на основании путевого листа №. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб. Управлением внутренних дел по <адрес> вина Добровольского А.Т. в аварии установлена (Постановление № от 05.10.2010). С указанным постановлением Добровольский А.Т. согласился и свою вину признал. 19 октября 2010 г. эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составил Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра транспортного средства официальный дилер <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» произвел дефектовку и ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила сумму 637 398,83 рублей (шестьсот тридцать семь тысяч триста девяносто восемь рублей восемьдесят три копейки). Риск гражданской ответственности Добровольского А.Т. застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» по ОСАГО возместила причиненный ОАО «Атомэнергопроект» ущерб в размере 104 534,66 рублей (сто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рублей шестьдесят шесть копеек). Сумма не возмещенного истцу ответчиком ущерба составляет 532 864,17 рублей (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля семнадцать копеек). Автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом у официального дилера Mercedes-Benz, - ООО «<данные изъяты>». По условиям договора купли-продажи № в целях гарантийного обслуживания ремонт должен осуществляться уполномоченными производителем лицами, а также применяться детали, рекомендованные производителем для установки на автомобили марки <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика 532 864,17 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 528,64 руб. В судебном заседании представитель истца Бурмистров К.Ю. иск поддержал в полном объеме. При этом отказался привлекать соответчиком по делу ООО «Росгосстрах». Ответчик Добровольский А.Т., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, - в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Добровольский А.Т. полагал требования истца завышенными, иск признал частично Представитель ответчика Ромашина С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично: на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, минус сумма страховой выплаты согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (314 658,70 - 120 000,00 = 194 658,70). Возмещение судебных расходов также признают частично: пропорционально признаваемой сумме ущерба. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Фомина Е.П., действующая на основании доверенности № от 17.01.2011г., участвуя ранее в судебном заседании, представила письменное возражение на исковые требования. При этом указала, что гражданская ответственность Добровольского А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО. Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс». Все обязательства по страховому возмещению в размере 104 534,66 руб. перед истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.10.2010г на день ДТП от 05.10.2010г., без учета износа составляет - 324 259,84 руб.; с учетом износа транспортного средства - 314 658,70 руб. (л.д.199-202, заключение эксперта Брянской ЛСЭ № от 15.07.2011г.). Представитель истца Бурмистров К.Ю. в судебном заседании указал, что истец не согласен с заключением эксперта Брянской ЛСЭ, так как эксперт пользовался справочными материалами для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, изд. «<данные изъяты>» <адрес>, 1997г., что не актуально для автомобиля марки <данные изъяты>. В таблице № экспертом приведена стоимость материалов в общей сумме, без детализации по их разновидностям; не указано, как произведен расчет лакокрасочного покрытия. Эксперт сослался на акт осмотра транспортного средства ( далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ, но не учел работы по устранению скрытых дефектов, не учел работы по замене ветрового стекла и выравниванию геометрии кузова. Специалистами сервисного центра была произведена дефектовка, на основании чего был составлен заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произведен ремонт. Оснований не доверять официальному дилеру, нет. Кроме того, эксперт в заключении указал, что применил стоимость одного нормо-часа официального дилера, а стоимость заменяемых деталей определена им по ценам Интернет-магазина. В силу того, что автомобиль истца находится на сервисном обслуживании у официального дилера, истец не может пренебрегать условиями гарантийного обслуживания. Цены Интернет-магазина ниже. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ, эксперт ГУ «Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» ФИО7, полностью подтвердил выводы произведенной им экспертизы. При этом указал, что справочные материалы «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ», 1997г., - это единственный источник, где определены нормы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при производстве окрасочных работ. Технология окрасочных работ для всех автомобилей непредставительского класса одинаковая. По нормам ВАЗа лакокрасочное покрытие предусмотрено большей толщины, чем на импортных автомобилях, потому произведенный расчет, - в пользу истца. Примененный им справочник является единственным, используемым в системе Минюста РФ для расчета необходимого количества лакокрасочных материалов. В таблице №4 экспертного заключения он указал общую стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов, так как это принято в экспертной практике и в связи с тем, что эксперту не ставился отдельный вопрос в части расходных материалов по окраске. Стоимость восстановительных работ определена им в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО). В этом акте указано, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения, - для составления дополнительного акта. Но такой акт не составлялся, имевшиеся скрытые дефекты нигде не зафиксированы. Поскольку автомобиль отремонтирован, то уже не представляется возможным разрешить вопрос все ли работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связаны с восстановительным ремонтом автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта он применил цены на запасные части, размещенные в Интернет-магазине, с учетом региона доставки, так как официальный дилер ООО «<данные изъяты>», не предоставляет доступ к своим сервисным программам; в открытых источниках отсутствуют их цены. Потому он руководствовался п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В данном пункте руководства указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. Добровольский А.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> рег., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рег, принадлежащей ОАО «Атомэнергопроект» согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.171-172). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС 2 отдельного батальона ДПС УВД по <адрес> (л.д.6, 126), административным материалом, предоставленным УВД по <адрес> (126-133). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рег. получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствии представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» и представителя собственника ТС. Ответчиком Добровольским А.Т. указанные в акте механические повреждения не оспариваются. Гражданская ответственность Добровольского А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75). Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2; 2.2; 2.2;7 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с Законом об ОСАГО Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.63 Правил). Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Это положение согласуется с главой 59 ГК РФ. В силу ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 534,66 руб., с учетом износа деталей автомобиля (л.д.159). Данная сумма страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислена в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа, установленная экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет менее максимальной суммы страхового возмещения,-115 208,56 руб. Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на возможность обнаружения при ремонте скрытых повреждений и необходимость составления дополнительного акта осмотра при их обнаружении (л.д.105-108). Судом достоверно установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отметками в сервисной книжке (л.д.31-38, 79-84). В обоснование суммы фактического ущерба истцом представлены копия ремонтного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28); акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 637 398,83 руб. (л.д.10-16); а также счет-фактура на сумму 637 398,83 руб. (л.д.17-28,10-16, 29). Однако суд не принимает данные доказательства, так как в заключении станции техобслуживания официального дилера <данные изъяты> указаны повреждения, не отраженные в акте осмотра автомобиля от 19.10.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс». Дополнительный акт осмотра с участием заинтересованных лиц и эксперта не составлялся; ответчик либо эксперт не уведомлялись о дате и месте осмотра автомобиля на СТО. Вопреки утверждению истца в заказ-наряде нет ссылки на акт осмотра ТС от 19.10.2010г. При таких обстоятельствах заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ объективно не подтверждают, что все повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а все виды произведенных работ относятся к ремонтно-восстановительным, а не к плановому сервисному обслуживанию. Суд приходит к выводу, что достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта Брянской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж работы в области автотехнических экспертиз. При производстве экспертизы экспертом применены утвержденные и апробированные методики, лицензионная компьютерная программа. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании логичны, основаны на действующем законодательстве, применяемых методиках. Суд считает, что они убедительно опровергают доводы представителя истца в части неполноты исследования и выводах о стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд принимает в качестве доказательства в части акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр произведен в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с актом осмотра согласились и подписали представитель собственника и страховой компании, его не оспаривает ответчик. Суд приходит к выводу о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа (п.5 Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г.; п.7 ст.12 Закона об ОСАГО). Возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма 210 124,04 руб. (314658,70 - 104 534,66). Представитель ответчика Ромашина С.В. полагала, что истец необоснованно требует с ответчика часть суммы ущерба, - в размере 15 465,04 руб. (120 000 - 104 534,66), поскольку гражданская ответственность Добровольского А.Т. на момент ДТП была застрахована, а максимальную страховую сумму по возмещению ущерба имуществу потерпевшего, составляющую 120 000 руб., ООО «Росгосстрах» не выплатило. Однако, данный довод судом признается несостоятельным. Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховщику его гражданской ответственности. Предъявив иск непосредственно к причинителю вреда, истец реализовал свое право, и, в данном случае, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 5 301,24 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Добровольского А.Т. в пользу ОАО «Атомэнергопроект» в возмещение причиненного ущерба 210 124 руб.04 коп. (двести десять тысяч сто двадцать четыре руб. 04 коп) и судебные расходы в сумме 5 301 руб.24 коп.( пять тысяч триста один руб. 24 коп.). Всего взыскать 215 425 руб. 28 коп. ( двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять руб. 28 коп.). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение не вступилов законную силу. Судья Садовникова И.В.