РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 29 декабря 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием: истца Латышева В.В., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Улыбка» - Старжинской О.С., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» Патрикеевой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Латышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Улыбка» о внесении изменений в протокол о результатах проведения торгов, понуждении к заключению договора купли-продажи и обязании передачи недвижимого имущества, а также по иску Латышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Улыбка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Питерская Н.Н., действующая по доверенности в интересах истца Латышева В.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2011 г. в № 90 газеты «Коммерсантъ» было опубликовано информационное сообщение о проведении 28 июня 2011 года открытых торгов в форме аукциона (с открытой формой представления предложений о цене) по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка». Недвижимое имущество ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», выставленное на торги, было разбито на два лота. В Лот № 1 вошли объекты недвижимости, заложенные ОАО <данные изъяты>, а именно: котельная, гараж, проходная, корпус пансионата «Улыбка», спальный корпус со столовой, оздоровительно-спортивный комплекс. В Лот № 2 вошли объекты недвижимости: водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор <данные изъяты>, силовой трансформатор <данные изъяты>, ограждение с начальной ценой 423 100 рублей 00 копеек. Согласно вышеуказанному объявлению и положениям ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Латышевым В.В. 24.06.2011 года была подана заявка на участие в торгах в форме аукциона на приобретение имущества, вошедшего в Лот №2, а также внесен задаток в размере 20% от начальной цены лота. Он был объявлен победителем указанных торгов, о чем был составлен и подписан Протокол о результатах проведенных торгов от 28.06.2011 года. В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Согласно статье 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении торгов в рамках процедуры банкротства может содержать указание на иной срок подписания договора. Как следует из текста информационного сообщения за № 77030180583 опубликованного в № 90 газеты «Коммерсантъ» от 21.05.2011 г., договор купли-продажи заключается в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов. Указанные положения нашли свое отражение в Протоколе о результатах проведенных торгов от 28.06.2011 г. 30.06.2011 года и 08.07.2011 года Латышевым В.В. были направлены в адрес конкурсного управляющего Нефедова С.Д. требования о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - водонапорную башню, артскважину, трансформаторную подстанцию, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение и проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Вопреки положениям п.п.16, 19 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующим срок подписания договора купли-продажи, до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные обращения Латышева В.В. к ответчику, имущество ему не передано, договор купли-продажи не подписан, т.е. организатор торгов уклоняется от подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи вышеуказанного имущества. Подписанный организатором и победителем торгов протокол от 28.06.2011 г. о результатах торгов в соответствии с ч.5 ст.448 ГК РФ имеет силу самостоятельного договора, независимо от последующего заключения договора, и непосредственно порождает у сторон обязанности по передаче предмета сделки и ее оплате. В соответствии со ст.ст. 447, 448 ГК РФ организатор торгов обязан заключить договор на предложенных в информационном сообщении условиях с лицом, выигравшим торги. Подав заявку на участие в аукционе, Латышев В.В. подтвердил свое согласие на участие в нем и заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора купли-продажи имущества, которое определено извещением. Однако, ни организатор торгов, ни продавец имущества, являющегося предметом аукциона, состоявшегося 28.06.2011 г., не исполняют вышеуказанные положения законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо возражений по оформлению документов в отношении передаваемого имущества, Латышеву В.В. не представлено. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в его адрес не заявил. Уклонение ответчика от передачи имущества по договору купли-продажи и подписания акта приема-передачи ничем не обосновано. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2010 года по делу № ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» утвержден Нефедов С.Д. №">На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 310, 445, 448 ГК РФ, ст.ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец Латышев В.В. просит обязать конкурсного управляющего ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» внести изменения в протокол о результатах проведения торгов от 28.06.2011 года путем приведения текста указанного протокола в соответствие с публичной офертой, опубликованной в №90 газеты «Коммерсантъ» от 21.05.2011 года, исключив из текста данного протокола словосочетание «под демонтаж»; обязать ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить с ним (истцом)на условиях предоставленного им проекта договор купли-продажи имущества, перечень которого указан в Лоте №2 в тексте публичного предложения за №77030180583, опубликованного в № 90 газеты «Коммерсантъ» от 21.05.2011 г., а именно: водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатор ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения; обязатьООО «Пансионат с лечением «Улыбка» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ему (истцу) недвижимое имущество, перечень которого указан в Лоте №2 в тексте публичного предложения №77030180583, опубликованного в №90 газеты «Коммерсантъ» от 21.05.2011 года, а именно: водонапорную башню, артскважину, трансформаторную подстанцию, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение, а также правоустанавливающие документы на указанные объекты, путем подписания акта приема-передачи. №">Кроме того, Питерская Н.Н., действующая по доверенности в интересах истца Латышева В.В., обратилась с иском к ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и ООО «Жуковский мотовелозавод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и ООО «Жуковский мотовелозавод», и применении последствий недействительности сделки. В обоснование данных требований Питерская Н.Н. сослалась на то, что, несмотря на объявление победителем торгов, состоявшихся 28.06.2011 года по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот №2, Латышева В.В., в нарушение положений ст. 153, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 309, ст.310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, при наличии действующего Протокола от 28.06.2011 г. о результатах торгов, который порождает у конкурсного управляющего ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» Нефедова С.Д. обязанность по передаче Латышеву В.В. имущества (водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатора ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения), 30 июля 2011 года в № 139 газеты «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение № 77030244315, согласно которому имущество ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», составляющее Лот № 2 (водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение), и в отношении которого между Латышевым В.В. и конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» был подписан Протокол от 28.06.2011 г. о результатах торгов, имеющий силу договора, продано ООО «Жуковский мотовелозавод» на основании договора купли-продажи. Истец считает, что на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатора ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и ООО «Жуковский мотовелозавод», с ценой договора, определенной в 444 255 руб. 00 коп., является недействительной сделкой. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 153, 166-168, 218, 309, 447, 448, 452, 454 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель истца Латышева В.В. - Питерская Н.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» (Лот №2), заключенный организатором торгов по реализации имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» - конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» Нефедовым С.Д. с ООО «Жуковский мотовелозавод», и применить последствия недействительности сделки. №">Определением Жуковского районного суда Брянской области от 15.12.2011 г. гражданские дела по вышеназванным искам Латышева В.В. соединены в одно производство. Соединенному гражданскому делу присвоен номер №, а впоследствии №. №">Конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» Нефедов С.Д. представил отзыв на исковое заявление Латышева В.В., в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. в ходе проведенной инвентаризации им было выявлено имущество, на которое отсутствует обременение - артскважина, ограждение, два силовых трансформатора, трансформаторная станция, водонапорная башня. Рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 423 100 руб. 00 коп. В связи с большим физическим износом и отсутствием правоустанавливающих документов трансформаторная подстанция и водонапорная башня были оценены как стройматериалы, полученные от демонтажа данных объектов. Собранием кредиторов от 23.03.2011 г. был утвержден порядок реализации незаложенного имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» под демонтаж. По результатам состоявшихся 28.06.2011 г. торгов по продаже вышеназванного имущества, вошедшего в Лот №2, победителем был признан Латышев В.В., который предложил цену в размере 2 496 290 руб. 00 коп. Латышеву В.В. было вручено предложение о заключении договора купли-продажи имущества. Аналогичное предложение с проектом договора купли-продажи было направлено Латышеву В.В. заказным письмом. 08.07.2011 г. Латышев В.В. от подписания договора купли-продажи уклонился. На основании ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предложение о заключении договора купли-продажи имущества, выставленного на торги под Лотом № 2, было направлено ООО <данные изъяты>, которым была предложена цена в 2 453 980 руб. 00 коп. ООО <данные изъяты> отказалось от предложения заключить договор. В связи с этим предложение о заключении договора купли-продажи было направлено ООО «Жуковский мотовелозавод», предложившему цену в размере 444 255 руб. 00 коп. Данное предложение было принято ООО «Жуковский мотовелозавод», сторонами был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи. По условиям указанного договора имущество было передано ООО «Жуковский мотовелозавод», которое произвело оплату приобретаемого имущества. Таким образом, обязательства между сторонами по данному договору исполнены. В связи с чем ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» на момент подачи иска не являлось собственником спорного имущества (л.д.106-108). В судебном заседании истец Латышев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы и обстоятельства, приведенные в исках. Истец Латышев В.В. дополнительно пояснил, что первоначально заявка на участие в торгах была подана им 24.06.2011 г. Договор о задатке с ним в тот день не заключался, ни с какими документами его не знакомили. 28.06.2011 г., за десять минут до начала торгов, Старжинская О.С. предложила ему и другому участнику торгов - ФИО7 подписать новую заявку, т.к. прежняя не соответствует требованиям по форме. В противном случае они не были бы допущены к участию в торгах. В связи с этим он был вынужден подписать новую заявку на участие в торгах, а также договор о задатке, датировав их 24.06.2011 г. Он подписывал каждый лист договора о задатке. В данном договоре не шла речь о демонтаже реализуемого на торгах имущества. Отчет о стоимости имущества и иные документы, указанные в заявке, ему для ознакомления не представлялись. При проведении торгов конкурсный управляющий не сообщал о том, что реализуются стройматериалы под демонтаж. Об этом он узнал после окончания торгов, перед подписанием протокола о результатах торгов. Он был вынужден подписать протокол о результатах торгов с указанием в нем на демонтаж имущества, поскольку при отказе от его подписания лишился бы возможности оспорить результат торгов. Представитель истца Питерская Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила, сообщила в телефонограмме о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Питерской Н.Н. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Питерская Н.Н. пояснила, что Латышев В.В., ознакомившись с публичной офертой о реализации объектов недвижимости, принял ее и подал заявку на участие в торгах. О том, что реализации подлежат стройматериалы под демонтаж, в информационном сообщении, а также при проведении конкурсным управляющим торгов, не говорилось. По результатам торгов был подписан протокол, имеющий силу договора. Получив договор купли-продажи имущества, в котором шла речь о демонтаже, Латышев В.В. не согласился с ним и представил протокол разногласий. Приехав на встречу 08.07.2011 г. по адресу, указанному в публикации, Латышев В.В. не обнаружил там конкурсного управляющего. Принять протокол разногласий у него отказались, поэтому он направил его по почте. В связи с неподписанием договора купли-продажи конкурсный управляющий должен был провести вторичные торги. Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» - Нефедов С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Пансионат с лечением «Улыбка». Представитель ответчика Нефедов С.Д. в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2011 г., пояснил, что собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, под демонтаж. На основании данного решения им была дана публикация о проведении торгов по реализации этого имущества. В торгах приняли участие Латышев В.В., ФИО7, ООО <данные изъяты> и ООО «Жуковский мотовелозавод». При подписании заявки он ознакомил Латышева В.В. с порядком реализации имущества и отчетом о его оценке. Перед проведением торгов им вновь было сообщено о продаже имущества под демонтаж. В связи с этим у него возникла полемика с Латышевым В.В., желавшим приобрести имущество как недвижимость. Победителем торгов был признан Латышев В.В. После проведения торгов Латышеву В.В. был направлен проект договора купли-продажи имущества и была назначена дата подписания договора. В день подписания договора Латышев В.В. прибыл, но договор не подписал, о чем был составлен соответствующий акт. На основании этого предложение о заключении договора было направлено в ООО <данные изъяты>, а потом в ООО «Жуковский мотовелозавод», с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи имущества. Представитель ответчика - ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» - Старжинская О.С. иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Пансионат с лечением «Улыбка». Представитель ответчика Старжинская О.С. дополнительно пояснила, что на момент проведения торгов Латышев В.В. знал о том, что имущество реализуется под демонтаж. Об этом ему сообщалось при подаче им заявки на участие в торгах. Он указал в данной заявке, что знаком с порядком реализации имущества и согласился его приобрести. Данная заявка была подписана перед началом торгов 28.06.2011 г., но датирована 24.06.2011 г., т.к. в первоначальной заявке были неправильно указаны некоторые реквизиты. Первоначальная заявка была уничтожена в присутствии представителя Латышева В.В. Договор о задатке также составлялся 28.06.2011 г. без какого-либо принуждения, в двух экземплярах, один из которых передавался Латышеву В.В. Документы о реализуемом имуществе были предоставлены Латышеву В.В. 28.06.2011 г. В тот момент ему также было сообщено о продаже имущества под демонтаж. После ознакомления с ними у него возникли какие-то вопросы, которые он обсудил с конкурсным управляющим. 08.07.2011 г. Латышев В.В. приехал с представителем, но не подписал договор купли-продажи, т.к. его не устроили условия этого договора. Протокол разногласий и проект договора купли-продажи, составленные Латышевым В.В., конкурсный управляющий не получал. Представитель ответчика - ООО «Жуковский мотовелозавод» - Патрикеева Н.В. иск не признала, пояснив, что перед началом торгов было объявлено, что имущество реализуется под демонтаж. Протоколом по результатам торгов был определен срок заключения договора и его условия. Акцепт оферты участника торгов влечет подписание протокола на тех условиях, которые были ему предложены. Подписывая данный протокол, истец принял на себя обязательство заключить договор на определенных условиях, то есть приобрести имущество под демонтаж. Заключение договора купли-продажи на иных условиях приведет к нарушению прав остальных участников торгов. Истец отказался подписать данный договор купли-продажи. Направление истцом протокола разногласий конкурсному управляющему с намерением изменить условия договора купли-продажи противоречит закону. Свидетель ФИО9 показала, что являлась представителем Латышева В.В. при проведении торгов по реализации имущества. 28.06.2011 г. перед началом аукциона Старжинская О.С. предложила Латышеву В.В. переписать заявку на участие в торгах, иначе тот не будет допущен к участию в них. Латышев В.В. подписал новую заявку, а также договор о задатке. При оформлении данных документов речи о реализации стройматериалов под демонтаж не шло. Документы об имуществе, выставлявшемся на торги, им не представлялись. В связи с возражениями других участников она не была допущена к участию в данных торгах. Латышев В.В. производил аудиозапись на торгах. После окончания торгов Латышев В.В. вышел с подписанным протоколом о результатах торгов, и они покинули место проведения аукциона. Ознакомившись с этим протоколом, она обнаружила, что в нем идет речь о продаже имущества под демонтаж, в то время как в объявлении об этом не упоминалось. Они поехали к конкурсному управляющему для выяснения этого вопроса, но того не оказалось на месте. После этого она с Латышевым В.В. приехала к конкурсному управляющему для подписания договора купли-продажи. Они ознакомились с данным договором. Их не устроили его условия. Они хотели его забрать, чтобы написать протокол разногласий, но конкурсный управляющий вырвал договор из рук Латышева В.В. В связи с этим они направили протокол разногласий по почте. Свидетель ФИО7 пояснила, что, прочитав объявление в газете «Жуковские новости», решила принять участие в торгах по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», внесла задаток. 24.06.2011 г., в 16 час, она подала заявку на участие в торгах. При ней аналогичную заявку подал Латышев В.В. Документы об имуществе, выставлявшемся на торги, ей не представлялись. Она не видела, знакомился ли Латышев В.В. с этими документами. За 10 минут до начала аукциона ей и Латышеву В.В. предложили переписать заявку по другой форме, а также подписать договор о задатке, без которых их не хотели допускать к участию в аукционе. С документацией на реализуемое имущество ее не ознакомили, о выставлении на торги стройматериалов не сообщили. В договоре о задатке речь о демонтаже не шла. Латышев В.В. требовал перед началом аукциона какие-то документы, но ей не известно, были ли они ему предоставлены. После подписания документов начались торги, в которых также принимал участие Латышев В.В., производивший аудиозапись. При проведении торгов было сообщено, что их предметом является имущество. Она почти сразу перестала участвовать в торгах. По окончании торгов она узнала от Латышева В.В., что на торгах продавалась не недвижимость, а стройматериалы. Свидетель ФИО10 пояснил, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения, что на незаложенное имущество, вошедшее в Лот № 2, не оформлены документы о государственной регистрации права собственности, ознакомил с отчетом о его оценке и сообщил о реализации данного имущества под демонтаж. Возражений ни у кого не поступило. Конкурсным управляющим до начала торгов была доведена информация, что имущество реализуется под демонтаж. В связи с чем Латышев В.В. стал выяснять у того, является ли данное имущество объектом недвижимости и оформлены ли на него документы. Конкурсный управляющий вновь пояснил, что имущество продается под разбор. Свидетель ФИО11 показал, что ООО «Жуковский мотовелозавод» приняло решение об участии в торгах по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка». Они подали заявку на участие в торгах, ознакомились с условиями реализации имущества, из которых следовало, что имущество реализуется под демонтаж, и оплатили задаток. Перед началом торгов конкурсный управляющий еще раз сообщил всем участникам торгов, что имущество реализуется под демонтаж. Торги выиграл Латышев В.В. Спустя какое-то время к ним поступило письмо с предложением о заключении договора купли-продажи имущества, вошедшего в Лот № 2, поскольку Латышев В.В. его не подписал. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2010 г. ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д. (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.21). По состоянию на 27 мая 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» на следующие объекты недвижимого имущества: здание проходной, здание спального корпуса со столовой, здание корпуса пансионата профилактория «Улыбка», здание котельной, здание гаража, здание оздоровительного спортивного комплекса (т.1 л.д.134-135). Водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение были учтены в качестве основных средств ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» (т.1 л.д.128-133). Согласно отчету № от 23.02.2011 г. рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 423 100 рублей, в том числе: водонапорная башня - 71 000 рублей, артскважина - 67 300 рублей, трансформаторная подстанция - 69 200 рублей, силовой трансформатор ТМ 400/10 - 95 600 рублей, силовой трансформатор ТМ 400/10 - 31 900 рублей, ограждение - 88 100 рублей. При этом независимым оценщиком установлено, что трансформаторная подстанция и водонапорная башня находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуются большие финансовые вложения для восстановления и капитального ремонта, что является нецелесообразным. В связи с этим оценщиком сделан вывод, что данные объекты будут иметь большую цену, если будут проданы под демонтаж строительными материалами (т.2 л.д.106-144). В соответствии с Предложениями о порядке реализации незаложенного имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», утвержденными собранием кредиторов ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» 23.03.2011 г., начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги (водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение), установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Реализация имущества будет производиться путем продажи имущества с его последующим демонтажем (т.1 л.д.79-86). Конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» в № 90 газеты «Коммерсантъ» от 21.05.2011 г. было опубликовано информационное сообщение № 77030180583 о проведении 28 июня 2011 года открытых торгов в форме аукциона (с открытой формой представления предложений о цене) по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», в том числе Лот № 2 - водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение с начальной ценой 423 100 рублей. Срок подачи заявок - с 23.05.2011 г. по 24.06.2011 г. (т.1 л.д.32). Аналогичное объявление было опубликовано в № 40 (6051) газеты «Жуковские новости» от 20.05.2011 г. (т.2 л.д.66-67). 31.05.2011 г. заявки на участие в данных торгах подали представители ООО «Жуковский мотовелозавод» и ООО <данные изъяты>. В этот же день с ними были заключены договоры о задатке (т.1 л.д.93-98). 24.06.2011 г. заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» (Лот № 2) подали истец Латышев В.В. и ФИО7 Ими были подписаны договоры о задатке от 24.06.2011 г. (т.1 л.д.87-92). 24.06.2011 г. Латышев В.В. внес задаток за участие в аукционе в сумме 84 620 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11). По результатам торгов, состоявшихся 28.06.2011 г., победителем был признан Латышев В.В. Ему было продано следующее имущество: водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение за сумму 2 496 290 руб. В соответствии с протоколом от 28.06.2011 г. о результатах проведенных торгов до подписания договора купли-продажи данный протокол имеет силу договора. Договор купли-продажи указанного имущества под демонтаж должен быть заключен в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов. В случае, если Латышев В.В. откажется от подписания протокола, договора купли-продажи или не уплатит покупную сумму в установленном порядке и сроки, либо допустит иные нарушения условий договора, результаты торгов аннулируются, а договор утрачивает силу (т.1 л.д.29-31). Согласно представленной истцом Латышевым В.В. аудиозаписи, в момент проведения торгов конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» Нефедов С.Д. не сообщал о реализации имущества под демонтаж (т.1 л.д.137). 28.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» вручил Латышеву В.В. предложение заключить договор купли-продажи имущества, приобретенного им на торгах, и явиться 08.07.2011 г. по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи (т.1 л.д.103). 01.07.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» направил в адрес Латышева В.В. проект договора купли-продажи имущества, приобретенного по результатам торгов, состоявшихся 28.06.2011 года. 05.07.2011 г. и 09.07.2011 г. Латышеву В.В. оставлялись почтовые извещения, письмо было вручено ему лично 22.07.2011 г. (т.1 л.д.104, т.2 л.д.102-105, т.2 л.д.163-164). 08.07.2011 г. Латышев В.В. отказался от подписания договора купли-продажи незаложенного имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» - Лот № 2 (водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение), реализуемого конкурсным управляющим под демонтаж (т.2 л.д.162). После подписания протокола о результатах проведенных торгов истец Латышев В.В. дважды - 30.06.2011 г. и 08.07.2011 г. - направлял организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и организатору торгов - ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» письменные сообщения с просьбой внести изменения в протокол о результатах проведенных торгов путем приведения его текста в соответствие с текстом публичного предложения, опубликованного в газете «Коммерсантъ», предоставить ему проект договора купли-продажи недвижимого имущества и копии правоустанавливающих документов, направлял протокол разногласий к договору купли-продажи и проект договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.84-98). В соответствии с протоколом разногласий от 27.07.2011 г. к договору купли-продажи от 08.07.2011 г. Латышев В.В. предложил свою редакцию ряда условий договора, которые он считает существенными. В частности, Латышев В.В. предложил исключить из п.1.1 договора условие о приобретении покупателем имущества под демонтаж (разбор), исключить пункт 3.2.4 договора, предусматривающий демонтаж имущества в течение 10 дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества. Кроме того, Латышев В.В. предложил установить 3-дневный срок, исчисляемый с момента подписания договора, для передачи имущества по акту приема-передачи и 10-дневный срок для извещения продавца об обнаруженных недостатках имущества. Данный протокол разногласий Латышев В.В. направил конкурсному управляющему ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» 02.08.2011 г. (т.2 л.д.98). Согласно проекту договора купли-продажи недвижимого имущества Латышев В.В. предлагал указать в качестве предмета данного договора недвижимое имущество - водонапорную башню, артскважину, трансформаторную подстанцию, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовойтрансформатор ТМ 400/10, ограждение стоимостью 2 496 290 руб., которое продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий (т.2 л.д.87-88). В связи с отказом Латышева В.В. от подписания договора купли-продажи имущества 11.07.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» направил письмо с предложением заключить договор купли-продажи имущества, вошедшего в Лот № 2 - водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатора ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по цене 2 453 980 руб. 00 коп. (т.2 л.д.100). ООО <данные изъяты> отказалось от заключения данного договора купли-продажи (т.2 л.д.101). 18.07.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» направил письмо с предложением заключить аналогичный договор Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (т.2 л.д.145). 20.07.2011 г. ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» заключило договор купли-продажи имущества - водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, двух силовых трансформаторов ТМ 400/10, ограждения с ООО «Жуковский мотовелозавод». В связи с нахождением реализуемого имущества в технически неудовлетворительном состоянии и отсутствием правоустанавливающих документов покупатель приобрел данное имущество под демонтаж (разбор). Стоимость имущества определена сторонами на основании проведенных торгов по реализации имущества от 28.06.2011 г. и составила 444 255 руб. 00 коп. В этот же день указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю (т. 1 л.д.74-78). 30.07.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» в №139 газеты «Коммерсантъ» было опубликовано информационное сообщение о том, что победитель торгов, состоявшихся 28.06.2011 г. по реализации имущества (Лот № 2 - водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение, реализуемые под демонтаж) Латышев В.В. от подписания договора купли-продажи по цене 2 496 290 рублей отказался. В соответствии со ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества (Лот № 2) участникам торгов, которыми была предложена наиболее высокая цена имущества, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Участник торгов ООО <данные изъяты> от подписания договора купли-продажи по цене 2 453 980 рублей отказался. Предложение было принято ООО «Жуковский мотовелозавод». В связи с чем договор купли-продажи имущества (Лот № 2) был заключен конкурсным управляющим по цене 444 255 рублей (т.2 л.д.23). Аналогичное объявление было опубликовано в № 61 (6072) газеты «Жуковские новости» от 02.08.2011 г. (т.2 л.д.68-69). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Поскольку ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» на момент проведения торгов и подписания по их результатам протокола находилось в стадии банкротства и в отношении него было открыто конкурсное производство, в данном случае к правоотношениям, возникшим между Латышевым В.В. и ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», применяются также положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 данного Федерального закона. Согласно ч.2 ст.438 ГК РФ и п.9 ст.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Как следует из информационных сообщений, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» и «Жуковские новости», все обязательные сведения о торгах, перечисленные в ч.2 ст.438 ГК РФ и п.9 ст.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в них были указаны. Гражданское законодательство не конкретизирует перечень сведений о предмете торгов, подлежащих обязательному указанию в извещении об их проведении. В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, являющиеся объектом гражданских прав. В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Качественные и количественные характеристики предмета торгов, состоявшихся 28.06.2011 г., содержались в информационных сообщениях, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» и «Жуковские новости». Согласно вышеназванным сообщениям, предметом торгов, проводившихся 28.06.2011 г., являлось имущество ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» - водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение. Сведений о выставлении указанного имущества на торги с определенным целевым назначением - под демонтаж - информационные сообщения не содержали. Вместе с тем, из заявки на участие в торгах в форме аукциона следует, что сведения о предлагавшемся к реализации вышеперечисленном имуществе ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» были изучены истцом Латышевым В.В. путем ознакомления с Предложениями о порядке реализации имущества должника, отчетом об определении рыночной стоимости имущества, условиями продажи, после чего он заявил свое согласие приобрести имущество ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» (Лот № 2) на торгах. В указанных документах закреплено, что водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение реализуются под демонтаж. Ссылку истца Латышева В.В. на то, что вышеперечисленные документы ему для ознакомления конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» не представлялись, а указанная заявка была подписана им без изучения ее содержания, суд считает бездоказательной. Довод истца Латышева В.В. о том, что он был вынужден подписать данную заявку, т.к. в противном случае не был бы допущен к участию в торгах, суд считает несостоятельной, т.к. в соответствии с п.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ. Решение о продаже незаложенного имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» под демонтаж было принято решением собрания кредиторов от 23.03.2011 г. Стоимость каждого из объектов, вошедших в Лот № 2, не превышала ста тысяч рублей. В силу ч.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. С учетом этого водонапорная башня, артскважина, трансформаторная подстанция, силовой трансформатор ТМ 400/10, силовой трансформатор ТМ 400/10, ограждение не могли быть проданы на иных условиях, чем были определены решением собрания кредиторов от 23.03.2011 г. Из договора о задатке, заключенного между ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и Латышевым В.В., следует, что реализация вышеназванного имущества будет производиться путем продажи с последующим демонтажем. В судебном заседании истец Латышев В.В. подтвердил, что подписал договор о задатке до начала торгов. Довод истца Латышева В.В. о том, что им был подписан другой договор о задатке, не содержавший сведений о реализации имущества под демонтаж, суд считает несостоятельным, т.к. он не подтвержден никакими доказательствами. Помимо заявки на участие в торгах и договора о задатке факт информированности истца Латышева В.В. о реализации имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2, под демонтаж установлен также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 При этом все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Латышев В.В. был осведомлен о реализации имущества под демонтаж до начала торгов. С учетом этого суд не принимает во внимание при вынесении решения представленную Латышевым В.В. аудиозапись торгов по реализации имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2. Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 не смогла пояснить, знакомился ли Латышев В.В. с документами, содержащими сведения об имуществе, выставлявшемся на торги, поскольку не видела этого. В связи с этим ее показания не могут являться доказательством, подтверждающим доводы истца Латышева В.В. о неосведомленности его до подписания протокола по результатам торгов о реализации имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2, под демонтаж. Других доказательств в обоснование своей позиции истцом Латышевым В.В. и его представителем Питерской Н.Н. не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, победителем торгов по продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2 (водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатора ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения), был признан Латышев В.В., предложивший наиболее высокую цену. В соответствии с ч.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. По окончании торгов Латышев В.В. и конкурсный управляющий ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» подписали протокол о результатах торгов. В судебном заседании Латышев В.В. подтвердил, что до подписания данного протокола ему было известно о том, что имущество продано ему под демонтаж. Несмотря на это, он подписал указанный протокол с этим условием. Следовательно, истец Латышев В.В., став победителем торгов, приобрел право на заключение договора купли-продажи водонапорной башни, артскважины, трансформаторной подстанции, силового трансформатора ТМ 400/10, силового трансформатора ТМ 400/10, ограждения (Лот № 2) на определенных условиях, т.е. под демонтаж. Ссылку истца Латышева В.В. на то, что он был вынужден подписать протокол о результатах торгов, содержащий условие о продаже имущества под демонтаж, т.к. в последующем не имел бы возможности оспорить результаты торгов, суд считает несостоятельной. Согласно п. 16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» вышеназванные требования закона были выполнены. 28.06.2011 г. Латышеву В.В. было вручено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, приобретенного им на торгах. 01.07.2011 г. Латышеву В.В. был направлен проект договора купли-продажи. 08.07.2011 г. Латышев В.В. отказался подписать предложенный конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2, поскольку тот содержал условие о реализации имущества под демонтаж. В судебном заседании Латышев В.В. подтвердил факт его отказа от подписания договора. Все последующие действия Латышева В.В. по направлению заявлений конкурсному управляющему о внесении изменений в протокол о результатах торгов, истребованию документов на имущество, представлению протокола разногласий и своего проекта договора купли-продажи суд рассматривает в качестве способа уклонения от подписания договора купли-продажи, поскольку разногласия Латышева В.В. касаются именно условия о продаже имущества под демонтаж. Однако до начала торгов ему было известно о данном условии реализации имущества, вошедшего в Лот № 2, протокол о результатах торгов был подписан им также с условием о демонтаже приобретенного им имущества. Другие разногласия не носят какого-либо существенного характера и не могут служить основанием для отказа в подписании договора купли-продажи имущества. Кроме того, протокол разногласий был направлен Латышевым В.В. конкурсному управляющему ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» 02.08.2011 г., т.е. после опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о продаже имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод». В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на победителя торгов обязанность заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. С учетом этого суд приходит к выводу, что, приняв участие в торгах по реализации имущества под демонтаж и подписав протокол о результатах торгов с данным условием, Латышев В.В. был не вправе отказываться от подписания договора купли-продажи имущества, проданного ему на данных торгах, либо требовать внесения изменений в условия о предмете договора. В соответствии с п. 16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Поскольку Латышев В.В. 08.07.2011 г. отказался подписать договор купли-продажи имущества ООО «Пансионат с лечением «Улыбка», вошедшего в Лот № 2, и в дальнейшем уклонялся от его подписания, конкурсный управляющий во исполнение вышеназванных положений закона обоснованно предложил заключить договор купли-продажи этого имущества другим участникам торгов - ООО <данные изъяты> и ООО «Жуковский мотовелозавод». Поскольку ООО <данные изъяты> отказалось от заключения договора купли-продажи имущества, конкурсный управляющий заключил данный договор с ООО «Жуковский мотовелозавод», что не противоречит требованиям п. 16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылку истца Латышева В.В. и его представителя на необходимость проведения конкурсным управляющим в данном случае повторных торгов суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с п.18 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о проведении повторных торгов принимается в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов. Рассматривая положения данного пункта статьи во взаимосвязи с положениями, закрепленными в п.16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что в п.18 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» идет речь о последствиях незаключения договора купли-продажи со всеми участниками торгов, а не только лишь с его победителем. Следовательно, проведение повторных торгов в данном случае не требовалось, а заключенный между ООО «Пансионат с лечением «Улыбка» и ООО «Жуковский мотовелозавод» договор купли-продажи имущества не противоречит положениям действующего законодательства. В связи с этим суд приходит к выводу, что иски Латышева В.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Латышеву В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Улыбка» о внесении изменений в протокол о результатах проведения торгов, понуждении к заключению договора купли-продажи и обязании передачи недвижимого имущества отказать. В иске Латышеву В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Улыбка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение в законную силу не вступило. Судья Д.А. Цуканов