Дело № 2-17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка           

Брянской области                                                            27 декабря 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальновой Т.Е.

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску Сидориной О.В., действующей на основании доверенности № от 21.05.2010г.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Дроздовой И.Н., действующей на основании доверенности от 19.07.2010г.,

представителя ответчика по встречному иску ОАО «Жуковская мебельная фабрика» Зинакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого АкционерногоОбщества Банк ВТБ 24 к Дроздовой С.Н. о расторжении кредитного договора и по встречному иску Дроздовой С.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Жуковская мебельная фабрика» о признании кредитного договора № от 08.04.2008г. недействительным и признании его заключенным между ЗАО ВТБ 24 и ОАО «Жуковская мебельная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ЗАО Банк ВТБ 24 указано, что 08 апреля 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дроздовой С.Н. был заключен кредитный договор № путем присоединения Дроздовой С.Н к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Дроздовой С.Н. Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по ЗАО Банк ВТБ 24 от 29.01.2007г.№ (типовая форма №). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ЗАО Банк ВТБ 24 обязалось предоставить Дроздовой С.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 08.04.2008 года по 08.04.2013 года с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а Дроздова С.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Дроздовой С.Н. кредита был открыт ссудный счет №. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Представитель истца по доверенности Бельченко О.Н. просила расторгнуть кредитный договор от 08 апреля 2008 года №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дроздовой С.Н. с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску, взыскать с Дроздовой С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2008 года № в общей сумме по состоянию на 28 мая 2010 года 565 738, 10 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представителем Дроздовой С.Н. по доверенности - Дроздовой И.Н. было подано встречное исковое заявление к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным указанного кредитного договора от 08 апреля 2008 года №, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дроздовой С.Н., ссылаясь на то, что Дроздова С.Н., работая в ОАО «Жуковская мебельная фабрика», находясь в служебной зависимости, по указанию директора ОАО «Жуковская мебельная фабрика» Шилова В.Я. позволила оформить на себя кредит для нужд фабрики. Банку была представлена фиктивная справка о заработной плате Дроздовой С.Н. формы 2-НДФЛ. Сумма, указанная в справке о заработной плате, была значительно завышена с целью оформления кредита на Дроздову С.Н., который был необходим иным лицам, которые заведомо знали о том, что фактический размер заработной платы не позволит Дроздовой С.Н. получить кредит в банке. Во встречном исковом заявлении также указано, что кредитный договор Дроздова С.Н. находит незаключенным по его безденежности, а также указанная сделка является мнимой, ничтожной и совершенной путем обмана и просит суд признать кредитный договор №от 08 апреля 2008 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель Дроздова И.Н. уточнила встречное исковое заявление, указав соответчиком ОАО «Жуковская мебельная фабрика». Также указала, что Дроздова С.Н. кредитными денежными средствами не пользовалась и не могла ими реально распорядиться; в дальнейшем не осуществляла ни одного платежа по кредиту. В действительности до 11.08.2009г. платежи производила ОАО «Жуковская мебельная фабрика». Кредитный договор был заключен лишь для видимости, без реальных намерений по созданию для обеих сторон правовых последствий, то есть является мнимой сделкой. Просит по данному основанию признать кредитный договор № от 08.04.2008г. недействительным, также просит признать названный договор заключенным между ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и ЗАО Банк ВТБ 24.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Сидорина О.В. представила письменные возражения на данные требования встречного иска и указала, что исходя из п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор относится к реальным. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора со стороны кредитора о предоставлении Дроздовой С.Н. кредита и получении ею денежных средств (копия расписки в получении банковской карты, копия выписки по данной карте, копия карточки с образцами подписей, копия мемориального ордера № от 08.04.2008г.). Также имеются доказательства частичного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Исполнение договора займа со стороны кредитора и частичное исполнение его со стороны заемщика свидетельствуют о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть на достижение конкретного правового результата. Потому Банк не согласен с утверждением Дроздовой С.Н. и её представителя о мнимости сделки.

Представитель Сидоренко О.В. указывает, что истец по первоначальному иску исполнил обязательства в полном объеме и предоставил Дроздовой С.Н. денежные средства в сумме 500 000,00руб. путем их зачисления 08.04.08г. на карту ответчика Дроздовой С.Н. №, что подтверждается выпиской по карте, мемориальным ордером № от 08.04.2008г.

Каким образом ответчик Дроздова С.Н. распорядилась денежными средствами истцу по первоначальному иску, -ВТБ 24 (ЗАО), - не известно.

Требование Дроздовой С.Н. признать кредитный договор заключенным между банком и ОАО «Жуковская мебельная фабрика» подразумевает не что иное, как перевод долга. В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ на перевод долга необходимо согласие кредитора. Банк ВТБ 24(ЗАО) такого согласия не дает.

Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) заявляет о пропуске Дроздовой С.Н. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора мнимой сделкой, так как заявление Дроздовой С.Н. сделано 09.12.2011г., по истечении трехлетнего срока со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сидорина О.В. поддержала доводы искового заявления и возражений на встречный иск. Дополнительно пояснила, что юридическое лицо ОАО «Жуковская мебельная фабрика» не находилось на обслуживании в ВТБ 24 (ЗАО), потому отсутствуют основания полагать, что, заключая кредитный договор с Дроздовой С.Н., банк знал о финансовом состоянии ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и совершал какие-либо действия в пользу предприятия. Платежеспособность Дроздовой С.Н. подтверждалась справкой с места работы о её доходах. Оснований подвергать сомнению данную справку у банка не было, так как она имела соответствующие реквизиты. Кроме того, предоставление справки о доходах не относится к необходимым условиям кредитного договора, потому фиктивность справки о заработной плате не влечет недействительность сделки.

Ответчик и истец по встречному иску Дроздова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Дроздовой И.Н..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дроздова И.Н. в судебном заседании возражала против предъявленных к Дроздовой С.Н. требований и поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что доказательством мнимости кредитного договора является также тот факт, что Дроздова С.Н. не обращалась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении её в реестр кредиторов находящегося в стадии банкротства ОАО «Жуковская мебельная фабрика». Без ведома Дроздовой С.Н. заявление было от её имени подано по почте работниками бухгалтерии.

Представитель ответчика по встречному иску Зинаков Г.Н., - конкурсный управляющий ОАО «Жуковская мебельная фабрика», - иск не признал, указав, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009г. требования Дроздовой С.Н. по задолженности перед ней ОАО «Жуковская мебельная фабрика» по договору займа от 08.04.2008г. в размере 513 880,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика». Полагает, что кредитный договор между банком и Дроздовой С.Н. не носит характера мнимой сделки, а потому требование о признании кредитного договора заключенным между ВТБ (24)ЗАО и ОАО «Жуковская мебельная фабрика» является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со          ст.154 ГК РФ договор является разновидностью сделки; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор может заключаться в форме присоединения.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 08 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Дроздовой С.Н. был заключен кредитный договор № путем присоединения Дроздовой С.Н. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Дроздовой С.Н. согласия на Кредит, утвержденных Приказом по ЗАО ВТБ 24 от 29.01.2007 года № (типовая форма №). В соответствии с Согласием на Кредит,      ВТБ 24(ЗАО) обязался предоставить Дроздовой С.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 08.04.2008 года по 08.04.2013 года с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а Дроздова С.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик и истец по встречному иску в лице представителя Дроздовой И.Н. оспаривает кредитный договор № от 04.04.2008г. как ничтожный, в силу того, что он является мнимым.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка не предполагает выполнение обеими сторонами её условий, они не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных её содержанию. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.      

Вместе с тем истцом представлены доказательства исполнения кредитного договора.

Заключенный кредитный договор имеет предусмотренную законом письменную форму, Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 08.04.2008г. № подписано обеими сторонами (т.1, л.д.16).

Согласно п. 2.5 Правил потребительского кредитования (типовая форма №) в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Клиенту Банк открывает банковский счет Клиенту на основании заявления Клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении Клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты (т.1 л.д.17).

Согласно анкете-заявлению Дроздова С.Н. обратилась с заявлением об открытии на её имя банковского счета и выпуске на её имя банковской карты, предоставляющей право доступа к банковскому счету (п.7 анкеты-заявления, т.1, л.д.27).

Согласно расписке от 08.04.2008г., Дроздова С.Н. получила банковскую карту № сроком действия до 03.2013г. (т.1, л.д.38). В расписке имеется заявление Дроздовой С.Н. об ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24(ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24(ЗАО), имеется подпись в получении банковской карты (т.,л.д.38).

Мемориальным ордером № от 08.04.2008г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. В соответствии с кредитным договором от 08.04.2008г. № (т.1, л.д.41).

Из выписки по контракту клиента ВТБ 24(ЗАО) следует, что на банковскую карту № были зачислены средства в сумме 500 000 руб., которые были получены (сняты) 08.04.2008г. в полном объеме (т.1, л.д.40).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку в Согласии на кредит, анкете-заявлении и расписке имеются подписи Дроздовой С.Н., которые она не оспаривает.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Дроздова И.Н. указала, что о мнимости кредитного договора свидетельствует факт подписания договора займа на сумму 500 000 руб. между ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и Дроздовой С.Н. со сроком возврата 06.04.2013г. и последующее погашение банковского кредита предприятием.

Суд признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно договора займа от 08.04.2008г., Дроздова С.Н. передала ОАО «Жуковская мебельная фабрика» денежные средства размере 500 000 рублей для обеспечения деятельности предприятия на период временных финансовых трудностей. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору займа, проценты по возвращаемым суммам займа «Заемщик» оплачивает на основании расчетов ВТБ 24(ЗАО) согласно кредитного договора № от 08.04.2008г., денежные средства по которому Дроздова С.Н. предоставляет ОАО «Жуковская мебельная фабрика».

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены.

Волеизъявление сторон по одному договору не может свидетельствовать о мнимости другого договора с участием других сторон.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Не относимым к предмету спора является довод представителя        Дроздовой И.Н. о том, что мнительность кредитного договора подтверждает то, что Дроздова С.Н. не подавала заявление в Арбитражный суд Брянской области о включении её требований в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания кредитного договора от 08.04.2008г., мнимой сделкой.

Довод представителя ответчика по встречному иску Сидориной О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора мнимым, не подтверждаются материалами дела, так как встречное исковое заявление подано15.11.2010г., то есть в пределах трехлетнего срока со дня начала исполнения сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску Дроздова И.Н.     оспаривала кредитный договор по безденежности.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.                                                                                                                                                                                                        

Согласно части 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако положения ст.170 ГК РФ в данном конкретном деле неприменимы, поскольку обман, насилие, угроза, должны быть осуществлены стороной по сделке, а со стороны ВТБ 24 (ЗАО) такового не установлено.

Тяжелых обстоятельств, при которых Дроздова С.Н. вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и которыми бы воспользовался Банк, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2011г., в возбуждении уголовного дела в отношении Шилова В.Я. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО9, работавшая главным бухгалтером ОАО «Жуковская мебельная фабрика», показала, что по указанию директора Шилова В.Я. она оформила справку о заработной плате Дроздовой С.Н., завысив ее фактическую заработную плату с целью получения кредита в банке. Свидетели ФИО10, ФИО11 также показали, что директор фабрики Шилов В.Я. давал работникам указания получать кредиты в банке для нужд фабрики, но оформлялись кредиты на работников.

Факт представления в банк фальсифицированных бухгалтерских документов, а также не достижение заемщиком Дроздовой С.Н. возраста- 21 год, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, так как наличие справок о заработной плате потенциальных заемщиков не предусмотрено Гражданским кодексом РФ в качестве обязательного условия заключения названных договоров; способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в силу ст.21 ГК РФ в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижению 18-летнего возраста.

Довод представителя Дроздовой С.Н. о том, что деньги по кредитному договору сразу же были переданы генеральному директору ОАО «Жуковская мебельная фабрика» не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самой Дроздовой С.Н., заключившей вышеуказанный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы кредита. Последующая передача данных денежных средств по договору займа директору Жуковской мебельной фабрики в данном случае является волеизъявлением Дроздовой С.Н., требованиями которой в связи с неисполнением условий договора займа денежных средств включены в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика».

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 08 апреля 2008 года №, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и           Дроздовой С.Н., недействительным не имеется,как и не имеется оснований считать его заключенным между банком и ОАО «Жуковская мебельная фабрика».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 8.10.98 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что очередные платежи, которые определены графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №от 08 апреля 2008 года, Дроздовой С.Н. не производились.

Согласно п.2.12 Правил первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число процентного периода включительно. Последующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Согласно п.2.9 Правил заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен Согласием на кредит - 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжении договорапослужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменение или расторжением договора.

           С учетом изложенного, неисполнение заемщиком Дроздовой С.Н. обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора, и расторгает Кредитный договор № от 08.04.2008г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дроздовой С.Н.

           В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности согласно представленному Банком расчету по состоянию на 28 мая 2010 года за Дроздовой С.Н. составляет 565 738, 10 рублей, которая складывается остатка ссудной задолженности - 426 517,15 рублей, плановых процентов за пользование едитом - 66 385,27 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 38 088, 181 рублей, пени по просроченному долгу - 34 746,80 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в ответствии с договором и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, возникшего в связи с нарушением Дроздовой С.Н. обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов -до 8 000 рублей, пени по просроченному долгу-до 4 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме504 902, 42 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8857 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 29.06.2010 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме8249.02 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой С.Н. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО ВТБ 24 к Дроздовой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 08.04.2008г., заключенный между ЗАО ВТБ24 и Дроздовой С.Н..

Взыскать с Дроздовой С.Н., в пользу ЗАО ВТБ-24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 504 902 руб.42 коп. (пятьсот четыре тысячи девятьсот два руб. 42 коп.) и судебные расходы в сумме             8 249 руб.02 коп.(восемь тысяч двести сорок девять руб. 02 коп.).

Всего взыскать 513 151руб.44 коп.(пятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят один руб. 44 коп.).

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Дроздовой С.Н. к ЗАО ВТБ 24 и ОАО «Жуковская мебельная фабрика о признании недействительным кредитного договора № от 08.04.2008г. и признании его заключенным между ЗАО ВТБ 24 и ОАО «Жуковская мебельная фабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней. со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 12.01.2012г..

Судья        Садовникова И.В.