ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка ул. Калинина 24, Брянской области 26 декабря 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А.С., с участием: представителя ответчика - администрации Жуковского района Лебедевой Л.В., специалиста - Байковой Т.Е., при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева В.Н. и Зуева А.В. к Администрации Жуковского района Брянской области и Савостьяновой Р.М. о признании недействительным извещения № от ДД.ММ.ГГГГ в «Земельной газете № (136) и признании незаконным заключения согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении, выделяемого земельного участка Жуковского района Брянской области, для дальнейшего выделения на территории спорного земельного участка. У С Т А Н О В И Л: Гладышев В. Н. и Зуев А. В. обратились в суд с указанным иском к Администрации Жуковского района Брянской области и Савостьяновой Р. М. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "Земельной газете" №(136) было размещено объявление № о намерении Савостьяновой Р.М. выделить земельный участок площадью 12 га. в счет 2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ОАО «АПК "Автомобилист", расположенный южнее н.<адрес>, по левую сторону от автодороги, ведущей к н.<адрес>, после поворота на н.<адрес>. Однако представителем 116 прочих участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок были поданы возражения относительно выделения Савостьяновой P.M. В связи с подачей возражений, Савостьянова P.M. обратилась с согласительную комиссию Жуковского района Брянской области, которая приняла ее заявление к рассмотрению и по итогам заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, вынесла заключение о признании возражений Филиной О.Л. необоснованными и согласовании местоположения земельного участка Савостьяновой P.M. в границах поля №, так как «...основанием для выделения Савостьяновой P.M. является не протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ». Считают вышеуказанное извещение в земельной газете Савостьяновой P.M. и заключение согласительной комиссии недействительными и незаконными, указывая на то, что апеллирование в заключении согласительной комиссии к тому, что, якобы, основанием для выделения Савостьяновой P.M. является не протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как сама Савостьянова P.M. избрала способ приобретения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 13,14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а именно по ее заявлению была осуществлена публикация о выделении земельного участка в счет «земельной доли на поле, которое является и которое, она сама считала, находящимся в общей долевой собственности пайщиков, при получении возражений она обратилась в согласительную комиссию, которая в соответствии с параграфом 3 Постановления Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области», как раз и является специальным органом по урегулированию споров при осуществлении выделения в общем порядке в соответствии с ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» земельных участков в счет земельных долей. То есть, исходя из вышеизложенных действий, самой Савостьяновой P.M. было подтверждено, что ею осуществляется выдел в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, а не в каком-либо ином порядке (к примеру, на основании Постановления администрации или т.п.). В связи с чем, считают, что согласительная комиссия должна была рассматривать спор, руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и проверяя соблюдение предусмотренного им, и соответственно Савостьяновой P.M. порядка выделения. Так же, указание в заключение согласительной комиссии на Постановление Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для выдела земельного участка Савостьяновой P.M., считают неправомерно, поскольку в указанном Постановлении имеется ссылка на протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанного протокола общего собрания не имеется ни в самой Администрации Жуковского района Брянской области, ни в Шамординской сельской администрации, ни в ОАО «АПК «Автомобилист», ни у самой Савостьяновой P.M., а также из содержания п.2 Постановления администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о местонахождении земельного участка, якобы выделяемого Савостьяновой P.M., т.к. в Постановлении содержится лишь указание на то, что участок находится «вблизи <адрес>», и не более." Также неизвестно, на каком основании Савостьяновой P.M. Постановлением вообще предоставлялся земельный участок. Извещение Савостьяновой Р.М. в земельной газете является незаконным, и тем самым дополнительно обусловливает и незаконность самого заключения согласительной комиссии. Считают извещение незаконным, указывая, что в соответствии с п. 1-3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, где местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. При этом согласно ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации». Собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении иных территорий (частей) земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, в которые поле № (т.е. поле, которое определено Савостьяновой P.M. на согласительной комиссии) не вошло. О созыве и проведении каких-либо иных собраний участников долевой собственности, на котором бы был решен вопрос об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в которую бы вошли территории, заявленные к выделу Савостьяновой P.M., ничего не известно, оно Савостьяновой P.M. не созывалось. Тем самым, выделение Савостьяновой P.M. земельного участка на территориях, не определенных собранием участников в качестве территорий для первоочередного выдела, нарушает права и законные интересы участников долевой собственности, не определивших эти территории для первоочередного выдела. Кроме того, объявление Савостьяновой P.M. не содержит указания на номер поля согласно карты территориального землеустройства, а также не указано расположение участка по направлению движения дороги и поворота, что не позволяет определить расположение земельного участка на местности, заявляющегося Савостьяновой P.M. к выделению в счет земельной доли. В судебное заседание истцы Гладышев В. Н. и Зуев А. В. не явились, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Представитель истцов Кожемяко П.А., в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске также настаивал, из пояснений, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, Федеральный закон предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием представителя истцов и иных участников долевой собственности - почти 60 % голосов, выразивших тем самым общую волю, было принято решение об определении территорий земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, в которые не вошло поле № - т.е. то поле, которое было заявлено Савостьяновой P.M. на выдел и определено ей на согласительной комиссии. Выделение Савостьяновой P.M. земельного участка на территориях, не определенных собранием участников в качестве территорий для первоочередного выдела, нарушает права и законные интересы участников долевой собственности, их волю и волеизъявление, выраженных в рамках принадлежащего каждому дольщику права собственности на землю. Савостьянова P.M. избрала способ приобретения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а именно, по ею заявлению была осуществлена публикация о выделении земельного участка в счет земельной доли на поле, которое является и которое она сама считала, находящимся в общей долевой собственности пайщиков. При получении возражений, она обратилась в согласительную комиссию, которая в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 25.01.2007 г. № 31 «О порядке проведения согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области», как раз и является специальным органом по урегулированию споров при осуществлении выделения в общем порядке в соответствии с ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» земельных участков в счет земельных долей. То есть, исходя из вышеизложенных действий самой Савостьяновой Р.М., было подтверждено, что ею осуществляется выдел в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а не в каком-либо ином порядке. В связи с изложенным, полагает, что согласительная комиссия должна была рассматривая спор, руководствуясь положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и, проверяя соблюдение предусмотренного им и соответственно Савостьянова P.M. порядка выделения, а в противном случае вообще не должна была бы созываться, если Савостьянова P.M. имела право на приобретение указанного земельного участка по иным правовые основаниям, нежели положения и процедуры, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Однако согласительная комиссия, несмотря на то, что была созвана в соответствии со спором, возникшим в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 ФЗ, в своем заключении неправомерно апеллирует на Постановление администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подпадает под действие закона № 101, как на основании для выдела земельного участка Савостьяновой P.M., что фактически также нарушает права и законные интересы участников долевой собственности, их волю и волеизъявление выраженных в рамках принадлежащего каждому дольщику права собственности на землю. В связи с этим просил признать незаконным решение согласительной комиссии, убрать данную территорию из первоочередного выдела. Для того, что бы его доверители сами могли выделиться на спорном земельном участке. Ответчик Савостьянова Р. М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях иск не признала, указав, что земельный участок площадью 12 га., был выделен из общедолевой собственности Постановлением Жуковской районной администрации №. От ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого постановления были начаты процедура выделения ей земельного участка. Повторная процедура выделения земельного участка, которая повлекла за собой публикацию в «Земельной газете» №от ДД.ММ.ГГГГ извещения № и в дальнейшем рассмотрение спора согласительной комиссии, была спровоцирована представителем земельного комитета в Жуковском районе, которая отказывалась принимать документы на выделенный ей земельный участок, ссылаясь на новую нормативную базу. Полагаясь на слова представителя земельного комитета, она начала новую процедуру выделения земельного участка согласно установленной процедуре. После создания согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Жуковского района Брянской области, которая в течении всего времени не могла прийти к определённому решению в связи с тем, что Филина О. Л. и представители АПК « Автомобилист» либо не являлись на нее, либо всячески препятствовали вынесению окончательного решения, убеждая членов комиссии в том, что на следующем заседании будут представлены дополнительные сведения, свидетельствующие в их пользу. Только после дополнительных консультаций с юристами и повторном предоставление Постановления Жуковской районной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия признала за ней право на данный участок согласно этого протокола. В земельном комитете подтвердили, что данный земельный участок уже были выведен из категории паевых земель на основании постановления администрации Жуковского района. Собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ не могло рассматривать, выделенный ей в 2001г. земельный участок, в качестве земельного участка, выделяемого в первую очередь из общепаевых земель, так как в тот момент он был уже фактически выделен из общепаевых земель. Считает, что исковые требования фактически ни чем не обоснованы. Отмена решения согласительной комиссии и публикации в «Земельной газете» №от ДД.ММ.ГГГГ извещения №, не отменяют Постановление Администрации Жуковского района Брянской области №. от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для начала землеустроительные работ на данном земельном участке. Кроме того, действия истцов направлены только на то, чтобы воспрепятствовать ей воспользоваться своим законным правом распоряжается выделенным земельным участком согласно его правового статуса. Представитель ответчика - Администрации Жуковского района Брянской области Лебедева Л.В. иск не признала. А представитель администрации Офицеров О. С. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что на момент выделения долей Савостьяновой Р.М. в 2001 году не действовал ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г.. Из-за безграмотности специалиста Савостьянова Р.М. подала объявление в земельную газету, так как ее право на земельные доли было определено Постановлением Жуковской администрации в соответствии с законом. После публикации появилось возражение, которая согласительная комиссии должна была рассмотреть. На протяжении длительного времени представители истцов на заседание согласительной комиссии не являлись, каждый раз заявляя ходатайство о переносе, поэтому возражения были рассмотрены без их участия и согласительная комиссия приняла решение о законности выдела земельных долей Савостьяновой Р.М., так как под сомнение Постановление Жуковской администрации о выделении земельного участка никто ни ставил и оно никем не отменялось. Представитель третьего лица - глава Шамординской администрации - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что до 2001 года Шамординская администрация подчинялась администрации Жуковского района, поэтому постановления, о выделении земельного участка, у Шамординской администрации не было. Одно время, это было достаточно давно, появилась информация, что ФИО12 выделил себе земельную долю в <адрес>. И только год назад возникли по этой земельной доле вопросы. Она проверяла похозяйственные книги с 1997 по 2001 год, с 2002 года по 2006 год, никакие изменения в них не вносились. Специалист Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Жуковский отдел ФИО13 в судебном заседании показала, что в 2002 году она вместе с начальником отдела земельного комитета в г.Жуковка ФИО14, ездили на поле вместе с Савостьяновым, и всё замеряли, установив границы земельного участка, что было сразу отражено на карте. После чего Савостьянову были даны на руки постановление и выкопировка с карты на его земельный участок. Земли, которые записаны в тетради учета в конце года убирали из общего списка земель сельскохозяйственного предприятия. Данный список вела ФИО14. На представленной в суд карте, красной чертой помечены участки, которые уже заняты. Участок Савостьяной Р.М. так же помечен красным цветом. Это, значит, что границы участка определены. Все земельные участки, границы которых отмечены красным, выделены гражданам, которые выделились из общей долевой собственности. В годовой отчет всегда вносятся изменения. Все изменения были внесены вовремя. Таким образом, земельный участок Савостьяновых выделен из числа земель СХПК «Автомобилист» еще 2002 году. О том, кто посоветовал Савостьяновой Р. М. дать объявление в газету ей ничего неизвестно. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 ФЗ вступил в законную силу в 2003 году и действует на правоотношения возникшие после вступления его в законную силу. Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В суде достоверно установлено, что земельный участок площадью 12 га. в счет 2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ОАО «АПК "Автомобилист", расположенный южнее н.<адрес>, по левую сторону от автодороги, ведущей к н.<адрес>, после поворота на н.<адрес>, был выделен Савостьяновой Р. М. на основании Постановления Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением земельные участки изъяты у ОАО АПК «Автомобилист». Из представленной кадастровой карты видно, что определены границы спорного земельного участка, принадлежащего Савостьяновой Р. М., границы которого обозначены красным цветом, еще в 2002 году. Таким образом, выделение земельного участка из общей долевой собственности состоялось в 2001 году и собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ не могло рассматривать, выделенный земельный участок, в качестве земельного участка выделяемого в первую очередь из общепаевых земель. Публикация в «Земельной газете» и решение согласительной комиссии не имеют правового значения в данном случае и не могут ставить под сомнение Постановление Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ и факт выделения ответчику земельного участка в счет земельных долей. Постановления Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не обжаловалось и не отменялось. Отмена решения согласительной комиссии и публикации в «Земельной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения №, не отменяет Постановление администрации Жуковского района Брянской области №. от ДД.ММ.ГГГГ Требования разрешаются судом, исходя из норм Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по состоянию на 30.06.2011 года. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышева В.Н. и Зуева А.В. к Администрации Жуковского района Брянской области и Савостьяновой Р.М. о признании недействительным извещения № от ДД.ММ.ГГГГ в «Земельной газете № (136) и признании незаконным заключения согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого земельного участка Жуковского района Брянской области, для дальнейшего выделения на территории спорного земельного участка. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гладышева В.Н. и Зуева А.В. к <адрес> и Савостьяновой Р.М. о признании недействительным извещения № от ДД.ММ.ГГГГ в «Земельной газете № (136) и признании незаконным заключения согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого земельного участка Жуковского района Брянской области, для дальнейшего выделения на территории спорного земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение десяти дней. <Судья подпись А. С. Конторина Решение не вступило в законную силу>