ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка ул. Калинина, 24 Брянской области 29 ноября 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А. С., при секретаре - Ткачевой Ю. С., с участием истца Старовойт С. Н., третьего лица - судебного пристава -исполнителя Жуковского РО УФССП по Брянской области Кирмишовой Т.А., третьего лица - Песенко М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойт С.Н. к Фролову Г.А. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Старовойт С. Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2010 года Фролов Г.А. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 30.08.2006 года Брянской таможней, Фролову Г.А.. В тот же день (27 мая 2010 года) Фролов Г.А. выдал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав основание получения денег - продажу автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи состоялся. В этот же день ему был передан автомобиль. Он фактически приобрел у гражданина Фролова Г.А. автомобиль марки <данные изъяты>, за который заплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (согласно расписки). Фролов Г. А. сославшись на то, что ему некогда снимать с учета машину и на то, что еще действует талон технического осмотра, передал автомобиль по генеральной доверенности. Приобретенная им машина находилась в аварийном состоянии. Он произвел ремонт данного автомобиля и стал им пользоваться. В мае 2011 года он решил переоформить данную автомашину в органах ГИБДД, но узнал, что на все сделки по данной автомашине наложен запрет. Считает, что доверенность (в силу ст. 154 ГК РФ) относится к односторонним сделкам и была выдана Фроловым Г.А. на его имя с целью прикрыть другую сделку -договор купли-продажи автомобиля, то есть является притворной сделкой. Принимая во внимание тот факт, что на момент приобретения им данного автомобиля никаких обременении не было наложено. Фактически он приобрел автомобиль за наличные денежные средства. Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Допрошенный по судебному поручению Суражским районным судом ответчик Фролов Г.А. исковые требования признал и пояснил, что действительно продал машину Старовойт С.Н. за <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. На момент продажи своего автомобиля, постановления о запрете регистрационных действий не было. Машину ему необходимо было продать, чтобы расплатиться с долгом, который он брал для приобретения данной автомашины. Третье лицо судебный пристав - исполнитель Жуковского РО УФОСП по <адрес> Кирмишова Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что у Фролова Г.А., согласно приговору Жуковского суда, имеется гражданский иск по факту совершения ДТП, который по настоящее время не погашен. Действительно постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 10.06.2010 года, после чего был объявлен розыск автомашины. А постановление о возбуждении исполнительного производства 21 мая 2010 года. Третье лицо Песенко М. А. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что поскольку решение суда о взыскании <данные изъяты> рублей в ее пользу с Фролова Г. А. не исполнено, иск не может быть удовлетворен. Дополнив, что Фролов Г.А. обещал после продажи автомобиля отдать ей деньги, но этого не сделал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами правоотношений по заключению договору купли - продажи автомобиля. 27 мая 2010 года Фролов Г.А. выдал Старовойт С. Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения своим автомобилем марки <данные изъяты>, ПТС - <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней. Указанная доверенность 27.05.2010г. удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Брянской области ФИО9 и зарегистрирована в реестре за №. В этот же день Фролов Г. А. передал Старовойт С. Н. автомобиль и выдал расписку о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав основанием -получения денег продажу автомобиля по генеральной доверенности. Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней, было вынесено судебным приставом - исполнителем Жуковского РО УФССП по <адрес> Кирмишовой Т.А., 10.06.2010 г. Доказательств наложения ареста на автомобиль, а также, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, иных ограничений по распоряжению Фроловым Г. А. автомобилем по состоянию на 27.05.2010 г. судом не установлено. Согласно приговору Жуковского районного суда от 04 мая 2010 года автомобиль марки «<данные изъяты>, был возвращен Фролову Г.А., который им и распорядился. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При разрешении настоящего спора стороны по делу подтвердили, что 27.05.2010 г. между ними заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ является основанием возникновения права собственности истца на автомобиль. Взамен дальнейшего переоформления права собственности на автомобиль на имя истца (снятие ответчиком с учета автомобиля, постановка его на учет истцом, изменений данных в техпаспорте, получение свидетельства о регистрации ТС и т.д.) ответчик выдал доверенность, которая предоставляла Старовойт С. Н. право по управлению и распоряжению данным имуществом, а также расписку, подтверждающую получение от истца денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, доверенность, относящаяся в силу ст. 154 ГК РФ к односторонним сделкам, была выдана Фроловым Г. А. на имя Старовойт С. Н. с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи автомобиля, то есть является притворной сделкой. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, к совершенной сторонами по делу сделке должны были быть применены правила о договоре купли-продажи. О том, что это была сделка по купле-продаже автомобиля, свидетельствует и письменное сообщение от 03.05.2011 г. судебного пристава - исполнителя Васиной Н. В. Жуковского РО УФССП по Брянской области, о том, что в ходе проведение розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> 27.05.2010 года был продан по генеральной доверенности Старовойт С. Н. Запрет был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя 10.06.2010 г. на основании исполнительного листа от 04.05.2010 г. о взыскании с Фролова Г.А. в пользу Песенко М. А. <данные изъяты> руб., то есть на данный момент спорный автомобиль ответчику уже не принадлежал. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Старовойт С.Н. - удовлетворить. Признать за Старовойт С.Н. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней, свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись А.С.Конторина <Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 года> Судья А.С.Конторина